Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бамматова Р.Р., при помощнике судьи Раджабове Г.Т., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей административных ответчиков – командующего 

<

данные изъяты> и командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО3, командира войсковой части 

<

данные изъяты> и председателя аттестационной комиссии этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО4, а также прокурора – помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-263/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего 

<

данные изъяты>, связанных с порядком увольнения с военной службы, командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с исключением из списков личного состава указанной воинской части, и командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия командующего 

<

данные изъяты>, связанные с досрочным увольнением с военной службы, и обязать командира указанной воинской части отменить приказ от 15 сентября 2020г. № 120, восстановив его на военной службе в прежней или равной воинской должности;

- признать незаконными действия командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанные с исключением из списков личного состава воинской части, обязать указанное должностное лицо отменить приказ от 22 сентября 2020г. № 181 и восстановить в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Административный истец ФИО1, уточнив ранее заявленные требования, дополнил их требованиями, в которых просит:

- признать незаконными действия командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанные с наложением на него дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров, объявленных приказами командира от 29 октября 2019 г. № 465, от 31 октября 2019 г. № 470 и обязать административного ответчика отменить данные приказы;

- признать незаконными действия командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанные с наложением на него дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров, объявленных приказами командира от 24 июля 2020 г. № 309, от 10 августа 2020 г. № 320, и обязать административного ответчика отменить данные приказы;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 6786 от 13 января 2020 г. (протокол № 13) и обязать его отменить.

В судебном заседании административный истец поддержал вышеуказанные требования и пояснил, что считает свое увольнение с военной службы незаконным и необоснованным. В связи с чем просит отменить приказы об увольнении с военной службы командующего 

<

данные изъяты>, исключении из списков личного состава командира войсковой части 

<

данные изъяты> и восстановить его на военной службе. Кроме того ФИО1 пояснил, что беседа с ним проводилась, но при этом емуне сообщалось о его увольнении с военной службы. С разбирательствами по обстоятельствам совершения грубых дисциплинарных проступков, отзывом в аттестационном листе и приказами командующего 

<

данные изъяты> об увольнении с военной службы и командира войсковой части 

<

данные изъяты> об исключении из списков личного состава воинской части, а также с иными материалами, послужившими основанием его досрочного увольнения с военной службы, он не был ознакомлен, на аттестационной комиссии не присутствовал. Также ФИО6 пояснил, что подписи в разбирательствах по обстоятельствам совершения грубых дисциплинарных проступков, в тексте отзыва аттестационного листа, в служебной карточке и в протоколе заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от 13 января 2020 г. № 13 ему не принадлежат. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные административным истцом требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в административном исковом заявлении. Также он пояснил, что должностными лицами войсковой части 

<

данные изъяты> нарушена процедура увольнения ФИО1 с военной службы. 

Представитель административных ответчиков ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, так как административным истцом в период прохождения военной службы были совершены грубые дисциплинарные проступки, что явилось нарушением условий заключенного с ним контракта о прохождении военной службы и послужило поводом для увольнения с военной службы. Вопрос об увольнении истца был рассмотрен 13 августа 2020 г. на заседании аттестационной комиссии, по результатам которого административный истец был представлен к досрочному увольнению с военной службы. ФИО1 присутствовал на заседании указанной аттестационной комиссии. Принятие решения об увольнении было обоснованным, порядок увольнения был соблюден. В связи с изложенным административными ответчиками права ФИО1 не нарушались. Также ФИО3 пояснил, что административный истец пропустил трёхмесячный срок на обжалование наложенных на него дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров, объявленных приказами командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 29 октября 2019 г. № 465 и от 31 октября 2019 г. № 470. Кроме того административный истец был ознакомлен со всеми приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 

Командующим 

<

данные изъяты> по результатам заседания аттестационной комиссии было принято решение об увольнении административного истца с военной службы по п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Представитель административных ответчиков ФИО4 требования административного истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении и пояснил, что ФИО1 за совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд течении установленного ежедневного служебного времени и в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, были объявлены взыскания в виде строгих выговоров. По этому поводу он направлялся на аттестационную комиссию. Аттестационная комиссия ходатайствовала о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Также ФИО4 пояснил, что административный истец с разбирательствами по обстоятельствам совершения грубых дисциплинарных проступков, с текстом отзыва аттестационного листа, со служебной карточкой и с протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от 13 января 2020 г. № 13 был ознакомлен, перед предстоящим увольнением с ним была проведена беседа. Подписи в указанных документах, которые подписывались в присутствии должностных лиц воинской части, принадлежат административному истцу. 

Кроме того представитель административных ответчиков ФИО4 пояснил, что административный истец по день исключения из списков личного состава воинской части обеспечен положенными видами довольствия в полном объеме. 

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать, поскольку представленные административными ответчиками доказательства подтверждают, что увольнение ФИО1 с военной службы осуществлено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает его права.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков и заключение прокурора, исследовав обстоятельства дела, суд находит административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 5 и 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление ФИО7 подано в суд 20 октября 2020 г.

Согласно приказу командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 29 октября 2019 г. № 465 ФИО1 за нарушение требований ст. 1, 2, 3, 16, 20, 72, 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 1, 2, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, выразившееся в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, объявлен «строгий выговор».

Как усматривается из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 31 октября 2019 г. № 470 ФИО1 за нарушение требований ст. 1, 2, 3, 16, 152, 153, 222 и 224 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 1, 2, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, выразившееся в отсутствии военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, объявлен «строгий выговор».

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от 23 марта 2020 г. № 7 следует, что административному истцу было известно о грубых дисциплинарных взысканиях, которые ему объявлялись. 

ФИО1 отрицал факт доведения до него указанных выше приказов. Однако в судебном заседании административный истец подтвердил, что был ознакомлен с данными приказами и присутствовал на заседании аттестационной комиссии 23 марта 2020 г., но подписи в них ему не принадлежат. При этом он пояснил, что своевременно не обжаловал указанные приказы. 

Анализируя вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу, что 23 марта 2020 г. ФИО1 знал о наложенных на него дисциплинарных взысканиях в виде строгих выговоров, объявленных приказами командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 29 октября 2019 г. № 465 и от 31 октября 2019 г. № 470 и, соответственно, о возможном нарушении его прав, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Поскольку ФИО1 не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока по требованиям, связанным с наложением дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров, и в судебном заседании не установлены причины, препятствующие своевременному его обращению в суд, которые могли быть расценены как уважительные, то суд на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ отказывает в удовлетворении приведённых требований без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Остальные требования ФИО1 подлежат рассмотрению по существу и судом установлены следующие обстоятельства. 

В судебном заседании установлено, что лейтенант запаса ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> в должности командира ремонтного взвода (двигателей и агрегатов автомобилей).

В соответствии с приказами командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 24 июля 2020 г. № 309 и от 10 августа 2020 г. № 320 ФИО1 за нарушения воинской дисциплины, выразившиеся в отсутствии военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд течении установленного ежедневного служебного времени и в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, ему были объявлены взыскания в виде строгих выговоров.

В связи с предстоящей аттестацией на ФИО1 был составлен аттестационный лист, с отзывом которого последний ознакомился 11 августа 2020г. 

Согласно решению аттестационной комиссии от 13 августа 2020 г. ФИО1 признан не соответствующим занимаемой должности (протокол № 13), всвязи с чем аттестационная комиссия ходатайствовала перед командующим 

<

данные изъяты> одосрочном увольнении административного истца с военной службы в связи сневыполнением им условий контракта.

Командующий 

<

данные изъяты> согласился с выводом аттестационной комиссии, издав приказ от 15 сентября 2020 г. № 120 о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи сневыполнением им условий контракта поподп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «Овоинской обязанности и военной службе», а командир войсковой части 

<

данные изъяты> своим приказом от 22 сентября 2020 г. № 181 исключил его из списков личного состава воинской части. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: объяснениями административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, выписками из приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 30 июня 2020 г. № 120 о зачислении ФИО1 в списки личного состава воинской части, командующего 

<

данные изъяты> от 15 сентября 2020 г. № 120 об увольнении административного истца с военной службы и командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 22 сентября 2020 г. № 181 об исключении его из списков личного состава воинской части, копиями контракта о прохождении военной службы, служебной карточки и служебной характеристики ФИО1, рапортом 

<

данные изъяты> от 13 августа 2020 г. с ходатайством об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением последним условий контракта, копией представления на ФИО1 от 21 августа 2020 г., составленного командиром войсковой части 

<

данные изъяты> о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, копией листа беседы от 13 августа 2020 г., проведенной с ФИО1 по вопросу предстоящего увольнения с военной службы, копией аттестационного листа от 13 августа 2020 г., копией протокола заседания аттестационной комиссии от 13 августа 2020 г. № 13, копиями приказов командиров войсковых частей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 29 октября 2019 г. № 465, от 31 октября 2019 г. № 470, от 24 июля 2020 г. № 309 и от 10 августа 2020 г. № 320 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, копиями протоколов о грубых дисциплинарных проступках от 29 и 31 октября 2019 г., а также от 24 июля и 10 августа 2020 г. в отношении ФИО1

Оценивая законность приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 24 июля 2020 г. № 309, суд исходит из следующего.

В соответствии с исследованными доказательствами, а также свидетельскими показаниями 

<

данные изъяты> установлено, что с 12 часов до 18 часов 30 минут 22 июля 2020 г. ФИО1 отсутствовал в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Оспариваемым приказом от 24 июля 2020 г. № 309 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Так 22 июля 2020 г. командир ремонтной роты (автомобильной техники) 

<

данные изъяты> подал на имя командира войсковой части 

<

данные изъяты> рапорт, в котором доложил, что в 12 часов указанного дня ФИО1 убыл со службы без его разрешения и до 18 часов 30 минут на службе не появлялся.

В связи с этим командиром войсковой части 

<

данные изъяты> было назначено служебное разбирательство, проведение которого поручено врио заместителя командира воинской части по работе с личным составом 

<

данные изъяты>, что следует из имеющейся на указанном выше рапорте резолюции от 23 июля 2020 г.

В ходе проведения служебного разбирательства ФИО1 были даны письменные объяснения по факту своего отсутствия на службе, в которых он указал, что убыл со службы для того, чтобы решить личные вопросы.

По результатам проведенного служебного разбирательства 24 июля 2020 г. 

<

данные изъяты> составил протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что 22 июля 2020 г. исполнял обязанности дежурного по войсковой части 

<

данные изъяты> и выпустил около 12 часов ФИО1 за территорию воинской части. 23 июля 2020 г. он давал объяснения по факту отсутствия ФИО1 на службе. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что 22 июля 2020 г. исполнял специальные обязанности дежурного по парку и пропустил через помещение контрольно-технического пункта около 22 часов ФИО1 на территорию воинской части. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что ФИО1 был совершен грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии военнослужащего свыше четырех часов на военной службе, в результате чего им было проведено служебное разбирательство, а также составлен 24 июля 2020 г. протокол о грубом дисциплинарном проступке. 

Свидетели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, каждый в отдельности, показали, что 22 июля 2020 г. при проверке личного состава взвода на послеобеденном построении был выявлен факт ФИО1, после чего 

<

данные изъяты> было проведено служебное разбирательство.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанные с привлечением административного истца приказом от 24 июля 2020 г. № 309 к дисциплинарной ответственности, являются правомерными.

Оценивая законность приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 10 августа 2020 г. № 320 суд исходит из следующего.

В соответствии с исследованными доказательствами, а также свидетельскими показаниями 

<

данные изъяты> установлено, что около 17 часов 25 минут 6 августа 2020 г. ФИО1 уклонился от исполнения обязанностей военной службы, а именно лежал на кровати, должностные обязанности не исполнял.

Оспариваемым приказом от 10 августа 2020 г. № 320 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

Так 6 августа 2020 г. заместитель командира воинской части 

<

данные изъяты> подал на имя командира войсковой части 

<

данные изъяты> рапорт, в котором доложил, что около 17 часов 25 минут ФИО1 был замечен лежащим и спящим на кровати, у него имелись признаки опьянения – заторможенная реакция, сменяющаяся возбуждением и покраснением глаз.

В связи с этим командиром войсковой части 

<

данные изъяты> было назначено служебное разбирательство, проведение которого поручено заместителю командира воинской части по работе с личным составом 

<

данные изъяты>, что следует из имеющейся в указанном выше рапорте резолюции от 6 августа 2020 г.

В ходе проведения служебного разбирательства ФИО1 были даны письменные объяснения, в которых он указал, что прибыл из парка в 17 часов 20 минут и прилег на кровать, чтобы отдохнуть.

Также ФИО1 был направлен в сопровождении начальника медицинской службы 

<

данные изъяты>. на медицинское освидетельствование в Государственное бюджетное учреждение «Республиканский наркологический диспансер» г. Грозный. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 августа 2020 г. № 784 у ФИО1 было выявлено состояние опьянения.

По результатам проведенного служебного разбирательства 10 августа 2020 г. 

<

данные изъяты> составил протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что его вызвал командир войсковой части 

<

данные изъяты> и приказал сопроводить на медицинское освидетельствование ФИО1, так как у него имелись признаки опьянения. Результаты медицинского освидетельствования он лично забрал из Государственного бюджетного учреждённого «Республиканский наркологический диспансер» г. Грозный и ознакомил с ним ФИО1 

Свидетели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., каждый в отдельности, показали, что 6 августа 2020 г. при осмотре места расположения личного состава ФИО1 был замечен лежащим на кровати и спящим, обязанности по военной службе не исполнял, после чего 

<

данные изъяты> было проведено служебное разбирательство. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанные с привлечением административного истца приказом от 10 августа 2020 г. № 320 к дисциплинарной ответственности, являются правомерными.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными и подлежащими отмене приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 24 июля 2020 г. № 309 и от 10 августа 2020 г. № 320 не подлежат удовлетворению.

Оценивая законность решения аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от 13 августа 2020 г. (протокол № 13), суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что на заседании аттестационной комиссии участвовали лица, входящие веё состав, которые заслушали административного истца, исследовали документы, характеризующие его по военной службе.

ФИО1 сообщил, что не присутствовал на заседании аттестационной комиссии и никаких документов не подписывал. 13 августа 2020 г. он находился в парке с личным составом и занимался распаковкой техники. 

В тот же день командир войсковой части 

<

данные изъяты> в присутствии должностных лиц этой же воинской части провел беседу с административным истцом, представляемым к увольнению с военной службы. 

Свидетели 

<

данные изъяты> – председатель, член и секретарь аттестационной комиссии, каждый в отдельности, показали, что протокол заседания аттестационной комиссии от 13 августа 2020 г. № 13 командир воинской части утвердил, посчитав принятое решение обоснованным. На заседании аттестационной комиссии участвовали лица, входящие веё состав. Они заслушали административного истца, исследовали документы, характеризующие его по военной службе. Также свидетели пояснили, что ФИО1 лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии и подписал протокол заседания аттестационной комиссии от 13 августа 2020 г. № 13.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от 13 августа 2020 г. (протокол № 13) о несоответствии занимаемой воинской должности административного истца, является правомерным.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным и подлежащим отмене решения аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от 13 января 2020 г. (протокол № 13) не подлежат удовлетворению.

При принятии решения, а также, обосновывая вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося вприложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу поконтракту, в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени и уклонение от исполнения обязанностей военной службы относятся к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вышеуказанные требования действующего законодательства командованием воинской части выполнены.

Обстоятельства совершения грубых дисциплинарных проступков установлены в ходе надлежащим образом проведенных служебных разбирательств, подтверждаются материалами служебных разбирательств, по результатам которых составлены протоколы о грубом дисциплинарном проступке.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> подтвердили изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства, касающиеся совершения истцом грубых дисциплинарных проступков, проведения разбирательств и заседания аттестационной комиссии. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей неимеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, такисдругими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и административным истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, заключив контракт о прохождении военной службы, ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона и ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, взял на себя обязательство добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, однако нарушил его условия. В связи с этим командование воинской части обоснованно расценило совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу поконтракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи сневыполнением им условий контракта, либо в случае систематического совершения им деяний (проступков) несовместимых со взятыми на себя обязательствами поконтракту о прохождении им военной службы, при условии наложения на него дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности. Следовательно, решение вопроса о соответствии военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться саттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии. 

На основании вышеизложенного следует прийти к выводу, что в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, втом числе внеочередную (досрочную), следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности ивсесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П.

По результатам аттестации, принимая во внимание совершение административным истцом грубых дисциплинарных проступков, аттестационная комиссия пришла к выводу, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В связи с этим комиссией 13 августа 2020 г. принято обоснованное решение о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности.

Утверждения административного истца о том, что ему не объявлялись грубые дисциплинарные проступки и подписи в служебных разбирательствах ему не принадлежат, а также то, что он не присутствовал на заседании аттестационной комиссии, опровергаются показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, протоколом заседания аттестационной комиссии от 13 августа 2020 г. № 13 и материалами служебных разбирательств. 

Кроме того доводы представителя административного истца ФИО2 о необходимости дачи критической оценки вышеуказанным показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> суд также признает несостоятельным, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а именно совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» или совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. С учетом изложенного совершение заявителем грубого дисциплинарного проступка при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств.

Выполнение аттестационной комиссией всех вышеуказанных условий позволило обеспечить объективность заключения и придти к обоснованному выводу о том, что характер совершенных ФИО1 грубых дисциплинарных проступков свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу поконтракту. 

Таким образом, приказ об увольнении ФИО1 с военной службы вынесен командующим 

<

данные изъяты> в пределах его полномочий ссоблюдением установленного порядка увольнения, в связи с чем является законным и обоснованным, а требования административного истца о признании незаконным приказа командующего 

<

данные изъяты> от 15 сентября 2020г. № 120 в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Поскольку в судебном заседании не установлено существенных нарушений порядка исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, которые бы свидетельствовали о необходимости его восстановления в этих списках, то требование о признании незаконным приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от22 сентября 2020г. № 181 в части его исключения из списков личного состава воинской части, также не подлежит удовлетворению.

Из справки помощника командира части по финансово-экономической работе – главного бухгалтера войсковой части 

<

данные изъяты> от 27 октября 2020 г. № 62 следует, что ФИО1 на день исключения из списков личного состава воинской части был полностью обеспечен всеми видами довольствия.

Кроме того ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что собственноручно написал рапорт 22 сентября 2020 г., в котором указал, что перед исключением из списков личного состава воинской части он полностью обеспечен всеми видами довольствия и с увольнением согласен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 на законных основаниях исключён из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>, в связи с чем оспариваемый приказ командира указанной воинской части от 22 сентября 2020 г. № 181 следует признать законным, а в удовлетворении требований в этой части также следует отказать.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и подлежащими отмене приказов командующего 

<

данные изъяты> от 15 сентября 2020г. № 120 в части досрочного увольнения с военной службы и командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 22 сентября 2020г. № 181 в части исключения из списков личного состава воинской части и не установлено нарушения прав ФИО1 в части указанных требований, то требования административного истца о восстановлении его на военной службе в ранее занимаемой или равной воинской должности, обеспечении всеми положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного исключения, также не подлежат удовлетворению.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, то судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Бамматов