Дело № 2-5571/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «СО В» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 13 часов 20 минут на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], принадлежащий ей на праве собственности, был поврежден. Виновным в данном ДТП был признан [ФИО 1], управлявший транспортным средством [ ... ] регистрационный знак [Номер]. Обязательная гражданская ответственность [ФИО 1] застрахована в СК «П». В [ДД.ММ.ГГГГ] года ее представитель [ФИО 2] обратился к ответчику, предоставил необходимые документы о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана экспертами в сумме 185 500 рублей, которые поступили на счет [ФИО 2] [ДД.ММ.ГГГГ]. Также она обратилась в ООО «Т» для определения размера величины восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей. Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 384 470 рублей. Разница между суммой фактически выплаченных денежных средств и общим размером страхового возмещения в рамках ОСАГО составила 206 970 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, к которой были приложены оригиналы договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с квитанцией об оплате и экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] на счет [ФИО 2] поступила доплата страхового возмещения в сумме 39 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 167 470 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 069,70 рублей за каждый день просрочки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 1 674,70 рублей за каждый день просрочки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 83 735 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, нотариальных услуг – 1 650 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Ходатайств не заявил, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Ответчик – представитель ООО «СО В» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 13 часов 20 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и находящегося под управлением [ФИО 2], и автомобиля [ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО 1] отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения [ ... ] 

Вместе с тем вынесение такого определения не может свидетельствовать об отсутствии вины [ФИО 1] в рассматриваемом ДТП.

На основании справки о ДТП в действиях иных участников нарушений ПДД РФ не выявлено [ ... ]

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 1], и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Обязательная гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в СК «П».

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СО В», страховой полис серии ЕЕЕ [Номер], срок страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец, через своего представителя [ФИО 2], обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами, по результатам рассмотрения которых и на основании акта о страховом случае [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена выплата в размере 185 500 рублей [ ... ] 

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Т» для определения размера величины восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 384 470 рублей [ ... ]

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию, по результатам рассмотрения которой платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена доплата в размере 39 500 рублей., из которых 31 500 рублей – страховое возмещение и 8 000 рублей – стоимость независимой экспертизы [ ... ]

Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 217 000 рублей (185 500 рублей + 31 500 рублей) и расходы по оплате независимой технической экспертизы – 8 000 рублей.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «М» [ ... ] 

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляет 229 323 рубля, с учетом округления 229 300 рублей [ ... ] 

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, сторонами не оспорено.

Разница между установленной судом стоимостью восстановительного ремонта в размере 229 300 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 217 000 рублей составляет 12 300 рублей, что в процентном отношении составляет 5,3%. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной выплатой в размере 217 000 рублей и суммой ущерба в размере 229 300 рублей, определенной заключением судебной экспертизы, менее 10%, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку страховщиком обязательства перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта исполнены в полном объеме, добровольно, до обращения истца в суд. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 02.06.2017 по 22.06.2017, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешает требования исходя из заявленных требований.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], частичная выплата была произведена [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 185 500 рублей, доплата – [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 31 500 рублей, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно. В этой связи, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки в сумме 6 300 рублей (31 500 х 1% х 20 дней).

Оснований для снижения размера начисленной неустойки суд в данном случае не усматривает. 

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку, как установлено выше, свои обязательства страховая компания полностью исполнила [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 300 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Из указанного следует, что юридически значимым обстоятельством, влияющим на решение вопроса о взыскании штрафа, является факт добровольной выплаты страхового возмещения страховщиком вне рамок судебного спора.

Поскольку на день принятия искового заявления истца к производству суда требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей [ ... ] нотариальных услуг – 1 650 рублей [ ... ] 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 500 рублей.

Поскольку представленная в материалы гражданского дела доверенность является общей, выдана сроком на пять лет, а не для участия представителя истца в конкретном деле, суд оснований для взыскания расходов на ее изготовление и удостоверение в сумме 1 650 рублей не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СО В» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СО В» в пользу ФИО1 неустойку – 6 300 рублей, компенсацию морального вреда – 300 рублей, расходы на оплату у слуг представителя – 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «СО В» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «СО В» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина