УИД: 36RS0006-01-2025-000011-59

1-216/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Батищевой С.С.

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Грибанова М.С.

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката ФИО1.(ордер в деле)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>,гражданина РФ, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 22.12.2015 года Богучарским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 139УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам назначено наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком на 3 года; 

26.02.2016 года Богучарским районным судом Воронежской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 

10.05.2016 года Богучарским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

25.10.2018 года Богучарским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение: по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 22.12.2015 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 26.02.2016 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 10.05.2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговора путем частичного присоединения к настоящему наказанию неотбытой части наказания по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 22.12.2015 года, неотбытой части наказания по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 26.02.2016 года, неотбытой части наказания по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 10.05.2016 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. 20.05.2022 освобожден по отбытию наказания из ИК-9 Борисоглебска Воронежской области; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: 06.10.2024 г. примерно в 21 час 00 минут ФИО2, находясь вблизи дома №2 по ул. Мира г. Воронежа, где увидел спящего на лавочке потерпевший, у которого из кармана кофты виднелся сотовый телефон марки «Realme Note 50», принадлежащий последнему. В этот момент у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона из одежды, находящейся при потерпевшийРеализуя свой преступный умысел, ФИО2, примерно в 21 час 00 минут 06.10.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевший спит, тайно похитил из кармана надетой на нем кофты, сотовый телефон марки «Realme Note 50» в корпусе голубого цвета, стоимостью 7 190 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащий потерпевший С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевший причинен материальный ущерб на общую сумму 7 190 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив показания данные на предварительном следствии, о том, что 06.10.2024 в 21 час 00 минут он проходил вблизи дома №2 по ул. Мира г. Воронежа, где на одной из лавочек, расположенных вблизи указанного дома он увидел мужчину, который спал. Из кармана кофты, надетой на мужчине виднелся сотовый телефон голубого цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного телефона, так как он нигде не трудоустроен и находился в трудном материальном положении. Далее подошел к лавочке, на которой находился спящий мужчина, и убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, достал сотовый телефон из кармана кофты мужчины, и отправился по своим делам. Вышеуказанный сотовый телефон в корпусе голубого цвета он оставил себе для личного пользования, отправившись на Центральный автовакзал г. Воронежа, который расположенного по адресу: 

<

...>, откуда в дальнейшем он уехал домой в 

<

адрес>. Во время того как он добирался до автовокзала он осмотрел сотовый телефон, во время осмотра он обнаружил сим-карту оператора «Теле 2», которую он сразу же выбросил, куда именно не помнит. Сотовый телефон был марки «realmе Not50» в корпусе голубого цвета. Для пользования сотовым телефоном он приобрел сим-карту оператора Теле2 на свое имя. Телефон был заблокирован, разблокировать ему помог его знакомый, которому он сообщил, что это его телефон который он случайно заблокировал, в том, что сотовый телефон марки «realmе Not50» в корпусе голубого цвета был им похищен, он знакомому не сообщал. Похищенный сотовый телефон марки «realmе Not50» в корпусе голубого цвета, он добровольно выдал следствию.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего потерпевший, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 06.10.2024 примерно в 21:00 он находился в районе ЖД Вокзала№1, расположенного по адресу: 

<

...> в этот момент он находился в алкогольном опьянении, он решил присесть на лавочку, расположенную около магазина «Центрторг» по адресу: 

<

...> подождать автобус, при нем находился телефон марки «realmе Note 50» в корпусе голубого цвета, который лежал у неё в кармане кофты, надетой на нем. В связи с тем, что он был в алкогольном состоянии он на некоторое время уснул, через некоторое время проснувшись, примерно в 22:00 он обнаружил что отсутствует телефон, при этом рядом с ним никого не было, он осмотрелся по сторонам, чтоб убедиться в том, что телефон не выпал и ни где не лежит. В день пропажи сотового телефона он не обратился в полицию так как был в алкогольном состоянии. Какие-либо телесные повреждения ему причинены не были в момент хищения сотового телефона. Данный сотовый телефон он приобрел в середине июля за 7190 рублей, в настоящий момент, оценивает также, так как он был в идеальном состоянии. Данный телефон имеет имей код: 1) № 2)№. Таким образом ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 7190 рублей, так как он ни где официально не работает, получает пенсию по инвалидности 

<

данные изъяты> рублей. В телефоне была вставлена сим-карта оператора «Теле 2», номер он не помнит, материальной ценности не представляет./т. 1 л.д. 10-15/

-материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-заявление потерпевший от 09.10.2024, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 06.10.2024 находясь вблизи дома №2 по ул. Мира г. Воронежа из кармана кофты, совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Realme Note 50» стоимостью 7 190 рублей. /т. 1 л.д. 5/

протокол выемки от 22.11.2024 г., согласно которому, подозреваемый ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон марки «Realme Note 50» в корпусе голубого цвета, который им ранее был похищен. /т. 1 л.д. 62-65/

- протокол проверки показаний на месте от 22.11.2024, согласно которому подозреваемый ФИО2, указал на место совершения преступления, лавочку расположенную вблизи дома №2 по ул. Мира г. Воронежа, откуда им было похищено имущество из кармана кофты, принадлежащее потерпевший/т. 1 л.д. 66-71/

- протокол осмотра предметов от 05.12.2024 г., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Realme Note 50», изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 Согласно которому установлено, что IMEI код указанный в телефоне совпадает с IMEI кодом указанным в протоколе допроса потерпевшего потерпевший/т. 1 л.д. 107-109/

-постановлением о признании и приобщени вещественных доказательств: сотовый телефон «Realme Note 50» в корпусе голубого цвета, изъятый 22.11.2024 в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, согласно постановления признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /т. 1 л.д. 110,111/

- справка о стоимости телефона, согласно которой на 06.10.2024 стоимость телефона марки «Realme Note 50» составляет 7 190 рублей./т. 1 л.д. 78/

Анализируя приведенные выше доказательства суд, оценивает их как допустимые, достоверные, а все в совокупности – как достаточные и полностью устанавливающие вину ФИО2 в совершении данного преступления. 

Данные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, без каких – либо нарушений закона, все они объективно согласуются между собой, а также подтверждаются предоставленными доказательствами.

Показания потерпевшего последовательны, подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу. 

Действия ФИО2 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в,г» ч.2. ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, ранее судим, на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» - не состоит, согласно ответу из ОПНД 

<

адрес> находился на стационарном обследовании в КУЗ ВО «ВОКПНД» корпус № по линии РВК с 19.09.2003 по 10.10.2003, диагноз: «

<

данные изъяты>», по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно 

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а него обнаруживались в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и обнаруживаются в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>..Как следует из анализа материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, инкриминируемое ему деяние ФИО2 совершил вне временного психического расстройства которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке в тот период, последовательность, целенаправленность его действий, о чем он сохранил подробные воспоминания и ретроспективно легко воспроизводит события, относящиеся к моменту инкриминируемого ему деяния, отсутствие у него в тот период бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики.. ко времени производства по уголовному делу, ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, принимать участие в проведении судебно-следственных действий. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. /т.1 л.д. 102-105/ 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд в соответствии с п.«и,к,г»ч.1, ч.2.ст.61УК РФ учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка (со слов, ДД.ММ.ГГГГ рождения),состояние его здоровья ; признание вины и раскаяние в содеянном. В соответствии с п. «а» ч.1.ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание является рецидив– вид которого простой.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ - не имеется. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение ФИО2 преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого, вызвавшим умысел на совершение хищения, что и привело к совершению кражи.

При этом суд учитывает, что ФИО2 совершил корыстное преступление, посягающее на отношения собственности, фактические обстоятельства преступления, в связи с чем, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Наличие исключительных обстоятельств и оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2 состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, учитывая наличие совокупность смягчающих обстоятельств, назначенное ему наказание следует назначить с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока, и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи. Оснований для применения в отношении него ст.ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела, а так же оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде запрета определенных действий (т. 1 л.д.83)

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «Realme Note 50» в корпусе голубого цвета, изъятый 22.11.2024 в ходе выемки у подозреваемого ФИО2-хранящийся в камере хранения ОП №6 УМВД России по г. Воронежу /т. 1 л.д. 110,111/-вернуть потерпевшему потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 (пятнадцати десяти) суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Парадовская