Судья в 1 инстанции Терентьев А.Н. Дело № 1-279/2022

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-490/2023

91RS0022-01-2022-001936-64 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 02 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Туренко А.А., 

защитника осужденного – адвоката Влащука А.В., 

осужденного – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы; на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, частично присоединено дополнительное наказание в виде 2 лет лишения права управления транспортными средствами по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 17.06.2020 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 5 лет 20 дней; отбывает нака0зание по указанному приговору, 21.11.2022 г. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу;

осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого более строгим, назначенным по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 08.06.2022 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет 20 дней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменений. 

Зачтено в срок наказания частично-отбытое наказание в виде лишения свободы назначенное по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 08.06.2022 г. – с 08.06.2022 г. по 20.11.2022 г. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 21.11.2022 года и до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Взыскано в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в доход государства, процессуальные издержки в сумме 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 01 октября 2021 года примерно в 20 часов 30 минут, в районе парикмахерской «Туман» по адресу: 

<

...>, в отношении Потерпевший №1 на сумму 9 600 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит, приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года изменить в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 6 000 рублей. 

Полагает, что судом первой инстанции не учтено его критически-тяжелое материальное положение, в связи с чем, необоснованно применил к нему положения ч.1 и ч.2 ст.131 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, помимо признательных показаний ФИО1, в основу приговора правильно положены доказательства, а именно:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, данными им на предварительном следствии 29.04.2022 г., согласно которым 01.10.2021 г. примерно в 20.00 час. в магазине «Эллада» на ул.Куйбышева в г.Феодосия между ним и одним из мужчин возник словесный конфликт, после чего они вышли из магазина и прошли к парикмахерской «Туман», где они с мужчиной продолжили ругаться, после чего началась драка, в ходе которой мужчина нанес ему удар в лицо, а он в ответ нанес ему удар в голову или шею, точно не помнит. От удара он потерял координацию и упал. При нем находились сумка «банан» темно-синяя с жёлтой» надписью латинскими буквами, в сумке был мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» черного цвета с сим- картами, временная водительская карта на его имя, водительское удостоверение на его имя. Сим-карты и силиконовый чехол для него не представляют материальной ценности. После того, как он встал, пришел в себя, парня уже не было, и он пошел домой. Маршрут не помнит; так как был пьян. Дома обнаружил отсутствие сумки и мобильного телефона. Сумка для него материальной ценности не имеет. Предполагает, что потерял сумку, когда шел домой или в ходе драки. На следующий день 02.10.2021 г. он обратился в полицию с заявлением. Документы до настоящего времени не найдены. Мобильный телефон оценивает 9600 рублей. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как он официально не работает и живет с матерью, (л.д.58-64);

- показания свидетеля ФИО3, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника, данными им на предварительном следствии 05.05.2022 г., согласно которым его знакомый ФИО2 проживает по адресу 

<

...> Д.41-В, кв. 16. В августе или сентябре 2021 года он занимал ему 2000-3000 рублей без расписки. В октябре 2021 г. ФИО2 предложил ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» черного цвета, без сим-карты и документов на него в счет долга в сумме 5000 рублей. Телефон был в силиконовом, прозрачном чехле. На задней крышке телефона была белая наклейка, на которой печатными буквами было указано: имей 1 и имей 2. Мобильный телефон находился в рабочем состоянии. Он взял телефон в качестве списания долга ФИО2. ФИО2 пояснил, что телефон принадлежит ему и это не вызвало у него сомнений. Он стал пользоваться телефоном с установленной им сим-картой. О том, что телефон краденый, ему не было известно, об этом он узнал уже от сотрудников полиции. (л.д.97-100); 

- показания свидетеля ФИО4, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника, данными им на предварительном следствии 05.05.2022 г., согласно которым 01.10.2021 г. примерно в 20.30 час. он возвращался из магазина «Центральный» на ул.Украинской г.Феодосии и шел по ул.Куйбышева. У магазина «Эллада» увидел потасовку- двое парней вывели из магазина «Эллада» пьяного мужчину и отвели в сторону парикмахерской «Туман», рядом с магазином «Эллада». Когда он подошел ближе, то увидел, что парень неславянской внешности, одетый в спортивную кофту белого цвета, спортивные штаны темного цвета, белые кроссовки и бейсболку белого цвета стал наносить удары кулаком в область лица парню, которого он вывел из магазина и ударил правой ногой в область челюсти парня, которого он вывел, парень упал на землю и потерял сознание. Он прошел мимо и направился в сторону светофора. Когда он проходил мимо, парень был без сознания, и на нем была черная сумка через плечо в застегнутом виде. Второй парень, который был с нападавшим, участие в драке не принимал. У светофора он обернулся и увидел, что парень, который был без сознания, пришел в себя и сел на карточки, второго парня уже не было. (л.д. 104-107);

- показания свидетеля ФИО5, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника, данными им на предварительном следствии 05.05.2022 г., согласно которым она работает кассиром-продавцом в магазине «Эллада». 01.10.2021 г. была на смене в магазине. Примерно в 20-21 час., точное время не помнит, в магазин зашел парень, которого она помнит, так как он часто приходил за сигаретами. Одет он был в куртку черную и темная сумка через плечо, мобильного телефона в руках у него не было. Молодой человек находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и он практически упал в магазине на витрину. После в магазин зашли два незнакомых парня. Между одним из двух парней и этим молодым человеком произошел словесный конфликт, молодой человек буквально кидался на этих двух парней. После они все ушли из магазина, что было дальше ей неизвестно. Спустя какое-то время, она вышла на улицу и увидела этого молодого человека одного, сидящего у парикмахерской «Туман», он вел себя неадекватно, (л.д. 109-111);

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 02.10.2021г., зарегистрированного в КУСП №15118, о пропаже 01.10.2021 г. в 22.00 час. при неизвестных обстоятельствах барсетки в районе д.14 по ул. Советской, г. Феодосии. (л.д.6);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 29.04.2022 г., зарегистрированной в КУСП за №5245, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, (л.д. 12);

протокол осмотра места происшествия от 24.04.2022 г. - согласно которому осмотрен кабинет №31 ОМВД России по г.Феодосии, при котором изъят принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9», имей1:869244054852342, имей 2:869244054852359 черного цвета, (л.д.15-19);

- протокол осмотра места происшествия от 04.05.2022 г.- местности по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал, где он находился 01.10.2021 г. примерно в 20.30 час, во время конфликта с ФИО1 (л.д.71-74);

- протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 11.05.2022 г. в ходе которого обвиняемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место и способ тайного хищения телефона Потерпевший №1 (л.д. 144-148);

- вещественные доказательства:

А) мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9», IMEI 1: 869244054852342, IMEI 2: 869244054852359 черного цвета, (л.д.79-80);

Б) информация на CD-R диске, предоставленным ООО «К-ТЕЛЕКОМ» с информацией о соединениях мобильного телефона IMEI 86924405485234 (л.д. 87-89);

В) информация на CD-R диске, предоставленным ООО «К-ТЕЛЕКОМ» с информацией о соединениях мобильного телефона IMEI 86924405485234, 86924405485235 (л.д. 94-96).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, с приведением мотивов, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления. Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено. 

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба путем возвращения телефона, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, на указанный в приговоре срок.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ч.1 ст.62, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, при определении наказания ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для назначения дополнительных видов наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно, срок наказания исчислен верно.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона. 

Гражданские иски заявлены не были. 

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства, процессуальные издержки в сумме 6 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ. При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном, а не в особом порядке; он был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оно рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: