уголовное дело № КОПИЯ

№

63RS0№-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» мая 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре Базевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Самары – Хайровой Л.С.,

потерпевшего – Потерпевший №1

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мирзояна С.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование средне-специальное, работающего производителем работ в ООО «Технотрубопровод», имеющего несовершеннолетних детей, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся производителем работ в ООО «Технотрубопровод», расположенном по адресу: 

<

адрес> назначен на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Технотруборовод». ФИО1, руководствуясь в своей деятельности должностной инструкцией производителя работ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором ООО «Технотрубопровод», в соответствии с п.2.18 которой, обязан контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда. 

В соответствии с п. 5.8 СНИП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» часть 1, утвержденным постановлением № Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, производитель работ ФИО1 обязан обеспечивать постоянный контроль исправности оборудования, приспособлений, инструмента, проверять наличие и целостность ограждений, защитного заземления и других и других средств защиты до начала работ и в процессе работы на рабочих местах согласно инструкции по охране труда. 

В соответствии с п. 165 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, производитель работ ФИО1 обязан убедиться, что при проведении разработки грунта, извлеченный из выемки грунт должен быть размещен на расстоянии не менее 0,5 м от бровки выемки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНКОН» и ООО «Технотрубопровод» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «Технотрубопровод» принимает на себя обязательства по заданию ООО «ИНКОН» выполнить строительно-монтажные работы по монтажу наружных сетей водопровода и канализации на объекте: «Жилые дома №№, 2 в составе имущественного комплекса: «Строительство жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и спортивный комплекс по адресу: 

<

адрес>»

Генеральный подрядчик ООО «ИНКОН» в соответствии с актом-допуском на производство строительно-монтажных работ на территории организации от ДД.ММ.ГГГГ и актом о соответствии выполненных внешнеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта от ДД.ММ.ГГГГ передал территорию под строительство ливневой канализации ООО «Технотрубопровод». 

В соответствии с приказом директора ООО «Технотрубопровод» ФИО2 Е,В. от ДД.ММ.ГГГГ № лицом, ответственным за выполнение строительно-монтажных работ территории строительного объекта: «Жилые 

<

адрес>, №, в составе имущественного комплекса: Строительство жилых домов со встроенными - пристроенными нежилыми помещениями и спортивный комплекс по адресу: 

<

адрес>, по 

<

адрес>, 

<

адрес>», назначен производитель работ ФИО1 

В целях исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНКОН» и ООО «Технотрубопровод», ДД.ММ.ГГГГ, под руководством производителя работ ФИО1, начаты работы по разработке и укладке труб ливневой канализации от колодца ДП-1 к колодцу К10. Для выемки грунта ливневой канализации привлечен одноковшовый колесный экскаватор марки №. При этом при разработке траншеи экскаватором, производитель работ. ФИО1 в нарушении п. 165 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, и п. 2.18 своей должностной инструкции дал указание машинисту указанного выше экскаватора расположить извлеченный грунт на краю траншеи.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 00 мин., слесарю-монтажнику ООО «Технотрубопровод» Потерпевший №1, принятого на работу в соответствии с приказом директора ООО «Технотрубопровод» № от ДД.ММ.ГГГГ, прибывшему на строительную площадку, расположенную в границах улиц 

<

адрес>, в непосредственной близости от 

<

адрес> по проспекту Кирова, производитель работ ФИО1 дал указание подготовить участок траншеи, для укладки ливневой канализации, а именно разровнять песок, насыпанный внутри траншеи, для чего слесарю-монтажнику Потерпевший №1 необходимо спустится внутрь траншеи.

В связи с тем, что производитель работ ООО «Технотрубопровод» ФИО1, назначенный лицом ответственным за выполнение строительно-монтажных работ территории строительного объекта: «Жилые 

<

адрес>, №, в составе имущественного комплекса: Строительство жилых домов со встроенными - пристроенными нежилыми помещениями и спортивный комплекс по адресу: 

<

адрес>, по проспекту Кирова, 

<

адрес>», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил должный контроль за выполнением правил безопасности при ведении строительных и иных работ, указанных в локальных нормативных документах, инструкциях по охране труда, чем нарушил п.п. 160, 165 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5.8 СНИП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Часть 1, утвержденного постановлением № Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.18 «Должностной инструкции производителя работ ООО «Технотрубопровод», от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором ООО «Технотрубопровод». В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 15 мин., более точно время в ходе следствия не установлено на расстоянии 2 метров от колодца К-10, расположенного на строительной площадке «Жилые 

<

адрес>, №, в составе имущественного комплекса: Строительство жилых домов со встроенными - пристроенными нежилыми помещениями и спортивный комплекс по адресу: 

<

адрес>, по проспекту Кирова, 

<

адрес>» в непосредственной близости от 

<

адрес> произошло отслоение грунта в траншее, в связи с нахождением извлеченного ранее грунта ближе 0,5 м от бровки траншеи, произошло отслоение стенки траншеи, при этом обрушившимся грунтом завалило слесаря-монтажника ООО «Технотрубопровод» Потерпевший №1, находившегося внутри траншеи и выполнявшего работы по указания ФИО1 

В результате допущенных нарушений правил безопасности при ведении строительных и иных работ слесарем-монтажником Потерпевший №1 получены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени; закрытая травмы груди: множественные двусторонние переломы ребер, двусторонний гемапневматоракс, ушиб легких, пневмомедиастинум, которые в совокупности и по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести – закрытой травме груди: множественным двусторонним переломам ребер, двустороннему гемапневматораксу, ушибу легких, пневмомедиастинуму, по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью. 

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину по нему признал полностью.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, то есть в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимыми. Указав, что причиненный подсудимыми ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеют.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниях ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, не возражала.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное подсудимым преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, в нарушении норм общественного порядка не замечен.

От привлечения подсудимого к уголовной ответственности потерпевший отказался, ущерб, причиненный преступлениями, возмещен подсудимым потерпевшему в полном объеме.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учитывает признание подсудимыми вины, раскаяние в совершенных преступлениях, а также учитывая указанные выше данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения данного уголовного дела, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободить ФИО1 от уголовного преследования по каждому из преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – Е.Н. Фирсова

Секретарь – В.А. Базева

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № (63RS0№-89) Промышленного районного суда г. Самары.