Дело №

УИД -23RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Чабан И.А.

секретаря ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 353 600 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, суммы убытков, связанных с оплатой за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Opel Astra GTC P-J/SW государственный регистрационный номер Н600ТУ 123, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО5, являющийся водителем автомобиля Лада Приора 217030 гос. номер №.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Ответственность потерпевшей была застрахована в ООО «Страховая Фирма «Адонис» по полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Страховая Фирма «Адонис» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. ООО «СФ «Адонис» произвела осмотр поврежденного транспортного средства. Однако страховой выплаты в установленный срок не было произведено. В связи с этим для определения реального размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю Опель Астра GTC P-J/SW г/н № с учетом износа, составляет 454 700 рублей. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской почты ФИО1 в адрес ООО «Страховая Фирма «Адонис» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов на экспертизу в размере 8 000 рублей, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. 

В связи чем в порядке досудебного урегулирования спора потерпевшая обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с соответствующим обращением. Обращению был присвоен номер У-20-131550. Однако никакого решения Финансовым уполномоченным принято не было, решения в свой адрес ФИО1 не получала. В процессе рассмотрения обращения выяснилось, что ООО «СФ Адонис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора ОСАГО МММ №. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор ОСАГО МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СФ Адонис» был признан недействительным по причине предоставления недостоверных сведений при его заключении. Таким образом, обязательства по страховой выплате перешли к АО «АльфаСтрахование» компания, застраховавшей ответственность причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истицей ФИО2 был заключен Договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого ФИО1 передает, а ФИО2 принимает право требования страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в виде материального ущерба, причиненного автомобилю Опель Астра GTC ENJOY г/н №, в результате страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в 

<

адрес>. Цедент также передает Цессионарию права требования с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков страховой выплаты и судебных расходов в случае невыплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Право требования страховой выплаты основывается на договоре ОСАГО ХХХ №, по которому была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Таким образом, с момента заключения договора цессии выгодоприобретателем по указанному страховому случаю выступает ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и расходов на экспертизу в размере 8 000 рублей по договору ОСАГО ХХХ № на основании уступленного права требования по Договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО1 с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ответчика были направлены дополнительные документы, а именно оригинал Договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 продала автомобиль.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу ответчиком было необоснованно отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» ФИО2 была направлена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей и неустойки за нарушение срока страховой выплаты. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России истец направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о приобщении дополнительных документов в материалы выплатного дела, а именно: копию Акта осмотра ТС Opel Astra GTC P-J/SW г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по направлению ООО «Страховая Фирма «Адонис», а также фотографии осмотра ТС на эл. носителе. Данные документы были получены страховой компанией ответчика ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на это, выплата страхового возмещения так не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Служба Финансового Уполномоченного решением № У-24-40260/5010-014 уведомила о частичном удовлетворении заявленных требований. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 46 400 рублей. В удовлетворении остальных требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением Финансового Уполномоченного, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 предоставил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 331 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, сумму убытков, связанных с оплатой за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 3 500 рублей, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, представив возражения, согласно которым исковые требования не признал в полном объеме, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения искового заявления, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить ее соразмерно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Opel Astra GTC P-J/SW государственный регистрационный номер Н600ТУ 123, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Лада Приора 217030 гос. номер № – ФИО5

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ТТТ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. Ответственность потерпевшей была застрахована в ООО «Страховая Фирма «Адонис» по полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Страховая Фирма «Адонис» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. ООО «СФ «Адонис» произвела осмотр поврежденного транспортного средства. Однако страховой выплаты в установленный срок не было произведено. В связи с этим для определения реального размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю Опель Астра GTC P-J/SW г/н № с учетом износа, составляет 454 700 рублей. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской почты ФИО1 в адрес ООО «Страховая Фирма «Адонис» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов на экспертизу в размере 8 000 рублей, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. 

В связи чем в порядке досудебного урегулирования спора потерпевшая обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с соответствующим обращением. Обращению был присвоен номер У-20-131550. Однако никакого решения Финансовым уполномоченным принято не было, решения в свой адрес ФИО1 не получала. В процессе рассмотрения обращения выяснилось, что ООО «СФ Адонис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора ОСАГО МММ №. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор ОСАГО МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СФ Адонис» был признан недействительным по причине предоставления недостоверных сведений при его заключении. Таким образом, обязательства по страховой выплате перешли к АО «АльфаСтрахование», застраховавшей ответственность причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истицей ФИО2 был заключен Договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого ФИО1 передает, а ФИО2 принимает право требования страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в виде материального ущерба, причиненного автомобилю Опель Астра GTC ENJOY г/н №, в результате страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в 

<

адрес>. Цедент также передает Цессионарию права требования с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков страховой выплаты и судебных расходов в случае невыплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Право требования страховой выплаты основывается на договоре ОСАГО ХХХ №, по которому была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Таким образом, с момента заключения договора цессии выгодоприобретателем по указанному страховому случаю выступает ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и расходов на экспертизу в размере 8 000 рублей по договору ОСАГО ХХХ № на основании уступленного права требования по Договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО1 с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ответчика были направлены дополнительные документы, а именно оригинал Договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 продала автомобиль.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу ответчиком было необоснованно отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» ФИО2 была направлена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей и неустойки за нарушение срока страховой выплаты. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России истец направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о приобщении дополнительных документов в материалы выплатного дела, а именно: копию Акта осмотра ТС Opel Astra GTC P-J/SW г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по направлению ООО «Страховая Фирма «Адонис», а также фотографии осмотра ТС на эл. носителе. Данные документы были получены страховой компанией ответчика ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на это, выплата страхового возмещения так не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-40260_3020-004_ФИО2_ТТИ, выполненного ООО «Ф1 Ассистанс», на транспортном средстве Opel Astra GTC P-J/SW государственный регистрационный номер Н600ТУ 123 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были образованы следующие повреждения: бампер передний (потертости), крыло переднее левое (смятие, потертости в передней и задней части), крыло переднее правое (смятие, потертости в передней и средней части), фара передняя левая (царапины), диск колеса левого переднего (задиры, потертости), диск колеса правого переднего (потертости), спойлер переднего бампера (задиры в левой части, отрыв), кронштейн наружный переднего бампера (деформация), подкрылок передний левый (отрыв), подкрылок передний правый (отрыв). Иные повреждения транспортного средства в оставшейся части не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-40260/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra GTC P-J/SW государственный регистрационный номер Н600ТУ 123 без учета износа деталей составляет 62 700 рублей, с учетом износа составляет 46 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 308 600 рублей.

По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-40260/5010-014 о частичном удовлетворении заявленных требований. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 46 400 рублей. В удовлетворении остальных требования было отказано.

Посчитав решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-40260/5010-014 необоснованным, а выводы положенных в его основу экспертных заключения ошибочными, истец инициировал рассмотрение спора со страховщиком в рамках судебного разбирательства.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. После ДД.ММ.ГГГГ определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Определением суда по мотивированному ходатайству истца была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза для установления повреждений полученных автомобилем Opel Astra GTC P-J/SW государственный регистрационный номер Н600ТУ 123 при указанном ДТП, а также действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА» ФИО8, повреждения автомобиля Opel Astra GTC P-J/SW государственный регистрационный номер Н600ТУ 123 соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Повреждения ходовой части, подвески и рулевого управления автомобиля Опель Астра GTC P-J/SW государственный регистрационный номер Н600ТУ 123 не нашли подтверждения в представленных на исследование материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра GTC P-J/SW государственный регистрационный номер Н600ТУ 123 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положения о единой методике с учетом износа составляет 377 700 рублей, без учета износа составляет 467 400 рублей. 

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА», как надлежащее и допустимое доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данное заключение эксперта обоснованное, логичное и последовательное.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 331 300 рублей (377 700 руб. (стоимость ремонта с учетом износа согласно заключения судебного эксперта) – 46 400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, составил 400 000 рублей.

В то же время, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 325 000 рублей.

Исковые требования о взыскании понесённых убытков в размере 15 000 рублей, связанных с оплатой за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При подаче обращения к Финансовому уполномоченному ФИО2 была внесена плата за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей в соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О Финансовом уполномоченном», что подтверждается чеком об оплате. Даная уплаченная истцом сумма является убытками, непосредственно связанными с необходимостью защиты нарушенного права.

Услуги, связанные с оценкой размера ущерба, в том числе по дефектовке, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Между тем, согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В данной связи расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из чего, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 рублей и расходы по оплате за составление рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 3 500 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 476 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 331 300 рублей, неустойку (пени) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 рублей, сумму убытков по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 19 476 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий-