РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 сентября 2017 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО АК «ДЕРВЕЙС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО АК «ДЕРВЕЙС» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АсАвто» заключён договор купли-продажи легкового автомобиля: LIFAN 214835, VIN №, цвет белый, год изготовления 2014 (г/н №).

ДД.ММ.ГГГГ товар был мне передан, что подтверждается актом - приёма передачи.

В период гарантийного срока эксплуатации на автомобиле проявились различные дефекты производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес изготовителя ООО АК «ДЕРВЕЙС» претензию о возврате стоимости автомобиля и убытки, ответа на претензию истец не получил.

На основании доводов, изложенных в исковом договоре просит суд:

Обязать ООО АК «Дервейс» принять некачественный автомобиль;

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу истца: 399900 рублей - уплаченная за автомобиль сумма; 220000 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (619900 - 399900); 260358 рублей - неустойка, исходя из расчета: 619900 рублей / 100 % х 1 % х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 30000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 1200 рублей - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность); штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО5 исковые требования уточнил. Просит суд обязать ООО АК «Дервейс» принять некачественный автомобиль, взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 399 900 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 220 000 рублей, неустойку в размере 333 333 рублей, моральный вред 30000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) в размере 1 200 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 3807 рублей, штраф. 

Представитель ООО АК «Дервейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО АК «Дервейс» являлся изготовителем товара, в данном случае автомобиля LIFAN 214835, VIN №, цвет белый, год изготовления 2014, что указано в ПТС (л.д.10).

В период гарантийного срока в указанном товаре обнаружены недостатки, а значит в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о возврате стоимости некачественного товара, к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев (3 лет) или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д.15). Автомобиль LIFAN 214835, VIN №, цвет белый, год изготовления 2014, был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.13), гарантийный срок на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением не истек.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула,

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По ходатайству представителя истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО2 № (л.д.81-111) на автомобиле LIFAN 214835, VIN №, цвет белый, год изготовления 2014, имеются следующие дефекты, заявленные истцом в претензии, исковом заявлении:

1. Коррозия по кромкам наружной панели крышки багажника по всему периметру;

2. Коррозия по зафланцовке наружной панели крышки багажника по всему периметру;

3. Коррозия по кромкам технологических отверстий внутренней панели крышки багажника;

4. Коррозия по кромкам технологических отверстий под декоративной накладкой крышки багажника;

5. Точечная коррозия в проёме багажника;

6. Коррозия по точкам сварки в проёме багажника (8 очагов);

7. Коррозия ЛПД по зафланцовке в передней части;

8. Коррозия ЛПД снизу в районе дренажных отверстий;

9. Коррозия внутренней панели капота по кромкам технологических отверстий;

10. Коррозия внутренней панели капота по кромкам отверстия под петлю капота;

11. Коррозия по сопряжению панели ЛЗК и наливной горловины бензобака;

12. Коррозия по кромке лючка наливной горловины бензобака;

13. Коррозия по сопряжению лючка наливной горловины и внутреннего усилителя;

14. Коррозия ГОД в районе молдинга опускного стекла;

15. Точечная коррозия внутренней панели ГОД;

16. Коррозия ГОД снизу в районе дренажных отверстий;

17. Коррозия ГОД снизу по зафланцовке;

18. Коррозия ППД в районе молдинга опускного стекла;

19. Коррозия по передней кромке ППД (5 очагов);

20. Коррозия ППД снизу в районе дренажных отверстий;

21. Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Неисправность рулевого механизма;

22. Люфт, стук в шаровом шарнире рулевого наконечника правого. Дефект рулевого наконечника правого;

23. Люфт, стук в шаровом шарнире рулевого наконечника левого. Дефект рулевого наконечника левого;

24. Люфт, стук в шаровом шарнире рулевой тяги правой. Дефект рулевой тяги правой;

25. Люфт, стук в шаровом шарнире рулевой тяги левой. Дефект рулевой тяги левой;

26. Люфт, стук в шаровом шарнире стойки стабилизатора правой. Дефект стойки стабилизатора правой;

27. Люфт, стук в шаровом шарнире стойки стабилизатора левой. Дефект стойки стабилизатора левой;

28. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение в виде разрывов резинового элемента заднего сайлентблока левого рычага п/подвески;

29. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение в виде разрывов резинового элемента заднего сайлентблока правого рычага п/подвески;

30. Деформация подушки водительского сиденья в виде продавливания;

31. Неисправность электростеклоподъемников передних дверей правого и левого;

32. Дребезжание левой акустической колонки ЛПД;

33. Неравномерный зазор крышки багажника между ГОК и ЛЗК;

34. Деформация в виде коробления и перекоса крышки вещевого ящика;

35. Встречное выступание задних дверей относительно задних крыльев;

36. Неприлегание ЛПД к уплотнителю проёма ЛПД. Попадание воды и пыли в салон автомобиля;

37. Деформация в виде коробления декоративной панели подушки безопасности переднего пассажира;

38. Неисправность системы безопасной парковки. Дефект жгута проводов моторного отсека. 

Дефекты №№, 31-38 имеют производственный характер возникновения.

Дефект № имеет эксплуатационный характер возникновения.

Автомобиль LIFAN Solano (214835), VIN № имеет дефекты, устранявшиеся ранее и проявившиеся вновь после их устранения:

- дефект № «Коррозия по кромкам наружной панели крышки багажника по всему периметру» - имеющихся в материалах дела (л.д. 27, 28) заявки на ремонт № С000000008 от 24.03.2016г. и заказ- наряда № СА00000176 от 05.04.2016г., дефекты связанные с коррозией крышки багажника устранялись по гарантии на ООО «Автосалон АсАвто» путём устранения коррозии и ремонтной окраски крышки багажника. На указанной кузовной панели (наружная панель крышки багажника) присутствуют следы устранения коррозии и последующей ремонтной окраски. Таким образом, дефект «Коррозия по кромкам наружной панели крышки багажника по всему периметру» является проявившимся вновь после устранения;

- дефект № «Коррозия по кромкам технологических отверстий под декоративной накладкой крышки багажника» - имеющихся в материалах дела (л.д. 27, 28) заявки на ремонт № С000000008 от 24.03.2016г. и заказ-наряда № СА00000176 от 05.04.2016г., дефекты связанные с коррозией крышки багажника устранялись по гарантии на ООО «Автосалон АсАвто» путём устранения коррозии и ремонтной окраски крышки багажника. На указанной кузовной панели (наружная панель крышки багажника) присутствуют следы устранения коррозии и последующей ремонтной окраски. Таким образом, дефект «Коррозия по кромкам технологических отверстий под декоративной накладкой крышки багажника» является проявившимся вновь после устранения;

- дефект № «Коррозия на крышке багажника под декоративной накладкой слева» - согласно материалам дела владелец обращался за устранением дефектов, связанных с коррозией на крышке багажника под декоративной накладкой, производилось устранение коррозии и последующая окраска крышки багажника на ООО «Рона-Сервис» - заказ-наряд № от 29.10.2015г. Таким образом, дефект «Коррозия на крышке багажника под декоративной накладкой слева» является проявившимся вновь после устранения;

- дефект № «Точечная коррозия в проёме багажника» - согласно имеющихся в материалах дела (л.д. 27, 28) заявки на ремонт № С000000008 от 24.03.2016г. и заказ-наряда № СА00000176 от 05.04.2016г., дефекты связанные с коррозией проёма крышки багажника устранялись по гарантии на ООО «Автосалон АсАвто» путём устранения коррозии и ремонтной окраски проёма крышки багажника. На указанной кузовной панели (проём крышки багажника) присутствуют следы устранения коррозии и последующей ремонтной окраски. Таким образом, дефект «Точечная коррозия в проёме багажника» является проявившимся вновь после устранения;

- дефект № «Коррозия по точкам сварки в проёме багажника (8 очагов)» - согласно имеющихся в материалах дела (л.д. 27, 28) заявки на ремонт № С000000008 от 24.03.2016г. и заказ-наряда № СА00000176 от 05.04.2016г., дефекты связанные с коррозией проёма крышки багажника устранялись по гарантии на ООО «Автосалон АсАвто» путём устранения коррозии и ремонтной окраски проёма крышки багажника. На указанной кузовной панели (проём крышки багажника) присутствуют следы устранения коррозии и последующей ремонтной окраски. Таким образом, дефект «Коррозия по точкам сварки в проёме багажника (8 очагов)» является проявившимся вновь после устранения;

- дефект № «Коррозия внутренней панели капота по кромкам технологических отверстий» - согласно имеющихся в материалах дела (л.д. 27, 28) заявки на ремонт № С000000008 от 24.03.2016г. и заказ-наряда № СА00000176 от 05.04.2016г., дефекты связанные с коррозией капота устранялись по гарантии на ООО «Автосалон АсАвто» путём устранения коррозии и ремонтной окраски капота. На указанной кузовной панели (внутренняя панели капота) присутствуют следы устранения коррозии и последующей ремонтной окраски. Таким образом, дефект «Коррозия внутренней панели капота по кромкам технологических отверстий» является проявившимся вновь после устранения;

- дефект № «Коррозия внутренней панели капота по кромкам отверстия под петлю капота» - согласно имеющихся в материалах дела (л.д. 27, 28) заявки на ремонт № С000000008 от 24.03.2016г. и заказ-наряда № СА00000176 от 05.04.2016г., дефекты связанные с коррозией капота устранялись по га¬рантии на ООО «Автосалон АсАвто» путём устранения коррозии и ремонтной окраски капота. На указанной кузовной панели (внутренняя панель капота) присутствуют следы устранения коррозии и последующей ремонтной окраски. Таким образом, дефект «Коррозия внутренней панели капота по кромкам отверстия под петлю капота» является проявившимся вновь после устранения;

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Неисправность рулевого механизма» - согласно имеющегося в материалах дела (л.д. 32) заказа-наряда № от 04.08.2016г. дефект рулевого механизма в сборе, который проявлялся как стук в рулевом механизме устранялся по гарантии на ООО «Автосалон АсАвто» путём замены рулевого механизма в сборе. Таким образом, дефект «Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Неисправность рулевого механизма» является проявившимся вновь после устранения.

На автомобиле LIFAN Solano (214835), VIN № имеются следующие дефекты, влияющие на целевое назначение и безопасность эксплуатации:

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Неисправность рулевого механизма». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.5. При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Дефект критический. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.2.2.;

- дефект № «Люфт, стук в шаровом шарнире рулевого наконечника правого. Дефект рулевого наконечника правого». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.5, Приложение 10 пп.18. При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Дефект критический. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.2.2.;

- дефект № «Люфт, стук в шаровом шарнире рулевого наконечника левого. Дефект рулевое» наконечника левого». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.5, Приложение 10 пп.18. При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Дефект критический. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.2.2.;

- дефект № «Люфт, стук в шаровом шарнире рулевой тяги правой. Дефект рулевой тяг» правой». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.5, Приложение 10 пп.18. При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Дефект критический Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.2.2.;

- дефект № «Люфт, стук в шаровом шарнире рулевой тяги левой. Дефект рулевой тяги левой». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств». Приложение 8 пп.2.5, Приложение 10 пп.18. При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Дефект критический. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.2.2.;

- дефект № «Люфт, стук в шаровом шарнире стойки стабилизатора правой. Дефект стойки стабилизатора правой». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6, Приложение 10 пп.18;

- дефект № «Люфт, стук в шаровом шарнире стойки стабилизатора левой. Дефект стойки стабилизатора левой». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6, Приложение 10 пп.18;

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение в виде разрывов резинового элемента заднего сайлентблока левого рычага п/подвески». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6;

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение в виде разрывов резинового элемента заднего сайлентблока правого рычага п/подвески».Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6.;

- дефект № «Неисправность системы безопасной парковки. Дефект жгута проводов моторного отсека». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 4 пп. 1.ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля не имеется. Дефекты, возникшие в результате нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, на исследуемом автомобиле не зафиксированы (отсутствуют).

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 85436 рублей 00 копеек (Восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать шесть рублей 00 копеек).

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 31,30 нормо-часа.

Соответствующим исследуемому автомобилю, LIFAN Solano, комплектация «comfort», двигатель 1.5, 5МТ, является автомобиль, выпускаемый в настоящее время ООО АК «ДЕРВЕЙС» и имею¬щийся в настоящее время в продаже дилерской сети Lifan Motors - автомобиль LIFAN Solano, комплектация «comfort», двигатель 1,5, 5M l Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 619 900,00 (Шестьсот девятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

На автомобиле LIFAN Solano (214835), VIN № в период гарантийного срока имелся дефект, приводящий к недопустимости использования автомобиля:

- дефект «Стук спереди. Стук в рулевом механизме» (заказ-наряд № от 04.08.2016г.). Влияет на безопасность согласно требований ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.5 - «Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается». 

Нарушений владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля не имеется. 

На автомобиле имеются механические повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля:

Дефект № «Излом щитка подкрылка заднего левого»;

Дефект № «Излом щитка подкрылка заднего правого»;

Дефект № «Сколы ЛКП на капоте»;

Дефект № «Царапина ЛКП на ЛЗД в нижней части»;

Дефект № «Царапины ЛКП переднего бампера».

Данные дефекты возникли вследствие неосторожности, небрежного обращения с автомобилем. Дефекты являются эксплуатационными.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.

Исходя из полученных значений толщины ЛКП по всему кузову автомобиля, можно сделать вывод, что наружная поверхность кузова исследуемого автомобиля не подвергалась ремонтным воздействиям (рихтовка, шпатлёвка). ЛКП наружных поверхностей данного автомобиля является оригинальным, нанесенным на заводе-изготовителе, за исключением зафиксированных следов устранения коррозии и ремонтной окраски на официальном дилере завода-изготовителя на внутренней поверхности капота в передней части, наружной панели крышки багажника, проёма крышки багажника и наружной панели левой передней двери в рамках выполнения гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта обоснованы исследованиями, проведенными экспертом, подробно описаны, сомнения не вызывают.

Ответчиком заключение экспертизы не оспаривается.

Таким образом, установлено, что на автомобиле имеются 37 дефектов производственного характера, один недостаток эксплуатационного характера.

Вновь после устранения выявилось 8 недостатков: №, 4, 5, 6, 9, 10, 11,21.

На автомобиле ранее устранялся по гарантии 1 дефект - замена рулевой рейки, влияющий на безопасность.

На автомобиле в настоящее время имеются 10 дефектов, влияющих на безопасность №, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 38.

На основании изложенного, суд считает полностью доказанным факт наличия на принадлежащем истцу автомобиле существенных дефектов производственного характера, которые, хоть и являются устранимыми, но проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению, что не позволяет истцу эксплуатировать приобретенный автомобиль в связи с постоянно проводимыми на нем ремонтными работами.

Таким образом, исковые требования о возврате автомобиля и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 399 900 рублей, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик уклонился от выплаты стоимости некачественного товара.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия потребителя о возврате денежных средств за автомобиль, однако по день вынесения решения требования истца не выполнены, даже после подтверждения наличия в товаре существенных недостатков.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств в установленный законом срок удовлетворены не были, суд, руководствуясь положениями ст. 22 Закона, считает необходимым взыскать с ответчика установленную законом неустойку, расчет неустойки, рассчитанный истцом судом проверен, считает его правильным, однако с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что потребитель пользовался автомобилем продолжительное время, поэтому суд снижает ее размер до 50000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако требуемая сумма не соответствует причиненному вреду, поэтому подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость аналогичного товара составляет 619 900 рублей, что составляет разницу в размере 220 000 рублей (619 900-399 900), которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Добровольно требования истца ответчиком не выполнены, чем нарушил права истца как потребителя, так как ни после обращения истца в претензионном порядке, ни после подачи искового заявления ответчик выплату стоимости некачественного автомобиля не произвел. Таким образом, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составил: ( (399 900+220 000+5000+50 000)/ 2) = 337 450 рублей. Суд, учитывая, что потребитель довольно долгое время пользовался товаром, заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что штраф является мерой воздействия на ответчика для соблюдения закона о защите прав потребителей, установления баланса между интересами сторон, считает необходимым снизить его размер до 100000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом, при назначении по делу судебной экспертизы, расходы на ее проведение были возложены на ответчика ООО АК «Дервейс». Между тем, как следует из ходатайства эксперта ответчиком не была оплачена экспертиза в размере 95 000 рублей, в связи с чем указанные расходы должны быть также распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, расходы по сопровождению экспертизы в размере 3 807 рублей, оплаченные истцом подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 1200 рублей также удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 10 199 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО АК «ДЕРВЕЙС» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» принять у ФИО3 автомобиль LIFAN 214835, VIN №, цвет белый, год изготовления 2014, а ФИО3 сдать указанный товар в полной комплектации ООО АК «Дервейс» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную за автомобиль в размере 399 900 рублей, убытки в виде разницы стоимости товара в размере 220 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 3 807 рублей, расходы на нотариуса в размере 1200 рублей, а всего 789907 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 10 199 рублей.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу ИП ФИО2 вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.В.Воронкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>