Дело № 2-430/2021

УИД № 29RS0010-01-2021-000684-73 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к отделению службы судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего длительное неисполнение требований исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего длительное неисполнение требований исполнительного документа

В обоснование заявленного требования истец указала, что являлась взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 14 мая 2018 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области по делу № о взыскании с О. в ее пользу задолженности по договору купли-продажи и судебных издержек в общем размере 18 405 рублей 76 копеек, которое окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в марте 2021 года. Полагает, что судебный пристав-исполнитель длительное время бездействовал, не принимал должных мер к своевременному исполнению решения суда, в результате чего были нарушены неимущественные права истца. Ссылаясь на статьи 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные положения закона о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определениями от 17 мая и 24 июня 2021 года в дело в качестве соответчиков привлечены Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Федеральная служба судебных приставов. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и отделение службы судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своих представителей в судебное заседание не направили. В представленных возражениях заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие доказательств причинения ФИО1 неимущественного вреда. Также приводит перечень совершенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований указанного выше исполнительного листа.

Федеральная служба судебных приставов свое отношение к заявленным требованиям не выразила. 

Принимая во внимание надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53).

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Такие же положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах и Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2018 года по делу № с О. в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору купли-продажи от 12 июня 2017 года в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 774 рубля 76 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей и возмещение расходов по государственной пошлине в размере 631 рубль, всего взыскано 18 405 рублей 76 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 14 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с О. в пользу истца указанных выше денежных средств, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять суток с момента получения копии постановления.

20 февраля 2021 года данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Настаивая на возмещении вреда путем присуждения денежной компенсации морального вреда, ФИО1 исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить решение суда в установленные Законом об исполнительном производстве сроки и длительность неисполнения судебного акта от 19 апреля 2018 года явилась следствием незаконного бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, что привело к существенному нарушению неимущественных прав истца. 

С приведёнными доводами о наличии по делу оснований для привлечения соответствующего государственного органа к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконного бездействия должностных лиц этого органа, суд согласиться не может.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как уже указано выше, по делам о возмещении вреда подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из представленных отделением судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу материалов усматривается, что 6 июня 2018 года исполнительные производства в отношении О. №-ИП в пользу ФИО1 и №-ИП в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

14 мая, 12 августа и 27 ноября 2020 года к данному сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства №-ИП от 16 сентября 2019 года, №-ИП от 22 апреля 2019 года, №-ИП от 3 августа 2020 года и №-ИП от 9 ноября 2020 года о взыскании с этого же должника в пользу МУП «ПУЖКХ г.Коряжмы», ООО «Атлант» и налогового органа задолженности по коммунальным и налоговым платежам соответственно.

В рамках исполнительного производства №-ИП и сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер по исполнению требований исполнительных документов, в том числе в пользу истца, в частности: 14 мая, 12 августа, 10, 13 и 15 ноября 2018 года, 8 февраля, 15 и 16 мая, 7 августа, 24 сентября, 5, 14 и 17 ноября 2019 года, 7 февраля, 15 и 22 мая, 8 июля, 14 и 27 ноября 2020 года направлены запросы в кредитные организации, налоговый и регистрирующие органы, Пенсионный фонд Российской Федерации; 28 мая 2018 года, 28 января, 14 мая и 27 ноября 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО *** и ООО *** в размере половины заработка, в том числе в счет погашения задолженности О. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

По данным Росреестра, ГИБДД и Гостехнадзора недвижимого имущества и транспортных средств у О. не имеется, автомобиль *** продан должником 18 мая 2013 года.

Удержанные работодателями из заработной платы должника суммы направлены на погашение его задолженности по алиментным обязательствам, являющимся приоритетными. 

В связи с достижением -.- ребенком, на содержание которого с О. взыскивались алименты, совершеннолетия, удержания из заработной платы должника после погашения его алиментной задолженности в размере 37 782 рубля 14 копеек были направлены на исполнение денежных обязательств перед иными взыскателями, в том числе перед ФИО1

Решение суда о взыскании с должника в пользу истца 18 405 рублей 76 копеек исполнено в период с 14 августа 2020 года по 19 февраля 2021 года.

Таким образом, утверждение ФИО1 о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в результате которого истцу мог быть причинен моральный вред, своего подтверждения не нашло, требование исполнительного документа с учетом имущественного и материального положения должника поэтапно исполнено. Судебный пристав-исполнитель осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, просрочка исполнения решения мирового судьи от 19 апреля 2018 года не вызвана действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обусловлена объективными обстоятельствами, зависящими от должника. При этом отсутствует недобросовестность действий судебного пристава-исполнителя или его умысел в просрочке исполнения данного судебного акта, о чем также свидетельствует достижение положительного результата исполнительных действий, а именно, фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждена, в связи с чем ФИО1 следует отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к отделению службы судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего длительное неисполнение требований исполнительного документа, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 2 августа 2021 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова