Судья Карплюк А.В. Дело №22-736/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 3 августа 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибейкиным Э.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Князькина А.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2023 года, по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав выступления прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и защитника Новкина В.Я., также просивших апелляционное представление удовлетворить, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что, по мнению суда первой инстанции, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Князькин А.В. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу не имеется, поскольку имеются основания для квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления, именно таким образом были квалифицированы действия иных соучастников, по которым приговор от 25 сентября 2019 года уже вступил в законную силу. С учетом изложенного, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в части в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Согласно ст. 237 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 декабря 2003 года №18-П, допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона могут послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору только в том случае, если они не устранимы в судебном производстве, исключают возможность принятия судебного решения, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного расследования.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать не как единое продолжаемое преступление, а как совокупность самостоятельных деяний. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как незаконные производство и сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, организованной группой в крупном размере.

Указывая на необходимость квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, суд первой инстанции не привел фактических обстоятельств о том, что предметом преступлений выступило наркотическое средство в особо крупном размере или оно совершено участниками преступного сообщества. 

При таких обстоятельствах суждения суда первой инстанции о необходимости квалификации содеянного как совокупности самостоятельных преступлений не являются достаточным основанием для применения по делу положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело направлению для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

При этом не имеется оснований для отмены судебного решения в части оставления ФИО1 без изменений ранее избранной меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2023 года Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ФИО1 в части возвращении уголовного дела прокурору - отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. Калинкин