Председательствующий – Панова А.Б. (материал №3/2-534/2025)

УИД:32RS0027-01-2025-009103-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-97/2026

21 января 2026 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого Б.Н.Н. и его защитника-адвоката Сапрыкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сапрыкиной Н.В. в интересах обвиняемого Б.Н.Н. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 24 декабря 2025 года, которым

Б.Н.Н., 

<

данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть по 30 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Б.Н.Н. обвиняется в незаконном получении, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, занимая должность операционного директора ООО «

<

данные изъяты>», за оказание учредителю ООО «

<

данные изъяты>» М.М.А. содействия при определении подрядной организации за поставку ООО «

<

данные изъяты>» комплектующих запчастей, а также за беспрепятственную реализацию договорных отношений, выраженную в своевременном принятии поставляемой ООО «

<

данные изъяты>» продукции и ее оплату, денежных средств в сумме 4 219 500 руб., то есть в особо крупном размере.

30 сентября 2025 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении Б.Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, и М.М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ, с которым в дальнейшем в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении С.А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.204.1 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу №.

16 октября 2025 года Б.Н.Н. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

17 октября 2025 года в отношении Б.Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз продлен 24 декабря 2025 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 15 суток, т.е. по 30 января 2026 года.

Уголовное дело находится в производстве следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области К.С.А.

24 декабря 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке первым заместителем руководителя следственного органа до 4 месяцев, то есть по 30 января 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сапрыкина Н.В. в интересах обвиняемого Б.Н.Н. полагает, что, вопреки требованиям законодательства и правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд первой инстанции не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности обвиняемого воспрепятствовать предварительному расследованию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, фактически положив в основу принятого решения лишь тяжесть предъявленного Б.Н.Н. обвинения, при этом безосновательное вменение возможности скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью является явным нарушением презумпции невиновности. По мнению автора апелляционной жалобы, судом не в полной мере проверены изложенные следователем основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, не в полной мере учтены данные о личности Б.Н.Н., который имеет устойчивые социальные связи, несовершеннолетнего ребенка, больных родителей, обвиняется в совершении преступления экономической направленности, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, добровольно прибыл в 

<

адрес> для проведения с его участием следственных действий, дал последовательные показания об обстоятельствах дела, изобличив иных участников преступной деятельности, что явилось основанием для удовлетворения ходатайства обвиняемого о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Утверждает, что в настоящее время все следственные действия по делу проведены, документы и электронные носители изъяты, допрошены все участники противоправной деятельности, что исключает возможность Б.Н.Н. каким-либо образом воспрепятствовать предварительному расследованию. Полагает возможным избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, которая также предполагает полный контроль за его передвижением со стороны сотрудников УФСИН и установление определенных ограничений. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б.Н.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Сапрыкина Н.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила изменить обвиняемому избранную меру пресечения на домашний арест в арендованном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.Н.Н. отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности Б.Н.Н. к совершению преступления, которая подтверждена исследованными судом материалами, приложенными к ходатайству.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования, суд указал, что Б.Н.Н. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, что имеет повышенную социальную опасность, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, который лично знаком с иными участниками судопроизводства, являющимися его бывшими коллегами, а также другим фигурантом по делу М.М.А., дающим изобличающие его показания. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Б.Н.Н. может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, сохраняя Б.Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел в должной степени совокупность имеющихся сведений о личности обвиняемого, не дал должной оценки, как того требуют положения ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, обстоятельствам, связанным с возможностью применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием по стражей.

В частности, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей материалы не содержат данных, которые бы свидетельствовали о невозможности применения в отношении Б.Н.Н. иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу.

Так, обвиняемый раннее не судимый, к уголовной ответственности привлекается впервые, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, характеризуется положительно, активно сотрудничает со следствием, с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В обжалуемом постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых бы следовало, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку Б.Н.Н. в орган предварительного расследования, а впоследствии и в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела по существу.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения, заключения обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, а также стадии расследования уголовного дела, находит возможным изменить действующую в отношении Б.Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в арендованном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, что документально подтверждено, собственником которого является П.Л.А., представившая соответствующее согласие на проживание обвиняемого Б.Н.Н. в указанном жилом помещении.

На период домашнего ареста обвиняемому устанавливаются определенные запреты и ограничения, в случае необходимости вопрос об их изменении в соответствии с ч.8 ст.107 УПК РФ может быть рассмотрен районным судом по ходатайствам следователя, иных заинтересованных лиц и разрешен с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе в зависимости от данных о поведении обвиняемого в период действия меры пресечения.

При изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест подлежит установлению срок его действия до даты, указанной в постановлении суда первой инстанции, то есть по 30 января 2026 года (ч.2 ст.107 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Сапрыкиной Н.В. в интересах обвиняемого Б.Н.Н. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 24 декабря 2025 года в отношении обвиняемого Б.Н.Н. изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.Н.Н. изменить на домашний арест с отбыванием по адресу: 

<

адрес>, на срок 10 суток, то есть по 30 января 2026 года.

В соответствии со ст.107 УПК РФ установить Б.Н.Н. следующие запреты:

- общаться с обвиняемыми (подозреваемыми), потерпевшими и свидетелями по делу;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, уведомляя о каждом таком случае контролирующий орган;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда.

Возложить осуществление контроля за исполнением обвиняемого Б.Н.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на соответствующее подразделение УФСИН России по Брянской области.

Обвиняемого Б.Н.Н. из-под стражи освободить.

Разъяснить обвиняемому Б.Н.Н., что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения настоящей меры пресечения в отношении него может быть применена более строгая мера пресечения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова