№ 2-195/2023

34RS0028-01-2023-000194-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Колпаносовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нехаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в сумме 1100000 рублей 00 копеек. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 30 июля 2021 года. Кроме того, в счет гарантии исполнения обязательств по возврату долга, 30 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля марки 

<

данные изъяты>, стоимость имущества по соглашению сторон определена 1100000 рублей. Договор займа заключен на срок до 30 июля 2023 года. В установленный срок долг не возвращен, залоговое имущество в собственность не передано. 31 июля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в срок до 10 августа 2023 года. В установленный срок ответчик денежные средства в размере 1100000 рублей не возвратил, от перевода права собственности на заложенное имущество уклоняется. Пунктом 2.3.7 договора залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

На основании изложенного просит суд: обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем прекращения права собственности ФИО2 на указанный автомобиль; признать право собственности за истцом на автомобиль марки 

<

данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13700 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, на удовлетворении требований настаивает. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно, статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа денежных средств в сумме 1100000 рублей 00 копеек (л.д. 9-11). 

Пунктом 2.3 договора установлен срок возврата займа – не позднее 30 июля 2023 года (л.д.9).

Денежные средства получены ответчиком, что подтверждается распиской ФИО2 от 30 июля 2021 года (л.д.15).

Поскольку в установленный договором срок денежные средства возвращены не были, истец в соответствии с п. 5.2, п. 5.3 договора займа 31 июля 2023 года направил в адрес ответчика претензию, с предложением исполнения обязательств по договору займа в срок до 10 августа 2023 года (л.д. 16). Претензия была получена ответчиком 31 июля 2023 года. До настоящего времени долг не возвращен. Сумма задолженности составляет 1100000 рублей.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. 

В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком 30 июля 2021 года заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 12-14). 

Согласно п. 2.3.6 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п 2.3.7 договора залога стороны согласовали внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания должны быть указаны предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации способ реализации предмета залога (один или несколько) и стоимость (начальная продажная цена) заложенной вещи или порядок ее определения (пункт 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55 Закона об ипотеке). Если способ реализации предмета залога в текст соглашения его сторонами не включен, реализация осуществляется посредством продажи с торгов (пункт 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии в соглашении о внесудебном порядке условия о стоимости (начальной продажной цене) заложенной вещи или порядке ее определения внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога считается несогласованным. Взыскание на заложенную вещь в таком случае обращается по решению суда.

Как установлено судом, в договоре залога от 30 июля 2021 года стороны согласовали внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. В данном договоре залога не указан ни способ реализации предмета залога, ни начальная продажная цена заложенного автомобиля. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взыскание на заложенный автомобиль в таком случае обращается по решению суда. 

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Там, пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела не имеется, в договоре займа на это не указано, и истец на это обстоятельство также не ссылался.

Договор залога в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части прекращения права собственности ФИО2 на автомобиль и признании за ФИО1 права собственности на этот автомобиль, удовлетворению не подлежат.

Согласие ответчика с исковыми требованиями в части прекращения его права собственности на автомобиль и признании права собственности за истцом противоречит указанным нормам права.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с учетом требований законодательства - путем продажи с публичных торгов, поскольку иного порядка реализации заложенного имущества в данном случае не имеется. При этом суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 30 июля 2021 года составляет 1100000 рублей.

Пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем об установлении начальной продажной цены залогового имущества, достигнутое в ходе рассмотрения дела в суде, а также отчёт оценщика, в материалы дела не представлены. 

С учетом указанных требований закона и условий договора, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога: автомобиль - 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов с определением его стоимости в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13700 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Определить, что задолженность ФИО2 

<

данные изъяты> перед ФИО1 (

<

данные изъяты> по договору займа от 30 июля 2021 года составляет 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 

<

данные изъяты> имущество - 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с определением его стоимости в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В удовлетворении требований ФИО1 о признании за ним права собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Нехаевский районный суд Волгоградской области.

Судья Н.С.Земцова

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено 3 ноября 2023 года.