Дело № 2-435/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего – судьи: Гончарова В.Н., 

при секретаре: Кирютенкове В.Э.,

с участием прокурора: Козеняшевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Клинический санаторий «Полтава-Крым» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

В ноябре 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу санаторий «Полтава-Крым» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с АО «Клинический санаторий «Полтава-Крым», исполняя обязанности 

<

данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено на основании 

<

данные изъяты> в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, противоречащим ст.ст.77-84.1 ТК РФ, как произведенным с нарушением порядка и процедуры увольнения. Просила восстановить в должности 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01 сентября 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 36 158,68 рублей; взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования, пояснили, что в отношении истицы имело место предвзятое отношение, в 2015 году ее уже увольняли, но вмешалась прокуратура, руководство вновь приняло истицу на работу. В марте 2017 года истица привлекалась к дисциплинарной ответственности, но приказ не обжаловался, поскольку истица продолжала работать. Уволили истицу в связи с совершением двух дисциплинарных проступков, однако нужно учесть, что истица впервые допустила нарушение трудовой инструкции. Второе нарушение: факт недостачи медикаментов и нарушение правил хранения лекарственных средств подтвердили, однако, истица пояснила, что медикаменты никто по описи не принимает, в том числе, и она; шкафчики с лекарственными препаратами всегда открыты; те медикаменты, которые обнаружились, предназначались для личного пользования. Истица также пояснила, что пациент, который пожаловался на нее, трижды просил его натереть водкой, чтобы снять боль от ожогов, она отказала ему, предложив помощь дежурного врача, но тот не согласился. Просили восстановить срок на обращение в суд, иск удовлетворить в полном объеме, поскольку увольнение незаконно.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, пояснила, что ФИО1 правомерно уволена с должности 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; основанием к увольнению ФИО1 послужили два дисциплинарных проступка, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; процедура увольнения соблюдена: приказ об увольнении издан своевременно; составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении; направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой; согласие профкома имеется.

Выслушав истца и его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора Козеняшевой Н.Б., полагавшей, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Клинический санаторий «Полтава-Крым» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда приказом № была уволена с должности 

<

данные изъяты>, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Клинический санаторий «Полтава-Крым» в лице начальника отдела персонала ФИО6, инспектора по кадрам ФИО7, психолога ФИО8И. составлен акт об отказе работника об ознакомлении с приказом об увольнении под роспись, содержание приказа до ФИО1 доведено в устной форме.

С иском о восстановлении на работе ФИО1 обратилась в Сакский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи рудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроком, установленных частями 1 и 2 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению лица, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, это срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин при наличии который пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлениями о нарушении трудовых прав, допущенных АО «Клинический санаторий «Полтава-Крым» в прокуратуру Республики Крым, Генеральную прокуратуру РФ, инспекцию по труду Республики Крым, Следственный отдел по 

<

адрес>; ответы ей направлены: из Следственного отдела по 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ; Прокуратуры Республики Крым – ДД.ММ.ГГГГ; Инспекции по труду Республики Крым – ДД.ММ.ГГГГ; Министерства труда и социальной защиты Республики Крым – ДД.ММ.ГГГГ, полагаясь на то, что спор будет разрешен в порядке досудебного урегулирования. 

После получения ответов, ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку иные способы защиты нарушенных прав не привели к восстановлению.

Кроме того, следует учитывать, что ФИО1, проживая с матерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, осуществляла за ней постоянный доход. 

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального спора, потому суд принимает доводы ФИО1 о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, имеются основания для восстановления срока обращения ФИО1 в суд с иском о восстановлении на работе.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором и т.п.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является один из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. 

Положениями статьи 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно статьи 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истица ссылалась на незаконность увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, обосновывая причины увольнения предвзятостью и необъективностью со стороны администрации ответчика, увольнения с нарушением ст.ст.77-84.1 ТК РФ, не приведя при этом конкретных нарушений порядка увольнения. 

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Акционерному обществу «Клинический санаторий «Полтава-Крым» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1, 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по 

<

данные изъяты> Трудового кодекса РФ; основание: докладные записки главного врача от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.76 т.2). 

В соответствии с п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ст.81 ТК РФ, или оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Должностные обязанности истца закреплены в Должностной инструкции «Медицинской сестры дежурной приемного отделения», утвержденной Генеральным директором ОАО «Клинический санаторий «Полтава-Крым» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ознакомлена с Должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 Должной инструкции дежурная медицинская сестра непосредственно подчиняется дежурному врачу и старшей медсестре КДО, выполняет распоряжения заведующего клинико- диагностическим отделением, главной медсестры, главного врача, заместителя главного врача, генерального директора; согласно п.1.5 в своей работе дежурная медицинская сестра руководствуется действующим законодательством РФ об охране здоровья, медицинскими стандартами по профилю своей деятельности, Инструкциями по охране труда, общечеловеческими моральными ценностями, принципами и нормами профессиональной этики, Уставом АО «Клинический санаторий «Полтава-Крым», Положением о клинико – диагностическом отделении, приказами и распоряжениями руководства АО, должностной инструкцией.

Кроме того, п.п.3.3,3,4, 3.6,3.7 под контролем дежурного врача проводит прием поступающих пациентов, назначает лечащего врача; выполняет врачебные назначения, разрешенные к выполнению средним медицинским персоналом, в строгом соответствии с записями в истории болезни, листах назначений, санаторно – курортной книжке; оказывает в случае необходимости неотложную помощь; обеспечивает учет и хранение лекарств группы А и Б в специальных шкафах. 

Согласно п.п.1,11 п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Клинический санаторий «Полтава-Крым» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. 

При разрешении данного спора, ответчику надлежало доказать, что несоблюдение истцом трудовых обязанностей ранее имело место; трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание, которое не снято. 

Согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при сдаче дежурства 

<

данные изъяты> ФИО1 обнаружена недостача медикаментов (

<

данные изъяты>; на основании вышеизложенного за совершение дисциплинарного проступка – недостачу лекарственных средств, объявлен выговор 

<

данные изъяты> ФИО1; основание: докладная записка старшей медсестры ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 т.2).

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признала недостачу, объяснив ее использованием медицинских препаратов другими сотрудниками, т.к. доступ в медкабинет не ограничен; дезсредства отданы сестре хозяйке для обработки комнат (л.д.112 т.2).

Таким образом, к истице ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора, не оспоренное истицей в установленном законом порядке.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился с заявлением на имя Генерального директора АО «Клинический санаторий «Полтава-Крым» 

<

данные изъяты> ФИО1, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.94).

Из докладной Главного врача АО «Клинический санаторий «Полтава» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по жалобе пациента ФИО11 в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 создана комиссия, проведено служебное расследование, в ходе которого выявлено грубое нарушение должностной инструкции со стороны 

<

данные изъяты> санатория ФИО1, которое привело к угрозе здоровья и жизни пациента; грубое нарушение Кодекса корпоративной этики АО «Клинический санаторий «Полтава Крым», которое нанесло имиджу санатория существенный ущерб на рынке продажи услуг (л.д.90 т.2). 

Объяснительная врача- невропатолога ФИО13 свидетельствует о том, что 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по вопросу состояния здоровья пациента ФИО11 не обращалась (л.д.97 т.2).

Согласно акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства 

<

данные изъяты> ФИО1 пациент обратился в медицинский пункт за оказанием медицинской помощи с жалобой на полученный днем солнечный ожег и плохим самочувствием; первичная доврачебная медицинская помощь оказана не была (п.1.1); дежурный врач не был вызван, чем грубо нарушен п.3.6 Должностной инструкции и п.11 ст.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка; на просьбу пациента дать необходимое количество ваты – последовал отказ (п.1.2); общение с пациентом со стороны 

<

данные изъяты> ФИО1 велось вызывающе, в грубой форме с использованием обидной для пациента лексики (1.3); об инциденте с пациентом при сдаче смены дежурной медсестре и заведующей КДО ФИО16 доложено не было, вследствие чего пациент вынужден был заняться самолечением (л.д.91- т.2). 

Комиссия пришла к выводу о том, что выявлено грубое нарушение Должностной инструкции и Правил внутреннего распорядка со стороны медсестры ФИО1, которое привело к угрозе здоровья и жизни пациента – пункты 1.1,1.2; нарушение Кодекса корпоративной этики АО «Клинический санаторий Полтава-Крым», нанесшее имиджу санатория существенный ущерб (п.1.3).

Кроме того, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ДД.ММ.ГГГГ, при плановой проверке по учету медикаментов в приемном отделении в кабинете 

<

данные изъяты> ФИО1 при сдаче смены выявлена недостача 

<

данные изъяты>) находились личные медикаменты медсестры ФИО2, которые она, с ее слов, намеревалась выдать пациентам: 

<

данные изъяты> 

Из докладной Главного врача АО «Клинический санаторий «Полтава» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка по учету медикаментов при сдаче смены в медпункте корпуса №, смену сдавала 

<

данные изъяты> ФИО1, принимала медсестра ФИО14; в результате проверки у 

<

данные изъяты> ФИО1 при сдаче смены выявлены факты недостачи медикаментов, хранения личных медикаментов с целью использования для пациентов санатория, что могло повлечь угрозу здоровью и жизни пациентов (л.д.110 т.2).

Как следует из объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недостача имеет место, объясняется доверительным отношением к коллегам и отсутствием с ее стороны контроля; 

<

данные изъяты> израсходованы предшествующей сменой и возвращены в ее смену; 

<

данные изъяты> принесены ею и могли бы пригодиться отдыхающим (л.д.108 т.2). 

Протоколом №-Б заседания профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало шесть членов профсоюзного комитета, оформлено согласие на расторжение трудового договора с 

<

данные изъяты> ФИО1 по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и имея дисциплинарное взыскание (п.5 ст.81 ТК РФ) (л.д.92 т.2). 

Свидетель ФИО14, дежурная медсестра приемного отделения, пояснила в судебном заседании, что прием и сдача смены происходят в присутствии старшей медсестры; списание и выдача медикаментов производится по назначению лечащего или дежурного врача; если отдыхающий обращается с жалобой на плохое состояние здоровья, дежурная медсестра обязана уведомить лечащего врача. Когда она принимала смену у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружилась нехватка 

<

данные изъяты>; просто так у медсестры лекарственные препараты взять нельзя, даже врач может взять только по листку назначения.

Свидетель ФИО10, старшая медсестра, пояснила в суде, что медсестры обязаны ей сообщать о любых инцидентах с отдыхающими; о том, что произошло с ФИО11 ей стало известно на совещании. Ответственность за количество, наполнение и хранение медикаментов несет дежурная медсестра, которая расписывается в требовании, по которому она получает медикаменты. Проверка наличия лекарственных препаратов у ФИО1 производилась в связи с жалобами медсестер на недостачу лекарственных препаратов после дежурства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ при проверке обнаружена недостача 

<

данные изъяты> название которых она не помнит. Медсестра сама должна заметить недостатков медпрепаратов и доложить об этом.

Свидетель ФИО15, главная медсестра, пояснила в суде, что о конфликте с ФИО11 ей стало известно от главного врача, который назначил комиссию по проверке, несмотря на то, что каждый медработник должен своевременно ставить ее в известность о любом конфликте с отдыхающими. Кроме того, дежурная медсестра при обращении отдыхающего за медицинской помощью должна сообщить дежурному врачу, чтобы он принял решение о назначении лечения. Проверка наличия медицинских препаратов производится ежемесячно; медсестра берет на себя ответственность за наполнение места хранения медикаментов с момента приема смены; хранение личных медицинских препаратов, не закупленных санаторием недопустимо. На ФИО1 неоднократно поступали устные замечания от медсестер, на которые реагировали профилактическими беседами, потом стали поступать служебные докладные записки от медсестер, вследствие чего и была проведена проверка хранения лекарственных препаратов ФИО1 

Свидетель ФИО16, заведующая клинико –диагностическим отделением, подтвердила, что ФИО1 находилась у нее в подчинении; о конфликте с ФИО11 ей стало известно из жалобы, поступившей на имя Генерального директора АО «Клинический санаторий «Полтава», ФИО1 лично не сообщила ей о происшедшем, хотя должна была. Степень ожога ФИО11 могла быть определена только дежурным врачом; задача медсестры собрать максимальное количество информации об общем состоянии пациента и доложить врачу. У медсестер есть кодекс поведения, который нужно соблюдать, чтобы избежать конфликтов с отдыхающими. 

Согласно положений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании ответчиком представлены надлежащие доказательства, в подтверждение доводов ответчика о несоблюдении истцом трудовых обязанностей неоднократно, применении к работнику дисциплинарного взыскания, которое не снято, т.е. о правомерности увольнения истицы, неоднократно допустившей совершение дисциплинарных проступков.

С учетом представленных по делу письменных доказательств, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО16, ФИО17, подтвердивших в судебном заседании обстоятельства нарушения истицей трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, судом достоверно установлено, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы в связи с несоблюдением трудовых обязанностей, увольнение ответчицы произведено в точном соответствии с законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем доводы иска ФИО1 сводятся лишь к выражению истицей несогласия с выводами работодателя в декларативной форме, ссылок на какие-либо доказательства не содержат.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, а потому в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обращения в суд.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Клинический санаторий «Полтава-Крым» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Гончаров