Дело №2-2887/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«13» августа 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием ответчика ФИО1

истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены должным образом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сиблессервис»

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 с указанным требованием, указывая, что ответчик являлся руководителем ООО «Сиблессервис». В связи с наличием у ООО просроченной задолженности по налоговым платежам Межрайонная ИФНС №13 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании данного предприятия несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2010 отсутствующий должник ООО «Сиблессервис» был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ОИП В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сиблессервис» включена общая задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 7702070,13руб., в том числе 4103166руб. налог, 1781222,13руб. пени, 1817682руб. штрафы. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2010 по ходатайству конкурсного управляющего осуществлен переход с упрощенной процедуры банкротства к общей. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2011 была произведена замена конкурсного управляющего на новое лицо –ТСМ Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2014 по ходатайству ФНС России прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Сиблессервис» в связи с отсутствием финансирования (решение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015). В связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, Инспекцией, как заявителем по делу о банкротстве, на основании Определения Арбитражного суда 

<

адрес> от 12.10.2015 (оставленного в силе постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2016 и кассационной инстанции от 14.04.2016) арбитражному управляющему платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № за счет средств федерального бюджета выплачено 196808,39руб., в том числе вознаграждение конкурсному управляющему 192580,63руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 4227,76руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ФИО1 (согласно выписке из ЕГРЮЛ) по состоянию на 05.11.2009 (на дату направления ФНС России заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) исполнял обязанности генерального директора ООО «Сиблессервис», а мер к своевременному обращению с заявлением должника в арбитражный суд не предпринял, в соответствии со ст.ст. 61.12-61.13 ФЗ «О банкротстве» в связи с отсутствием у должника (ООО «Сиблессервис» денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, с него подлежат взысканию (по утверждению истца) в субсидиарном порядке расходы и долги, на возмещение которых не достаточно принадлежащих обществу средств.

Ссылаясь на положения п.1 ст.61.13 ФЗ о банкротстве, согласно которой в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений указанного закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, истец заявил о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сиблессервис» и просил взыскать с него выплаченную ФНС на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2015 в пользу конкурсного управляющего сумму его вознаграждения и расходы на проведение процедуры конкурсного производства, всего 196808,39руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен должным образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не представил, однако ответчик настаивал на разрешении спора по существу, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие стороны.

Ответчик ФИО1 требования не признал, утверждая, что истцом не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора- истцом не представлены доказательства о направлении ему (ФИО1) досудебного уведомления о добровольном возмещении указанных выше сумм (в иске указано, что такое уведомление ему направлялось, однако соответствующего доказательства к иску не приложено, тогда как такое уведомление ему не поступало, не смотря на то, что истцу достоверно известен его адрес жительства). Апелляционным определением от 12.01.2016г с него уже взысканы расходы по оплате вознаграждения конкурсному управляющему и текущих расходов на проведение процедуры банкротства за период до 27.05.2014г. Несмотря на то, что на указанную дату уже очевидно было установлено, что помимо земельного участка у общества нет иных активов, заявление о прекращении конкурсного производства инициатор процедуры банкротства подал только в декабре 2014 и решением Арбитражного суда от 15.12.2014 конкурсное производство было прекращено-то есть конкурсное производство велось неоправданно длительный срок, при этом его (ФИО1) вина в не предоставлении сведений об имуществе общества отсутствует, так как вся документация общества, в том числе его трудовая книжка, находилась у единственного учредителя общества БГГ Кроме этого, накануне его увольнения в офисе общества был пожар, его (ФИО1) причастность к которому никем установлена не была, в отношении него по данному случаю никаких процессуальных действий органами следствия не принимались. Истцом не представлено доказательств причинам столь длительного конкурсного производства, тогда как при взыскании с истца расходов по заявлению конкурсного управляющего в своем определении от 12.10.2015 Арбитражный суд указал, что процедура конкурсного производства 27.05.2014 продлевалась по ходатайству уполномоченного органа, то есть истца, при этом «данный орган, обладая сведениями о составе конкурсной массы должника с учетом разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правом на обращение в суд с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не воспользовался». То есть, по мнению ответчика, была установлена вина Инспекции в необоснованном увеличении сроков проведения процедуры банкротства, а следовательно он не должен возмещать указанные расходы. Кроме этого, по мнению ответчика, он, как наемный работник, может нести ответственность только за причиненный обществу ущерб, а таковые обстоятельства по делу установлены не были. Помимо изложенного, ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления ему указанных выше требований.

Привлеченное судом к участию в деле третье лицо БГГ от получения судебной корреспонденции, направленной по известному ФИО1 адресу, уклонилась.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворять требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно абз.3 п.9 ст.142 «О несостоятельности (банкротстве) требования кредитора, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредитора, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Сиблессервис» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, его единственным учредителем является – БГГ, руководителем, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО1. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2010 года по заявлению ФНС России ООО «Сиблессервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ОИП В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сиблессервис» включена общая задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 7702070,13руб., в том числе 4103166руб. налог, 1781222,13руб. пени, 1817682руб. штрафы. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2010 по ходатайству конкурсного управляющего осуществлен переход с упрощенной процедуры банкротства к общей. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2011 была произведена замена конкурсного управляющего на новое лицо –ТСМ

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ТСМ взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры конкурсного производства за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года производство по делу №А19-26991/09-69 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сиблессервис» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - в связи с недостаточностью имущества должника, отсутствием финансирования лицом, участвующими в деле.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что за период конкурсного производства в конкурсную массу ООО «Сиблессервис» от реализации единственного имущества должника - земельного участка, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поступило 495000руб, произведены расчеты в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; иное имущество, дебиторская задолженность, а также вероятность его обнаружения отсутствует.

При рассмотрении результатов процедуры конкурсного производства арбитражный суд определением от 15 декабря 2014 года производство по делу прекратил в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отказом лиц, участвующих в деле, финансировать процедуру банкротства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей Инспекции Федеральной налоговой службы.

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сиблессервис» государством, в лице МИФНС России №13 по Иркутской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее дополнительно определением арбитражного суда от 12.10.2015 (резолютивная часть определения оглашена 05.10.2015) на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение конкурсного управляющего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение оставлено без изменения постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда (г.Чита) от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2016г

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» вместо ранее действовавшей статьи 10 Закона о банкротстве, регламентировавшей порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должников лиц и взыскания с них убытков, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» (состоящей из статей 61.10 – 61.22), подробно регламентирующей порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Согласно п.3 ст.4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы после 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции закона №266-ФЗ

В статье 61.14 Закона о банкротстве установлен предельный 10-летний срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности: заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом), и не позднее 10 лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен судом, если не истекло 2 года с момента вышеуказанного срока исковой давности.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника в рамках процедуры банкротства регламентируется указанным законом.

Порядок же возмещения заявителю о признании должника банкротом связанных с процедурой банкротства расходов специальным законом не предусмотрен. Тогда как в соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делу достоверно установлено, что истец во исполнение принятого Арбитражным судом решения возместил конкурсному управляющему понесенные им при производстве процедуры конкурсного производства расходы.

Между тем, эта обязанность возникла на основании решения Арбитражного суда от 12.10.2015, которое оставлено в силе двумя судебными инстанциями (от 04.02.2016 и 14.04.2016).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Согласно ст.196 Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (по обязательствам, возникшим после 01.09.2013).

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются. 

А согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). А согласно п.12 постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что решение о взыскании с ФНС, как заявителя о признании должника банкротом, расходов по оплате вознаграждения конкурсному управляющему и расходов по проведению процедуры конкурсного производства вынесено Арбитражным судом 12.10.2015 и данное решение вступило в законную силу 14.04.2016 после рассмотрения судебными инстанциями апелляционной и кассационной жалоб ФНС, срок исковой давности для обращения с регрессным иском у данного лица истек 14.04.2019, с требованием же в суд истец по настоящему делу обратился 13.05.2019 (иск с приложенными доказательствами, направлен в адрес суда почтой 13.05.2019).

Предъявляя требования с явным пропуском срока исковой давности, истец не представил соответствующего ходатайства о восстановлении этого срока и не представил допустимых доказательств в подтверждение уважительных причин его пропуска.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу понесенных им расходов в рамках конкурсного производства в отношении признанного банкротом ООО «Сиблессервис», удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока давности для предъявления данного требования. С учетом данного обстоятельства судом не приводится анализ иным доводам ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд.-

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сиблессервис» признать не обоснованными и оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019г

Судья- подпись

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>