Мировой судья Новиков В.И.

Дело № 12-521/2017 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> Корнеева Е.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не работающей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 45 минут, около 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес>, управляла транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в обоснование которой указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она не управляла никаким транспортным средством, её автомобиль находился на парковке ТЦ «Ашан» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 45 минут она находилась на оформлении дорожно-транспортного происшествия на посту ДПС. Кроме того, она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй, о дате судебного заседания узнала случайно. В связи с чем, просила постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В суде ФИО1 просила жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям, дополнив свои доводы тем, что инспекторами ДПС нарушена процедура оформления административного материала. Кроме того, в справке о ДТП указано, что от управления транспортным средством она не отстранялась, на медицинское освидетельствование не направлялась, поскольку в момент составления документов о ДТП признаков алкогольного опьянения у неё не имелось. 

Выслушав участников административного производства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как установлено мировым судьёй, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 45 минут, около 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес>, управляла транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), и на предложение сотрудника ИДПС ОБДПС УМВД по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования в установленном порядке, ответила отказом, о чём в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом мировой судья пришёл к выводу о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку анализ имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, вывод судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является неправильным, сделан без учёта приведённых ниже положений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения. 

Как установлено судьёй и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут на 

<

адрес> управляла транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), и на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась, в связи инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в присутствии двух понятых, была отстранена от управления транспортным средством марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у неё признаков опьянения и указанный автомобиль в последующем был в установленном законом порядке задержан и передан её супругу ФИО3

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в присутствии двух понятых, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия у неё признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), а также в связи с её отказом от прохождения освидетельствования на месте. При этом ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём собственноручно указала в данном протоколе. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» у ФИО1 были отобраны две пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, которые показали результаты - 0,67 мг/л и 0,57 мг/л. 

Вместе с тем, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказалась от сдачи биологического объекта (мочи), что зафиксировано врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего указанным врачом дано медицинское заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приведённые выше обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ей административного правонарушения, а также процедуры составления административного материала подтвердили в суде инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, являющийся должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, составивший протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, присутствовавший при оформлении административного материала, врач психиатр-нарколог ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» ФИО6, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7

Так, инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что, когда он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, у ФИО1, которая являлась водителем транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № и участником дорожно-транспортного происшествия, имелись признаки алкогольного опьянения. Административный материал составлялся на посту ДПС, где присутствовали понятые. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством, которое задержано и передано её супругу. При этом ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на месте, однако согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что он присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, участником которого, в том числе, являлась водитель ФИО1, от которой исходил запах алкоголя из полости рта. В этой связи, а также учитывая, что ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на месте, им был составлен протокол о направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. Насколько ему известно в медицинском учреждении ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. 

Инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что выехав на место дорожно-транспортного происшествия, было обнаружено, что у водителя транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения освидетельствования на месте, ФИО1 согласилась на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем они проехали в медицинское учреждение, где она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. 

Врач психиатр-нарколог ФИО6 в суде подтвердила факт того, что ФИО1 после отбора двух проб выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, отказалась от сдачи биологического объекта (мочи), что является обязательным для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 несколько раз было предложено сдать анализ мочи, на что она ответила категорическим отказом, без объяснения причин. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что ФИО1, управлявшая в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, находилась в состоянии алкогольного опьянения, от неё исходил сильный запах алкоголя и полости рта и была невнятная речь. 

Судья полагает возможным принять во внимание показания должностных лиц ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также свидетеля ФИО7, как соответствующие и не противоречащие обстоятельствам дела, поскольку они являются подробными, последовательными, согласующимися с письменными материалами дела об административном правонарушении. Основания к оговору ФИО1 указанными должностными лицами, а также свидетелем, и какая-либо их личная заинтересованность в исходе дела, не установлены. 

На основании п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня псиоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Из содержания п. 12 Порядка следует, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу положений пп. 2 п. 19 вышеназванного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. 

В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудниками ДПС и врачом психиатром-наркологом совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом. 

При оформлении административного материала присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений зафиксировали своими подписями совершённые в их присутствии процессуальные действия.

Факт того, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. 

При установленных в суде обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении содержит правильную квалификацию совершённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут на 

<

адрес> управляла транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), и на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась.

Таким образом, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления, неверно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При этом допрошенный в суде по ходатайству ФИО1 её супруг ФИО3, не присутствовавший при оформлении административного материала и прохождении медицинского освидетельствования, не опроверг установленные в суде обстоятельства того, что ФИО1, управляя транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась. 

Ссылка ФИО1 на сведения, содержащиеся в справке о ДТП о том, что от управления транспортным средством она не отстранялась, на медицинское освидетельствование не направлялась, а также на решение судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменены, и производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановления, правового значения при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет.

Доводы ФИО1 о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй, опровергаются содержащимися в справочном листе сведениями об извещении последней о времени и месте рассмотрении дела и её личным участием в рассмотрении дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. 

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

На основании приведённых выше доказательств и установленных в суде обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит изменению путём переквалификации совершённого ФИО1 правонарушения с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. № КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для изменения постановления мирового судьи в указанной части не имеется.

В связи с чем, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Е.А. Корнеева