Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года 

<

адрес>

Ипатовский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Цымбала М.В.,

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование доводов истец указал, что решением Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, его исковые требования к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены частично и в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 190591 рубль.

После вынесения решения суда ответчиком не исполнены обязательства, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, ПАО «Росгосстрах» обязано уплатить ему неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(день фактической выплаты) в размере 230615,11 рублей(из расчета 190591 руб. х 1% х 121 день). 

Кроме того, считает подлежащей взысканию с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, который он оценивает в размере 10000 рублей. 

Не имея специальных познаний в области юриспруденции, процессуального порядка восстановления своих прав и законных интересов, он вынужден был обратиться к специалисту для оказания юридических услуг и представления его интересов в судебных заседаниях, в связи с чем, он дополнительно понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 165,14 рублей за отправку ответчику досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 230615,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 165,14 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. 

Суд считает возможным в соответствие со ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал доводы заявления, уточнив его требования. 

Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(день фактической выплаты) в размере 219179,65 рублей(из расчета 190591 руб. х 1% х 115 дней), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 165,14 рублей. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем его извещении имеются в материалах дела. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство, возникшее у ответчика ПАО «Росгосстрах» перед истцом ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности, после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не было прекращено, следовательно, просрочка страховой выплаты после вынесения решения и вступления в законную силу продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренными законами, иными правовыми актами или договором. Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается исполнением его надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения со дня вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что за каждый день просрочки ответчик обязан уплатить истцу неустойку из расчета: 190591 х 1% =1905,91 рублей за 1 день просрочки, что составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 219179,65 рублей(1905,91 х 115 дней)

Решение Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и расходов на оплату услуг представителя вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате взысканных сумм по решению суда в добровольном порядке. Вместе с тем, ответчик оставил без рассмотрения претензию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> УФССП по СК о возбуждении исполнительного производства, предоставив подлинник исполнительного листа, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому доводы ответчика о том, что отрицание истцом добровольной оплаты ответчиком требований, содержащихся в исполнительном документе, может быть расценено, как злоупотребление правом, суд признает несостоятельными. 

Представитель ответчика в возражениях на иск заявил ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ. Разрешая указанный вопрос, суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа по данному делу является допустимым и принимает решение с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в порядке определенном ст.333 ГК РФ, неустойка в размере 150000 рублей, которая отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком были умышленно нарушены права истца ФИО1, как потребителя услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а именно право на получение страховой выплаты в срок установленный Законом.

Диспозицией статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация вреда за нарушение прав потребителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что неправомерные действия ответчика после вынесения решения суда причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно право на получение страховой выплаты в полном объеме и в срок, установленный Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости и полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 1000 рублей.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, морального вреда суд находит основанными на неверном толковании законодательства.

Не имея специальных познаний в области юриспруденции, процессуального порядка восстановления своих прав и законных интересов, истец ФИО1 вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг для консультирования, сбора и оформления документов для обращения к ответчику в связи с длительным неисполнением решения суда, а также для обращения к судебным приставам-исполнителям, в суд, и представления его интересов в суде, отстаивание позиции по частной жалобе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, дополнительно понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17(ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие согласно доверенности ФИО2, которому истец согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, уплатил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру.

Суд, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, с учетом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить в части данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации, затраченных на представителя средств, в сумме 15000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 165,14 рублей, понесенные им при отправке ответчику досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д.20).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, согласно ст.61.1 БК РФ с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4503 рубля.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 165,14 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 69179,65 рублей, компенсации морального вреда - 9000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей, - отказать. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Ипатовского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4503 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: судья -