Судья: Александрова Ю.Г.

Дело № 33-1095/2026 (33-11163/2025;)

(№ 2-1054/2023 ~ 13-128/2025)

УИД 42RS0005-01-2023-000718-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 февраля 2025 года по иску ФИО1 к Администрации города Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены: за истцом признано право собственности на нежилое помещение - гараж № общей площадью 34,1 кв.м., расположенный 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.10.2024 решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.04.2023 отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на нежилое здание - гараж 

<

данные изъяты>

В установленный ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) срок ФИО1 обратился в суд с заявлением о присуждении с Администрации г. Кемерово судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной экспертизы по указанному делу.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.01.2025 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

27.01.2025 ФИО1 повторно подано заявление взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной экспертизы, но уже с Гаражного кооператива «Алтай», одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявление о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что заявление о взыскании судебных расходов не было подано в установленный срок в связи с болезнью представителя.

В судебном заседании заявитель ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов поддержал, суду пояснил, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 09.01.2025 он участвовал в судебном заседании, определение судом оглашалось, ему было известно о том, что в удовлетворении заявления отказано. Он юридическими знаниями не обладает, его представитель болела, поэтому заявление о взыскании судебных расходов с надлежащего лица в установленный срок подано не было. Доказательства, свидетельствующее об уважительности пропуска срока обжалования, у него отсутствуют.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о присуждении судебных расходов отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что полагал, что суд рассмотрит ходатайство о присуждении судебных расходов к надлежащему ответчику, однако по возвращению из командировки 27.01.2025, узнал о необходимости подачи повторного заявления, при этом срок на подачу заявления им пропущен, представитель с таким заявлением не обращалась из-за болезни и отсутствия указаний с его стороны ввиду отсутствия связи. Отказывая в восстановлении срока на присуждение судебных расходов, судом не выяснялось место нахождения апеллянта, который не обладает специальными познаниями в области права. К частной жалобе в качестве новых доказательств приложены копия командировочного удостоверения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единоличной судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о присуждении судебных расходов, учитывая то, что допустимых и достоверных доказательств пропуска процессуального срока заявителем по уважительным, не зависящим от него причинам, при рассмотрении заявления не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока.

Обращаясь в суд 25.11.2024 (т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ) с заявлением о присуждении судебных расходов с Администрации г. Кемерово, ФИО1 реализовал свое право на присуждение судебных расходов. Указанное заявление было рассмотрено судом с вынесением определения от 09.01.2025 об отказе в его удовлетворении по причине того, что Администрация г. Кемерово не нарушала и не оспаривала право истца на признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Определение постановлено в судебном заседании с участием ФИО1, определение вступило в законную силу.

Повторно обращаясь с заявлением о присуждении судебных расходов, но уже с Гаражного кооператива «Алтай», и, ссылаясь на пропуск срока на его подачу, ФИО1 указал в качестве уважительных причин пропуска срока свою юридическую неосведомленность и болезнь представителя, при этом, соответствующих доказательств суду первой инстанции не предоставил ни при подаче ходатайства, ни при его рассмотрении в суде первой инстанции 20.02.2025, в котором истец участвовал лично.

Приложенная к частной жалобе ФИО1 копия командировочного удостоверения, из содержания которой следует, что ФИО1 находился в командировке с 10.01.2025 по 27.01.2025 в 

<

адрес>, на Китатском карьере ООО «СтройуглеСнаб», судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание в качестве нового доказательства, поскольку апеллянт в нарушение ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не указал уважительности причин, по которым данное доказательство не было представлено им суду первой инстанции в судебном заседании 20.02.2025, в котором судом с участием ФИО1 было рассмотрено его ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, отклоняя доводы частной жалобы, судом апелляционной инстанции отмечается, что процессуальное положение Гаражного кооператива «Алтай» на протяжении всего времени с момента его привлечения к участию в деле судом первой инстанции, и в последующем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (в том числе, после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ) оставалось неизменным, а именно: ГК «Алтай» являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования на предмет спора, на стороне ответчика (ст. 43 ГПК РФ), в качестве соответчика ГК «Алтай» к участию в деле привлечено не было. Исходя из положений ч.5 ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскание в пользу стороны по делу судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (ст. 43 ГПК РФ), возможно только в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, при этом, взысканы могут быть при указанных обстоятельствах только расходы, понесенные в связи с рассмотрением жалобы третьего лица.

Между тем, как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 12.04.2023 было отменено именно по жалобе ГК «Алтай», указавшего, в том числе, на то, что дело судом первой инстанции было в отсутствие представителя ГК «Алтай», при отсутствии его надлежащего извещения, чем существенно были нарушены процессуальные права третьего лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 февраля 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Савинцева

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 03.02.2026