Дело № 1-229-19 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Выборг 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Волковой З.В., 

при секретаре Садовской К.А., 

с участием государственных обвинителей: заместителя Выборгского городского прокурора Гребневой Ю.В., помощника Выборгского городского прокурора Федоровой Ю.Д., 

подсудимого Т., 

защитника – адвоката Бирман Г.Е., представившей удостоверение № 52 и ордер № 722420,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Т., Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Т. совершил два незаконных сбыта наркотического средства, в крупном размере. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

02.07.2018 не позднее 21 часа 00 минут, Т., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, 

<

адрес>, незаконно сбыл путем продажи за 1000 рублей М. смесь, содержащую наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 1,27 грамма, что является крупным размером, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра М. с 19 часов 45 минут до 19 часов 55 минут 03.07.2018 в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, по адресу: 

<

...>.

04.07.2018 с 20 часов 25 минут до 21 часа 30 минут Т. 

<

адрес>, незаконно сбыл путем продажи за 1000 рублей М., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» смесь, содержащую наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,94 грамма, что является крупным размером, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра М. с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут 04.07.2018 в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, по адресу: 

<

...>.

Т. вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном и показал, что в вышеуказанные время и место дважды помог М. приобрести наркотическое средство. Т. подтвердил свои показания на предварительном следствии (том 2 л.д. 105-107, 145-148, том 1 л.д. 151-154) о том, что 02.07.2018 и 04.07.2018 по телефону М. просил помочь приобрести наркотическое средство. 02.07.2018 и 04.07.2018 через интернет он (Т.) заказывал курительную смесь за 1000 рублей. После оплаты посредством банковского терминала, по интернету ему (Т.) сообщали место, где он может забрать наркотическое средство: 02.07.2018 – закладка 

<

адрес>, 04.07.2018 –закладка 

<

адрес>. В указанных местах в эти же дни он забирал наркотическое средство и 

<

адрес> за 1000 рублей продавал М.. 04.07.2018 сразу после продажи наркотического средства его задержали сотрудники полиции. 

Показания подсудимого в совокупности с другими исследованными доказательствами приводят суд к выводу, что каждое преступление имело место и совершил их подсудимый.

Доказательствами по преступлению 02.07.2018 являются: 

- показания свидетеля М. (оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ) о том, что от знакомых узнал телефон Т. №, у которого можно приобрести курительную смесь. 02.07.2018 позвонил Т. и попросил продать один грамм курительной смеси. Т. сказал подойти около 21 часа в лесной массив 

<

адрес>. Они встретились в указанные Т. время и месте, Т. передал ему курительную смесь, он (М.) передал Т. за нее 1000 рублей. На следующий день его задержали сотрудники полиции и изъяли приобретенную им у Т. курительную смесь (том 2 л.д. 73-74).

В ходе очной ставки с Т. и при проверке показаний на месте М. дал аналогичные показания, в ходе проверки показаний на месте указал место 

<

адрес>, где 02.07.2018 приобрел у Т. наркотическое средство «спайс» за 1000 рублей (том 2 л.д. 75-80, 84-87). 

Показания свидетеля М. не вызывают у суда сомнений, они последовательны, не содержат противоречий, согласуются с исследованными в судебном заседании документами, показаниями свидетелей и подтверждаются ими. Судом не установлено наличие у свидетеля мотивов для оговора подсудимого, основания не доверять его показаниям отсутствуют, суд признает их достоверными.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, протоколов об административном правонарушении и об административном задержании, протокола личного досмотра следует, что 03.07.2018 в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области после задержания по делу об административном правонарушении у М. в ходе личного досмотра в присутствии К. и С. изъято комкообразное вещество коричневого цвета в целлофановой упаковке (том 2 л.д. 27-30).

Из протокола личного досмотра М. от 04.07.2018 и вышеприведенного протокола его допроса следует, что он использовал телефон с абонентским номером № (том 1 л.д. 44-45, том 2 л.д.73) 

Согласно протокола личного досмотра Т. и протокола осмотра телефонных соединений оператора сотовой связи, телефон, изъятый 04.07.2018 при личном досмотре подсудимого, использовался абонентом №, что согласуется с показаниями М. о номере телефона, которым пользовался Т. (том 1 л.д. 245-248, 65-75). 

Протоколами осмотров телефонных соединений установлено наличие 02.07.2018 в 13 часов 53 минуты входящего вызова с абонентского номера М. на абонентский номер, используемый Т., а также, что используемый Т. абонентский номер находился в районе действия базовой станции 

<

адрес>, то есть в непосредственной близости от места сбыта наркотического средства 

<

адрес> (том 2 л.д.113-117, 124-129). 

Вышеприведенные документы и протоколы осмотров, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, подтверждаются иными доказательствами и согласуются с ними, включая показания подсудимого Т. и свидетеля М. о том, что о продаже наркотического средства 02.07.2018 они договаривались по телефону. 

Свидетели К. и С. – понятые, принимавшие участие 03.07.2018 в личном досмотре М., а также сотрудники полиции: Л., производивший личный досмотр, и П., чьи показания на предварительном следствии оглашены с согласия сторон, подтвердили вышеприведенные обстоятельства задержания и личного досмотра М., изложенные в рапорте об обнаружении признаков преступления, в протоколах об административном правонарушении и об административном задержании, в протоколе личного досмотра (том 1 л.д.52-61).

Оснований для оговора свидетелями подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела не установлено, их показания не содержат противоречий, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства и подтверждаются другими доказательствами, суд признает их достоверными. 

В результате первичного оперативного исследования, а также заключением эксперта установлено, что вещество, изъятое 03.07.2018 в ходе личного досмотра М. является смесью, содержащей наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 1,26 грамма, на первоначальное исследование израсходовано 0,01г вещества (том 1 л.д. 32,41-42).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, оно обоснованно и аргументировано, экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и не доверять его выводам.

Наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.07.1998 года, отнесено к наркотическим средствам (список 1).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1-229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства суд определяет как крупный размер.

Изъятое наркотическое средство в ходе предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем составлены протоколы (том 2 л.д.44-50).

Доказательствами по преступлению 04.07.2018 являются: 

- показания свидетеля М. (оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ) в ходе допроса и очной ставки с Т. о том, что после приобретения 02.07.2018 у Т. наркотического средства, 04.07.2018 он (М.) добровольно изъявил желание изобличить Т. в сбыте наркотического средства, о чем написал заявление. Затем позвонил Т. по телефону №, сказал, что снова хочет приобрести наркотическое средство, договорились встретиться в этот же день около 21 часа 

<

адрес>. В присутствии двух понятых его (М.) досмотрели, вручили две купюры по 500 рублей, которые до этого отксерокопировали. Вместе с сотрудниками полиции к 21 часу приехал в оговоренное с Т. место 

<

адрес>. При встрече с Т. передал ему деньги, Т. ему – курительную смесь «спайс», которую впоследствии он (М.) добровольно выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых в ходе личного досмотра (том 1 л.д. 99-101, 130-133). 

Показания свидетеля М. суд и в этой части признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, с исследованными в судебном заседании документами, показаниями свидетелей и подтверждаются ими.

Из заявления М. от 04 июля 2018 года следует, что он добровольно решил оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении Т., использующего телефон № и проживающего 

<

адрес>, в сбыте наркотического средства – курительной смеси «спайс» (том 1 л.д. 37). 

На основании постановления от 04 июля 2018 года, вынесенного в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7 и 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, для изобличения неустановленного гражданина по имени Т. в незаконном сбыте наркотического вещества – курительной смеси «спайс», М. привлечен к проведению оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка (том 1 л.д. 39-40).

04 июля 2018 года в присутствии Ш. и А., произведены личный досмотр М. и досмотр служебного автомобиля полиции, денег и предметов, изъятых из гражданского оборота не обнаружено, М. вручено 1000 рублей, купюрами по 500 рублей, которые до этого исследованы, осмотрены и отксерокопированы; при М. оставлен мобильный телефон с номером № - протоколы личного досмотра М., досмотра транспортного средства и исследования денежных средств (том 1 л.д. 43-54).

Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», произведенного в соответствии с процедурой, в целях и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", видно, что 04.07.2018 в 21час 05 минут к находящемуся 

<

адрес> М. подошел гражданин, похожий по описанию на Т., они чем-то обменялись (том 1 л.д. 55-56). 

В ходе личного досмотра М. добровольно выдал в присутствии А. и Ш. твердое вещество темно-коричневого цвета, пояснив, что это наркотическое средство «спайс», которое он приобрел у Т. при проведении проверочной закупки 04.07.2018 (протокол личного досмотра - том 1 л.д. 59-64).

Из протокола личного досмотра Т. следует, что в присутствии Ш. и А. 04 июля 2018 года у него изъяты денежные средства, включая две купюры по 500 рублей, которые использовались при проведении проверочной закупки, мобильный телефон (том 1 л.д. 65-75). 

Оценивая вышеприведенные документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Данные доказательства помимо показаний М. подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Свидетели А. и Ш., чьи показания оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили свое участие в качестве понятых 04 июля 2018 года и вышеизложенные обстоятельства личных досмотров М. и Т., досмотра служебного автомобиля полиции, а также, что правильность содержания указанных протоколов они удостоверили своими подписями (том 1 л.д. 115-124).

Свидетели У., В. и Г. – сотрудники полиции, производившие личные досмотры М. и Т., досмотр служебного автомобиля полиции, исследование денежных средств, а также совместно производившие оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», чьи показания оглашены с согласия сторон, также подтвердили вышеприведенные обстоятельства, изложенные в протоколах личных досмотров М. и Т., в протоколах исследования денежных средств и досмотра автомобиля, в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (том 1 л.д. 107-114, 127-129). 

Помимо изложенного свидетели У. и В. показали, что о покупке наркотического средства 04.07.2018 М. договаривался в этот же день с Т. по телефону.

Приведенные показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела не установлено, их показания не содержат противоречий, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, что также указывает на их достоверность, а кроме того, объективно подтверждаются документами, оформленными при проведении оперативно-розыскных мероприятий, заключением эксперта, другими доказательствами. 

В результате первичного оперативного исследования, а также заключением эксперта установлено, что вещество, добровольно выданное М. 04.07.2018 является наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,89г, на исследование израсходовано 0,05 г. вещества (том 1 л.д.86, 190-191).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, оно обоснованно и аргументировано, экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и не доверять его выводам.

Наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.07.1998 года, отнесено к наркотическим средствам (список I).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1-229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», размер данного наркотического средства суд определяет как крупный размер.

Изъятое наркотическое средство, мобильный телефон и деньги в ходе предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены протоколы (том 1 л.д.200-232). 

Осмотром денежных средств установлено, что номера двух купюр по 500 рублей, изъятых при личном досмотре у Т., совпадают с номерами купюр, выданных М. для проведения проверочной закупки. 

Согласно протоколов личного досмотра Т. и осмотра протокола телефонных соединений оператора сотовой связи, телефон, изъятый 04.07.2018 при личном досмотре подсудимого, использовался абонентом №, что согласуется с показаниями М. о номере телефона, которым пользовался Т. (том 1 л.д. 245-248, 65-75). 

Из протокола личного досмотра М. от 04.07.2019 и вышеприведенного протокола его допроса следует, что он использовал телефон с абонентским номером № (том 1 л.д. 44-45, том 2 л.д.73). 

Протоколами осмотров телефонных соединений установлено наличие 04.07.2018 в 16 часов 20 минут и в 16 часов 31 минуту двух входящих вызовов с абонентского номера М. на абонентский номер, используемый Т. (том 2 л.д. 245-250). 

Исследованы также рапорт об обнаружении признаков преступления и рапорт о задержании Т. (том 1 л.д. 36, 83), содержание которых согласуется с документами, оформленными при проведении оперативно-розыскных мероприятий. 

Вышеприведенные доказательства по каждому из преступлений, которые собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности находит их достаточными для вывода о том, что вина Т. в каждом преступлении доказана.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого "проверочная закупка", "наблюдение", проводились в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Их результаты использованы в доказывании по уголовному делу на основании ст. 89 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что сотрудниками правоохранительных органов предпринимались какие-либо действия, вынуждающие Т. совершить преступление до того им не планируемое, не имеется. 

Из материалов уголовного дела, показаний М., свидетелей видно, что при проведении проверочной закупки сотрудники полиции действовали при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из оснований проведения проверочной закупки являются ставшие известные органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" было принято тогда, когда информация о деятельности Т. стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать его в распространении наркотических средств, и проводилось с целью документирования и пресечения противоправной деятельности лица, о котором имелась информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств. 

В ходе оперативно-розыскных мероприятий был изобличен Т. в сбыте наркотического средства. 

Объективная сторона каждого из преступлений и данные, полученные в результате проверочной закупки, также свидетельствуют о том, что умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку Т. в каждом случае заранее совершил все подготовительные действия: предварительно договорился об источнике, времени и месте получения наркотического средства для дальнейшей продажи М., о времени и месте его продажи последнему, о количестве и цене наркотических средств, произвел расфасовку и упаковку наркотических средств, то есть создал все необходимые условия для сбыта. Из показаний М. и подсудимого следует, что именно Т. каждый раз определял время и место продажи. 

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено данных об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а также данных, позволяющих усомниться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей, данных протоколов личного досмотра М. и результатов оперативно-розыскных мероприятий, которые подтверждают факт осуществления сбыта Т. наркотического средства 02.07.2018 и 04.07.2018. Подсудимый подтвердил факты получения от М. денежных средств за наркотическое средство и передачи ему наркотического средства 02.07.2018 и 04.07.2018 при обстоятельствах, о которых дал показания М. и которые были установлены в ходе проведения его личного досмотра 03.07.2018 и при проведении "Проверочной закупки" 04.07.2018.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения личного досмотра М. 03.07.2018 и оперативно-розыскных мероприятий 04.07.2018, а также полученных в ходе их проведения доказательств, судом не установлено.

Само по себе участие М., привлеченного в дальнейшем к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не опровергает вышеприведенные доказательства, не свидетельствует о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий и не нарушает права подсудимого.

Изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию второго преступления как оконченного (п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Своими действиями Т. совершил два преступления, предусмотренные п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере. 

Т. 02.07.2018 и 04.07.2018 совершил возмездную передачу, т.е. продажу М. за деньги наркотического средства, вид и размер которых установлены заключениями эксперта. Направленность умысла Т. на незаконный сбыт наркотических средств по каждому преступлению подтверждается не только приведенными доказательствами, но и количеством наркотических средств, размещением их в удобной для сбыта упаковке. 

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Т., смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого.

Т. имеет регистрацию и постоянное место жительства (том 1 л.д. 93), не судим (том 1 л.д. 94, том 2 л.д. 154-155), холост, детей не имеет (том 2 л.д. 159), не работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 2 л.д. 150), состоит на воинском учете (том 2 л.д. 152), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 157), его мать страдает заболеваниями, активно способствовал расследованию преступлений (том 1 л.д. 148, 151-154). 

Согласно заключения врачей, производивших психиатрическую экспертизу, Т. в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время хроническими, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянии психики не страдал и не страдает, в период инкриминируемых ему деяний мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 195-198).

Экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов государственного учреждения, их выводы мотивированы и аргументированы, согласуются с данными о личности Т., оснований сомневаться в них, а также в компетентности экспертов, у суда не имеется, суд признает Т. вменяемым.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья матери, активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Т., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий каждого из преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и с учетом их множественности и данных личности виновного не находит также оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершенных преступлений, вид и вес наркотического средства, конкретные обстоятельства дела, из которых усматривается, что наркотические средства изъяты из незаконного оборота, а по одному преступлению сбыт контролировался сотрудниками правоохранительных органов, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, признаются судом исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Т., и, учитывая принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ, свидетельствуют о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания за каждое из преступлений, а также об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания за каждое из преступлений в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает категории совершенных Т. преступлений, которые согласно ст. 15 УК РФ являются особо тяжкими, то, что он ранее не отбывал лишение свободы и, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения вида исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет правила ч. 3 ст. 81 УПК РФ: пункта 2, согласно которого наркотическое средство, подлежит уничтожению, пункта 6, согласно которого изъятый у подсудимого телефон и денежные средства подлежат возвращению по принадлежности, пункта 5, согласно которого протоколы телефонных соединений и данные абонента, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление 02.07.2018), с применением ст. 64 УК РФ, - на 06 (шесть) лет; 

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление 04.07.2018), с применением ст. 64 УК РФ, - на 06 (шесть) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде 07 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания Т. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Т. под стражей с 04.07.2018 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения Т. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся при материалах уголовного дела протоколы телефонных соединений и данные абонента, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; хранящиеся в камере хранения УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области: смесь, содержащую наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,25 грамма и массой 0,86 грамма – уничтожить, телефон «NOKIA» с сим картой «Теле-2», 5 900 рублей – возвратить Т., две купюры достоинством 500 рублей НК 8244119 и СК 1135241, использованные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», - возвратить ОУР УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Волкова З.В.