Председательствующий

по делу Быкова Ю.В. дело № 1058-2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 9 апреля 2018 года

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Шипицыной М.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.,

адвоката Журова Д.О.,

осужденного Шальнова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шальнова В.В. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 6 февраля 2018 года, которым 

Шальнов Владимир Владимирович, 

<

данные изъяты> судимый:

- 3 декабря 2007 года Ононским районным судом Читинской области по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с изменениями, внесенными постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 6 мая 2011 года. Освободившегося 6 июля 2015 года по отбытию срока наказания.

- 20 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытию срока наказания 19 июня 2017 года,

осужден по ст. 222.1 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 20 мая 2016 года, окончательно Шальнову В.В. назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., осужденного Шальнова В.В., адвоката Журова Д.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., просившую приговор изменить в части назначения наказания по ст.222.1 ч.1 УК РФ, жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Шальнов В.В. совершил незаконное приобретение, хранение, ношение взрывных устройств.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено Шальновым В.В. 

<

Дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шальнов В.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, у сына сожительницы нашел две гранаты и забрал их у него. О требовал отдать ему гранаты. Он звонил Й и сказал, что хотел гранаты взорвать. Она сказала что приедет. После этого он позвонил Ъ, который ему сказал, что всё решит. Спиртное в этот день не употреблял, выпил немного пива, и ему стало плохо, он упал около умывальника в доме. В этот момент зашли сотрудники полиции, изъяли у него гранаты. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шальнов В.В. указывает, что в заключении экспертов от 10 мая 2016 года и 16 мая 2017 года гранаты описаны как боеприпасы и взрывные устройства одновременно. Считает, что свидетель У был допрошен дознавателем с нарушением закона. В прениях сторон адвокат просил признать это доказательство недопустимым. Не были допрошены судом сотрудники полиции – Х, М и Ё Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Ъ, который пояснил, что он ему звонил по факту нахождения у него гранат. Считает, что он сообщил представителю власти о нахождении у него гранат, что следует расценить как добровольную выдачу. Суд засчитал в срок наказания, срок отбытый по приговору от 20 мая 2016 года, но не учел, что он под стражей содержится с 27 сентября 2017 года. Считает, что свидетель Й дала ложные показания. Суд поверил показаниям свидетеля О о том, что гранаты ему не принадлежат. Просит приговор отменить и его оправдать

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Арсентьев М.С. считает, что в приговор суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданного возражения, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Шального В.В. виновным в совершении преступления.

Причастность Шального В.В. к содеянному подтверждена его показаниями, данными в ходе дознания, показаниями свидетелей Й, У, заключением взрывотехнической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия.

Из оглашенных судом показаний подозреваемого Шального В.В. следует, что в конце 

<

Дата> на территории бывшей воинской части обнаружил две гранаты с взрывателями. Гранаты принес к себе домой. При переезде к сожительнице Й гранаты забрал с собой. 

<

Дата> у него произошел конфликт с сыном сожительницы. Опасаясь расправы, достал гранаты. Позднее позвонил Ъ и попросил помочь избавиться от гранат, так как не знал, что с ними делать. Ъ сказал сидеть и ждать, никуда не уходить. Он зашел домой, выпил пиво и уснул. Что происходило дальше он не помнит, очнулся в полиции 

<

данные изъяты>

Обстоятельства обнаружения им гранат на территории бывшей воинской части Шальнов В.В. подтвердил при проверке его показаний на месте 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта от 10 мая 2016 года изъятые у Шальнова В.В. ручные гранаты Ф-1 являются боеприпасами и относятся к категории взрывных устройств. Два взрывателя УЗРГМ также являются взрывными устройствами 

<

данные изъяты>

Указанное заключение эксперта соответствует нормам уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию. Нарушений закона, при производстве экспертизы, противоречий в выводах суд не усматривает.

Доводы осужденного Шального В.В. о том, что изъятые гранаты не принадлежали ему, а сыну его сожительницы, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

Свидетель О показал суду, что Шальнов В. проживал с его матерью, поэтому между ними сложились неприязненные отношения. Гранаты ему не принадлежат, о них ему ничего не известно. Считает, что Шальнов оговаривает его.

Свидетель Й в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, показала, что 

<

Дата> днем ей сын сообщил, что сожитель Шальнов избил его, разбил ноутбук. Ей позвонил брат - У и сообщил, что он разговаривал с Шальновым, который с гранатой находится на болоте. Она заехала на болото, но там никого не было. Она позвонила Шальному, он сказал, что сидит на болоте и отключился. Она побоялась заходить домой, решила позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Она дождалась у дома сотрудников полиции. Они зашли в дом первыми, затем она. Шальнов лежал на кухне на полу, был сильно пьян. Из кармана куртки у него торчала граната. Сотрудники полиции надели на него наручники.

Из материалов уголовного дела следует, что в 

<

Дата> в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Й о том, что Шальнов угрожает взорвать гранату 

<

данные изъяты>

Из оглашенных судом показаний свидетеля У следует, что с 

<

Дата> его сестра сожительствовала с Шальновым. 

<

Дата> ему позвонил Шальнов и сказал, что находится на болоте, у него при себе какие-то гранаты. Он после этого позвонил сестре. Она ему сообщила, что Шальнов избил сына О 

<

данные изъяты>

Полагать, что показания свидетеля У изложены в приговоре неполно, он был допрошен с нарушением процессуального закона, и он мог, в данном случае, оговорить осужденного, нет никаких оснований.

Свидетель Ъ в суде, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, показал, что 

<

Дата> ему позвонил Шальнов. Он сообщил, что находится во дворе дома, что у него гранаты, и он намеревается их взорвать. Он сказал Шальнову успокоиться и ничего не предпринимать, никуда не уходить. О добровольной выдаче Шальновым гранат речь не шла. Шальнов говорил, что хотел взорвать каких-то людей. Он выдернул из гранаты чеку и не мог её вставить. Полученную информацию он передал в ФСБ.

Утверждение Шальнова В.В. о том, что он, позвонив Ъ и сообщив о наличии у него гранат, принял меры к их добровольной выдаче, суд расценивает как не подлежащее удовлетворению.

Добровольность сдачи взрывных устройств оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. Из установленных судом обстоятельств следует, что Шальнов В.В., понимая, что неопределенный круг лиц знает о наличии у него взрывных боеприпасов, вынужденно позвонил Ъ, при этом сообщил о намерении взорвать каких-то людей, мер к добровольной выдаче гранат не предпринял.

Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия осужденного Шальнова В.В. не подпадают под примечание к ст.222.1 УК РФ, поскольку сотрудникам полиции было известно о наличии у него гранат, которыми были приняты меры к их отысканию и задержанию осужденного.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания свидетелей Й, О, заключение взрывотехнической экспертизы.

Всем участникам судебного разбирательства судом были созданы условия для исполнения их процессуальных прав и осуществления представленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции рассмотрены и разрешены в установленном порядке, полнота и объективность принятых решений сомнений не вызывает и оснований считать проведенное судебное следствие неполным, судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении допроса ряда свидетелей.

В судебном заседании осужденным Шальновым В.В., его защитником ходатайств о допросе свидетелей Х, М и Ё не заявлялось.

Перечисленные в апелляционной жалобе свидетели, являются свидетелями стороны обвинения, а поэтому их неявка в судебное заседание не ущемила права и законные интересы осужденного, который, как и его защитник, не возражали об окончании судебного следствия без их допросов.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.

Положения ст.69 ч.5 УК РФ при назначении окончательного наказания Шальнову В.В. судом применены правильно, с зачетом в срок наказания период с 20 мая 2016 года по 19 июня 2017 года.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.226 УПК РФ, при возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ прокурор может установить срок для производства дополнительного дознания не более 10 суток, а для пересоставления обвинительного акта - не более 3 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях и в порядках, которые установлены ст.223 ч.3, 4, 5 УПК РФ.

После возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, оно 21 апреля 2017 года принято дознавателем к своему производству 

<

данные изъяты>

Однако в нарушение положений уголовно-процессуального закона срок дознания прокурором установлен не был.

21 мая и 21 июня 2017 года срок дознания продлевался в установленном законом порядке.

Таким образом, все процессуальные действия, выполненные с 21 апреля 2017 года до 21 мая 2017 года, совершены за пределами установленного срока дознания с нарушением уголовно-процессуального закона. Поэтому заключение эксперта №2575 от 16 мая 2017 года является недопустимым доказательством.

Из приговора Нерчинского районного суда от 26 января 2017 года следует, что Шальнов В.В. был признан виновным по ст.222 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы 

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины в ходе дознания, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, рецидив. То есть при вторичном рассмотрении уголовного дела суд дополнительно учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него на иждивении детей, состояние здоровья, придя к выводу, что отсутствует отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем Шальнову В.В. было назначено аналогичное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Поэтому суд приходит к выводу, что назначенное Шальнову В.В. наказание не является справедливым, в связи, с чем оно подлежит смягчению.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене 

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 6 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств заключение эксперта №2575 от 16 мая 2017 года 

<

данные изъяты>

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст.222.1 ч.1 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 20 мая 2016 года, окончательно назначить ФИО1 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Белослюдцев

Копия верна:

судья А.А. Белослюдцев