Дело № 10-23/2017 (уголовное дело № 11701320007110410)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселевск «08» августа 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Пономаренко Н.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката «Адвокатского кабинета Владимировой Е.А. г. Киселевск Кемеровской области № 42/413» Владимировой Е.А.,

потерпевшей – Л.Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зоткина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 28 июня 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющий судимости,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 28 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ.

На данный приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 28 июня 2017 года государственным обвинителем Зоткиным А.В. принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что не оспаривая приговор в части квалификации действий ФИО1, находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, что выразилось в следующем.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела, ФИО1 был судим 06.12.2012 года Киселевским городским судом по ч.1 ст. 108, ч.1 ст. 157, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам. Постановлением Киселевского городского суда от 20.01.2015 года ФИО1 исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 29 дней. 28 апреля 2015 года ФИО1 освобожден по отбытию наказания.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. По смыслу закона замена исправительных работ на лишение свободы на стадии исполнения приговора каких-либо правовых последствий при исчислении сроков погашения судимости не влечет. Судимость лица, осужденного к исправительным работам, в отношении которого эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается как в отношении лица, осужденного к исправительным работам, то есть к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы.

Поскольку по приговору суда от 06.12.2012 года ФИО1 отбыл наказание 28.04.2015 года, освободившись из колонии, судимость по данному приговору как у лица, осуждавшегося к исправительным работам, погашена 28.04.2016 года.

Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, 26.01.2017 года ФИО1 не судим. Суд не вправе был приводить во вводной части приговора вышеуказанную судимость, в связи с чем, указание о ее наличии подлежит исключению из приговора.

Кроме того, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 преступление совершил в период непогашенной судимости по приговору Киселевского городского суда от 06.12.2012 года также является незаконным.

Нарушение указанных выше норм Общей части Уголовного кодекса РФ повлекло за собой назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания, поскольку судом учтено совершение преступления в период непогашенной судимости, в то время как ФИО1 является лицом, не имеющим судимости.

Кроме того, при отсутствии непогашенной судимости при наличии ходатайства потерпевшей уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено в связи с примирением сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшей Л.Н.Д. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с тем, что подсудимый возместил причиненный преступлением вред, между ними наступило примирение и она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Пономаренко Н.В., поддержавшая доводы апелляционного представления, просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить по изложенным в апелляционном представлении основаниям, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая Л.Н.Д. также не возражает против удовлетворения представления прокурора, просит приговор мирового судьи от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить в связи с тем, что подсудимый возместил ей причиненный преступлением вред, между ними наступило примирение и она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Владимирова Е.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, отмены приговора мирового судьи от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1 и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Зоткина А.В., изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя Зоткина А.В обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 28.06.2017 года подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, исходя из следующего: 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ по ходатайству подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, при наличии согласия явившейся в судебное заседание потерпевшей Л.Н.Д. и с согласия государственного обвинителя в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Постановляя приговор, мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, мировой судья удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела. 

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. 

Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, мировой судья учел данные о личности осужденного ФИО1, в том числе то, что он совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору Киселевского городского суда от 06.12.2012г., указав данную судимость и во вводной части приговора. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, мировой судья, в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания в описательно-мотивировочной части приговора излишне учел при назначении наказания ФИО1, то, что «ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору Киселевского городского суда от 06.12.2012 года», а также во вводной части приговора указал данную судимость, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 был судим 06.12.2012 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 108, ч.1 ст. 157, ч.2 ст.69, ст. 71, ч. 1-3 ст. 72 УК РФ к 3 месяцам 4 дням исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 процентов. 

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20.01.2015 года ФИО1 исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 29 дней с направлением его в колонию поселения. 28 апреля 2015 года ФИО1 был освобожден по отбытию наказания.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

По смыслу закона замена исправительных работ на лишение свободы на стадии исполнения приговора каких-либо правовых последствий при исчислении сроков погашения судимости не влечет. Судимость лица, осужденного к исправительным работам, в отношении которого эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается как в отношении лица, осужденного к исправительным работам, то есть к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы.

В связи с чем, поскольку по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.12.2012 года ФИО1 отбыл наказание 28.04.2015 года, освободившись из колонии, судимость по данному приговору как у лица, осуждавшегося к исправительным работам, то есть к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, у ФИО1 погашена 28.04.2016 года. То есть на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, 26.01.2017 года ФИО1 судимости не имел, а следовательно данная судимость не должна была учитываться мировым судьей при назначении ФИО1 наказания и указываться во вводной части приговора.

В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется осужденный, является преступлением небольшой тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшей Л.Н.Д. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с тем, что он возместил причиненный преступлением вред, между ними наступило примирение и она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, учитывая, что подсудимый ФИО1 является лицом, не имеющим судимости, совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, мнение потерпевшей Л.Н.Д., которая не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не усматривая оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела. 

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя Зоткина А.В., а также ходатайство потерпевшей Л.Н.Д. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, хранящийся, согласно квитанции (расписки) № 63, в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Киселевску, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Владимировой Е.А. на предварительном следствии в сумме 2860 рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ, а также в порядке ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат и возмещаются из федерального бюджета, поскольку в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ФИО1 осужденным по делу не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, хранящийся, согласно квитанции (расписки) № 63, в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Киселевску - уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Владимировой Е.А. на предварительном следствии в сумме 2860 рублей. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Зоткина А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий - Матусова Е.М.