<

данные изъяты>

Дело №2-317/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 5 сентября 2019 г.

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: Еременко В.И., 

при секретаре Латкиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1, обратилось ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт".

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 07.12.2017 между ФИО1 и ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" было заключено соглашение об исполнении обязательства №С. Согласно п. 1.1 соглашения, недостача выявленной проверки от 07.11.2017г. составляет 41 018,85 руб. Также соглашением, п. 1.2.1 ответчик по его выбору производит оплату долга либо путем удержаний с заработной платы, либо самостоятельным перечислением на расчетный счет истца. На сегодняшний день ответчик не произвел ни одного платежа, в связи с чем у него имеется задолженность перед ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" в размере 41 018, 85 руб. ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 41 018,85 руб., а также госпошлину в размере 1431 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" не явился. В соответствии с полученной телефонограммой представитель истца ФИО2 просил провести судебное заседание в его отсутствие, поддержав исковые требования по обстоятельствам и основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал возражения на исковое заявление, в котором указал на то, что с исковыми требованиями не согласен, указывает на факт недоказанности его вины в выносе нефтепродуктов. Кроме того, ответчик указывает, что все документы им были подписаны после его увольнения, а именно 07.12.2017, уволен был 20.10.2017 по инициативе работника под давлением и введением в заблуждение под угрозой передачи материалов в правоохранительные органы. Предъявленный иск имеет цель покрыть убытки, причиненные халатностью вышестоящего руководства.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено при данной явке сторон. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу № 76-лс от 24.01.2017, ФИО1 был принят сливщиком-разливщиком 3 разряда на Благовещенскую нефтебазу. 24.01.2017 между ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" и ФИО1 заключен трудовой договор. 

На основании приказа от 24.07.2017 в ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт", Благовещенская нефтебаза проведена плановая инвентаризация.

Приказом 1138-лс от 12 октября 2017 года, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с приказом генерального директора ПАО НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» ФИО3 на Благовещенской нефтебазе проведена внеплановая инвентаризация. При проведении инвентаризации выявлена недостача за период с апреля по сентябрь месяц 2017 года, а именно:

недостача бензина АИ-92-К5 в количестве 11,744 тонн;

недостача бензина АИ-95-К5 в количестве 1,409 тонн.

По результатам проведенной инвентаризации генеральным директором ПАО НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» ФИО3 издан приказ №1048 от 16.11.2017, в соответствии с п.1 которого, причиной образовавшейся недостачи явилось ненадлежащее исполнения своих должностных обязанностей материально-ответственными лицами нефтебазы, в том числе ФИО1 

Также из материалов проверки усматривается, что 02.11.2015 между ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" и работниками Благовещенской нефтебазы, в том числе с ФИО1, заключен договор о полной коллективной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2017 на Благовещенской нефтебазе проведено собрание материально-ответственных лиц, по итогам которого в адрес генерального директора было направлено служебное письмо с приложением суммы, подлежащей выплате каждому члену коллектива материально-ответственных лиц Благовещенской нефтебазы.

В соответствии с приказом генерального директора ФИО3 №1149 от 07 декабря 2017 года «Об итогах служебной проверки по факту недостачи нефтепродуктов на Благовещенской нефтебазе» недостача нефтепродуктов отнесена на виновных материально-ответственных лиц Благовещенской нефтебазы с представленным расчетом долей, в том числе на ФИО1 в размере 41 018,85 руб. 

07.12.2017 между ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" и ФИО1 заключено соглашение, согласно которого ФИО1 должен ежемесячно уплачивать истцу сумму задолженности в соответствии установленным графиком, сумма долга равна 41 018, 85 руб.

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, соглашение сторонами было подписано, сроки для возмещения ущерба согласованы с работником, с чем последний согласился при подписании соглашения о добровольном возмещении ущерба. Данное соглашение является основанием для взыскания суммы ущерба с работника в соответствии с ч.4 ст. 248 ТК РФ.

Довод ответчика о том, что соглашение о добровольном возмещении ущерба было заключено под давлением со стороны работодателя, суд отклоняет, поскольку доказательств об обстоятельствах оказанного давления ФИО1 не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1431 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" ущерб в размере 41 018,85 руб., госпошлину в размере 1431 руб., а всего взыскать 42 449,85 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: В.И. Еременко. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>