№ 1-198/2024

УИД: 75RS0003-01-2024-001383-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 8 августа 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Тремасовой К.А., Белкиной Д.А.. Фокиной О.С.,

с участием:

государственных обвинителей Климовой Л.П., Калашниковой А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чубаровой Н.Д.,

потерпевшего Потерпевший ГЭСо,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего неофициально в сфере строительства и ремонта, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих несовершеннолетних и одного малолетнего детей, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- ... Ингодинским районным судом ..., с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда ... от ..., по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением 1 год;

- постановлением Нерчинского районного суда ... от ..., с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда ... от ..., не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком 1 год 1 месяц 21 день, освобожден ...;

- ... Центральным районным судом ..., с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда ... от ..., по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ингодинского районного суда ... от ... и окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден ... по постановлению Ингодинского районного суда ... от ... условно-досрочно на 3 месяца 23 дня;

- ... Центральным районным судом ... по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.79, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда ... от ... и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Нерчинского районного суда ... от ... не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком 1 год 7 месяцев 21 день, освобожден ...;

- постановлением Читинского районного суда ... от ... не отбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 9 месяцев 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- решением Нерчинского районного суда ... от ..., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ...вого суда от ..., установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть по ...;

- ... освобожден по отбытии наказания;

Осужденного:

- ... Центральным районным судом ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ... Улетовским районным судом ... по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда ... от ..., окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший ГЭСо

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 ... в период времени с 18 часов до 20 часов достоверно знавшего, что в квартире по адресу: ... имеется угловая шлифовальная машина марки «Slogger AG8125», принадлежащая Потерпевший ГЭСо, из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. Реализуя задуманное, в вышеуказанные дату и период времени ФИО1 пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял с пола в зале у двери, то есть тайно похитил угловую шлифовальную машину марки «Slogger AG8125», стоимостью 5 490 рублей, принадлежащую Потерпевший ГЭСо С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший ГЭСо причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 490 рублей.

Подсудимый ФИО1 не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указал, что забрал имущество в счет невыплаченной ему заработной платы, при этом в судебном заседании пояснил, что он договорился с потерпевшим о выполнении ремонта в квартире дома, расположенного на ..., куда последний его привез вместе с еще одним мужчиной – Свидетель САС. Весь первый день он трудился без нареканий, получил за работу обещанное вознаграждение. В этот же вечер и ночь он употребил пиво. На следующий день пришел на работу в состоянии похмелья, но занимался ремонтом в течение всего дня, а после 18 часов купил себе пиво и выпил его. В это время в квартиру приехал потерпевший, который учинил с ним ссору, по поводу его нахождения в состоянии опьянения. После этого Потерпевший ГЭСо сообщил ему, что не заплатит за текущий рабочий день. В связи с чем, увидев болгарку, он решил ее похитить, чтобы в последующем реализовать. Однако запланировал, что если потерпевший все-таки переведет ему на банковскую карту заработную плату, он вернет инструмент. Свои действия совершил в период с 18.30 до 19 часов. УШМ продал по пути домой незнакомому прохожему за 500 рублей. На следующий день потерпевший ему звонил, но он не захотел с ним общаться. Согласен с тем, что он совершил противоправные действия, раскаивается в этом, считает, что вмененное ему преступление необходимо переквалифицировать на самоуправство, так как в случае выдачи ему заработной платы он не стал бы брать чужое. Наряду с этим указал, что состояние алкогольного опьянения на его действия влияние не оказало, точно также он поступил бы будучи трезвым. Кроме того, он не согласен со стоимостью болгарки, считает ее завышенной, так как инструмент был изношенным, в связи с чем не признает исковые требования.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии следует, что работать по адресу: ... он начал .... Его рабочий день длился до 19 часов. ... на объекте он находился совместно с напарниками А и Свидетель ГНИ, там же был хозяин квартиры. Закончив работу, он, А и Свидетель ГНИ вышли на улицу, где двоим последним пришли сообщения о поступлении заработной платы на банковские карты, однако ему такого сообщения не пришло. Позвонив бригадиру по имени «Алик», он узнал, что ему оплачиваться этот день не будет, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. В этот момент он решил похитить какой-либо инструмент из квартиры, для чего вернулся обратно, дверь ему открыл хозяин по имени А, он прошел в зальную комнату, взял болгарку красного цвета, положил ее в свой рюкзак и покинул квартиру. Происходило это в промежуток между 19 и 20 часами. После этого продал инструмент за 500 рублей. Вину в совершении кражи признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб потерпевшему (л.д.29-32, 85-88, 95-98). Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, настаивал, что он в квартиру не возвращался, а инструмент забрал сразу. Также утверждал, что болгарку в случае оплаты его труда, он бы не похитил.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым его вина в указанном судом объеме подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший ГЭСо, допрошенного в судебном заседании следует, что в 2024 году подсудимый работал у него в качестве разнорабочего, осуществлял ремонт квартиры, расположенной в доме напротив ТЦ «Фортуна», при этом перед началом совместной деятельности он предупреждал последнего, что на рабочем месте употреблять спиртное запрещено. ФИО1 проработал у него 1 день, за который получил оплату. На следующий день подсудимый находился на объекте в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он ему не заплатил. На завтра он узнал от второго работника по имени Саша, что в квартире пропала принадлежащая ему болгарка. Они сразу стали подозревать в хищении ФИО1, поэтому он позвонил последнему, а также написал сообщение в мессенджере с требованием вернуть украденное, но последний ему не ответил, поэтому потерпевший обратился в полицию. Дополнительно указал, что инструмент покупал в 2024 году за 5 500 – 6 000 рублей, болгарка была новой, без повреждений и неисправностей, эксплуатировалась не каждый день. Причиненный ущерб в сумме 5 490 рублей для него является значительным, так как он имеет нестабильный заработок в пределах 40 000 – 50 000 рублей в месяц, часть получаемых денег он передает двум работникам, помогающим ему, на иждивении у него находится малолетний ребенок, также он оплачивает коммунальные услуги, имеет иные расходы. До настоящего момента ущерб ему не возмещен, поэтому исковые требования поддерживает. Извинения подсудимый ФИО1 ему не приносил.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший ГЭСо события происходили ... по адресу: .... Похищенная болгарка была марки «Slogger AG8125», которую он приобрел во второй половине 2023 года за 5 500 рублей. Его заработок в месяц составляет около 25 000 рублей (л.д.53-57, 62-64). Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель ЛАА пояснил, что у него в квартире по адресу: ... бригада рабочих делала ремонт в марте-апреле 2024 года. В первый день подсудимый и еще мужчина трудились без нареканий, а во второй рабочий день ФИО1 во время трудового дня выпил алкоголь, из-за чего у последнего произошел конфликт с бригадиром по имени «Алик», при этом, когда подсудимый покидал его квартиру, при нем был рюкзак. На следующий день подсудимый не пришел, а остальные рабочие не смогли найти болгарку. От потерпевшего знает, что тот пытался связаться с подсудимым по телефону, но безрезультатно. 

Свидетель Свидетель ГНИ, допрошенный в судебном заседании сообщил, что он совместно с подсудимым весной 2024 года в квартире, находящейся в доме напротив ТЦ «Фортуна» ... делал ремонт. Он пришел на объект около 10-11 часов, ФИО1 был там, находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, делал свою работу. Вечером в квартиру приехал бригадир – потерпевший, у которого произошел конфликт с подсудимым из-за состояния опьянения последнего. Затем свидетель ушел домой, получив деньги за проделанную работу. На следующий день он также находился в этой квартире, но подсудимый уже на работу не вышел. В какой-то момент ему понадобилась болгарка, но ее не смогли найти. Об этом сообщили потерпевшему, который пытался связаться по телефону со ФИО1, но тот звонки игнорировал. Также свидетель рассказал, что болгарка была в исправном состоянии.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель САС, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании он делал ремонт в квартире по адресу: ... совместно с мужчиной по имени С, по предложению Потерпевший ГЭСо ... С находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, там же присутствовал еще один работник – Свидетель ГНИ. В период времени с 18 часов до 19 часов на объект приехал Потерпевший ГЭСо, у которого произошел конфликт со ФИО1, так как последний был пьян. После окончания рабочего дня в 19 часов он, С и Свидетель ГНИ вышли из квартиры на улицу, где ему и Свидетель ГНИ пришло сообщение о поступлении денежных средств от Потерпевший ГЭСо, однако ФИО1 такое сообщение не пришло. Последний позвонил Потерпевший ГЭСо, но о чем они разговаривали не знает, так как ушел. На следующий день ... во время работы он не смог найти требуемую ему болгарку, которая ... точно была в квартире, о чем сообщил Потерпевший ГЭСо Когда последний приехал, они осмотрели еще раз квартиру, но инструмент не нашли. После этого Потерпевший ГЭСо позвонил ФИО1, но тот не взял трубку, в связи с чем они обратились в полицию (л.д.81-84).

В заявлении, зарегистрированном в ОП «Железнодорожный» ..., Свидетель САС просит найти человека по имени С, который ... по ... в ... украл болгарку, стоимостью 7 500 рублей (л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия ... осмотрено помещение – ..., расположенная в ... (л.д.6-10).

В ходе предъявления для опознания по фотографии ... свидетель Свидетель ЛАА заявил, что в лице, изображенном на фотографии ... он опознает мужчину по имени С, который выполнял работу в ..., расположенной в ..., и после ухода которого пропала болгарка (л.д.43-46).

Согласно справке от ... при проведении следственного действия предъявления для опознания по фотографии, на фотографии ... изображен ФИО1 (л.д.47).

Согласно информационному письму ООО «ДНС Ритейл» средняя стоимость УШМ марки «Slogger AG8125» во вторую половину 2023 года составляла 5 490 рублей (л.д.61). 

Согласно исковому заявлению от ... Потерпевший ГЭСо просит взыскать с виновных лиц материальный ущерб в размере 5 490 рублей, причиненный в результате кражи (л.д.65).

В ходе предъявления для опознания по фотографии ... свидетель Свидетель ГНИ заявил, что в лице, изображенном на фотографии ... он опознает мужчину по имени С, который выполнял работу в ..., расположенной в ..., и после ухода которого пропала болгарка (л.д.73-76).

Согласно справке от ... при проведении следственного действия предъявления для опознания по фотографии, на фотографии ... изображен ФИО1 (л.д.77).

Совокупность исследованных доказательств, а именно показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания и на следствии, суд находит их достоверными в части совершения фактических действий инкриминируемой кражи, а также касающихся времени, места, способа совершения преступных действий и в этой части согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей. В то же время суд критически относится к утверждениям ФИО1 о том, что ... он взял имущество, принадлежащее Потерпевший ГЭСо по причине невыплаты ему заработной платы, совершая при этом самоуправство. Данные утверждения подсудимого опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Подобная позиция ФИО1 судом расценивается как способ защиты, с намерением снизить уровень своей ответственности, смягчить наказание. 

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.330 УК РФ, как об этом был поставлен вопрос защитником и подсудимым, не имеется. Признаком вышеуказанного состава преступления является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения. Очевидно, что ФИО1 такого права не имел, его действия были направлены на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему.

При этом фактические действия, совершенные ФИО1 выразившиеся в реализации похищенного, свидетельствуют о корыстном мотиве последнего и отсутствии у него намерения вернуть похищенное потерпевшему. 

Кроме того ФИО1 не получив оплату труда, на которую претендовал, не был лишен права попытаться решить данный вопрос иным способом, в рамках действующего законодательства.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили те обстоятельства, которые им стали известны о совершенном преступлении. Данные ими показания в совокупности не находятся в противоречии как между собой, так и с показаниями подсудимого, дополняют и конкретизируют друг друга, устанавливая преступность деяний ФИО1 У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что свидетели или потерпевший могли оговорить подсудимого.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены без нарушений положений УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Стоимость похищенного имущества, которая сомнений у суда не вызывает, подтверждается полученным в ходе предварительного расследования из специализированного магазина документом, а также показаниями потерпевшего. При этом техническая исправность болгарки, вопреки утверждениям подсудимого, так же подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель ГНИ

Таким образом доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.330 УК РФ, суд считает необоснованными, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, подтвержденные представленными доказательствами, указывают на наличие в действиях ФИО1 признаков свидетельствующих о необходимости их квалификации как тайное хищение. В связи с чем у суда отсутствуют основания для переквалификации действий подсудимого.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, которое квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к мнению, что преступление подсудимым совершено из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности потерпевшего. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший ГадировЭ.С.о. пояснил, что сумма 5 490 рублей для него является значительной, так как стабильного дохода он не имеет, в среднем в месяц в его распоряжение поступает около 25 000 рублей, кроме того на его иждивении находятся малолетний ребенок, имеются иные расходы.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания принимает во внимание следующие сведения. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость, совершил преступление в период установленного административного надзора, на учете у врача-психиатра не состоит, но состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога в ГАУЗ «ЗКНД» с ... с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, по месту предыдущего отбывания наказания, как лицо не вставшее на путь исправления, социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях с февраля 2023 года, кроме того подсудимый принимает участие в воспитании детей своей сожительницы – двоих несовершеннолетних и одного малолетнего, оказывает им финансовую помощь, супруга также находится на его иждивении, работает неофициально, в ходе предварительного расследования вину признавал, в содеянном раскаялся, но объяснение от ... (л.д.19), данное подсудимым, суд не расценивает как явку с повинной, так как причастность последнего к совершению настоящего преступления была установлена органами следствия до ее получения, что подтверждается справкой от ... (л.д.12) и ориентировкой от ... (л.д.14). Также суд не усматривает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как те сведения, которые им были сообщены и которые нашли в дальнейшем отражение в обвинительном заключении, органам предварительного расследования были уже известны, а новая информация, которую рассказал ФИО1 в расследовании преступления, в сборе доказательств, розыске похищенного не помогла.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины на следствии, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого присутствует рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести имея судимость за совершение, в том числе тяжких преступлений, за которые ФИО1 был осужден приговорами Ингодинского районного суда ... от ... и Центрального районного суда ... от ... и ..., отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ. 

Оценив данные, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд полагает необходимым ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом с учетом сведений характеризующих подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества, таким образом суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным освободить ФИО1 от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Так как подсудимый совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Улетовского районного суда ... от ..., суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

При этом в силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший ГЭСо о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 5 490 рублей подлежит полному удовлетворению, поскольку его преступными действиями данный ущерб был причинен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Улетовского районного суда ... от ... назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, а затем отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей по приговору Улетовского районного суда ... от ... – с ... по ... зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда ... от ... – с ... по ... зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда ... от ... – с ... по ... из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший ГЭСо о взыскании с осужденного ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 5 490 рублей в пользу Потерпевший ГЭСо Садулла о в счет возмещения причиненного ему ущерба.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова