Дело № 2-569/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Малковой И.С.

при секретаре Каретниковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что в период с января по апрель 2016 года содержался в ИВС при МО МВД России «Турочакский» в ненадлежащих условиях: в камере №2 возле раковины для умывания и туалета от сырости сгнили полы, были дыры, откуда вылезали и вылетали насекомые. Температура воздуха в камере не соответствовала нормам, батареи отопления были холодными, приходилось спать одетым. Окно плотно не закрывалось, в связи с чем в камере был сквозняк. Отсутствовала горячая вода. От холода у истца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, теперь ФИО2 

<

данные изъяты> В камере также не работал сливной бачок, отсутствовала радиоточка. Из-за холода и антисанитарии у истца заболел 

<

данные изъяты>, ухудшилось здоровье. Ненадлежащими условиями содержания в ИВС при МО МВД России «Турочакский» ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает в 999000 рублей. 

Истец ФИО2, содержащийся в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что содержался в ненадлежащих условиях в камере №2, затем перевели в камеру №3. Обращался как с письменными, так и с устными жалобами на условия содержания в прокуратуру района. 

Представители ответчиков Минфина России в лице УФК по Республике Алтай ФИО3, Российской Федерации в лице МВД России ФИО4 в судебном заседании иск не признали. Указали, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, доказательств нарушения условий содержания ФИО2 в изоляторе не имеется, также отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Турочакский» в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Помощник прокурора г. Горно-Алтайска Затеев С.А. в судебном заседании пояснил, что основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи с непредставлением доказательств в обоснование заявленных требований. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1; ст. 46).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, не повлекший указанных последствий, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, из содержания которой во взаимосвязи с нормами ст. 151 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда в результате действий государственных органов и их должностных лиц, посягающих на личные неимущественные права граждан, являются: незаконность таких действий (бездействий), наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

При этом истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и в соответствии с правилами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний. Такая правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ № 47-О-О от 18.01.2011 г., согласно которому установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24 указанного Федерального закона).

Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ N 950 от 22.11.2005 г., установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 содержался в ИВС МО МВД России «Турочакский» в период с 01.02.2016 г. по 11.02.2016 г., с 01.03.2016 г. по 04.03.2016 г., с 21.03.2016 г. по 01.04.2016 г., что подтверждается ответом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай от 24.04.2017 г. на запрос суда и журналом регистрации подозреваемых и обвиняемых в ИВС.

Согласно доводам истца, существовавшие в указанные периоды условия содержания в ИВС МО МВД России «Турочакский» не соответствовали предъявляемым требованиям.

Однако изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а также факт причинения ФИО2 физических и нравственных страданий не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются документами, представленными в материалы дела.

Так, из санитарного паспорта от 16.04.2013 г. и технического паспорта изолятора временного содержания МО МВД России «Турочакский» усматривается соответствие изолятора требованиям гигиены, санитарии, в том числе: наличие централизованного холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, приточно-вытяжной вентиляции, местной канализации и санитарных узлов в каждой камере, соблюдение режима проветривания, проведение дезинфекции, дезинсекции, дератизации. Полы деревянные, окна открываются наружу и закрываются на щеколду и навесной замок. Капитальный ремонт ИВС проводился в 2012-2013 гг. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. 

В судебном заседании установлено, что 09.02.2016 г. и 11.02.2016 г. ФИО2 обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания в ИВС МО МВД России «Турочакский». 

По результатам проверки доводов, изложенных в обращении от 09.02.2016 г., прокуратурой Турочакского района ФИО2 21.03.2016 г. дан ответ, где указано, что в период с 01.02.2016 г. по 11.02.2016 г. истец содержался в камере №2 ИВС. В это время ежедневно проводились прокурорские проверки условий содержания в ИВС, при этом каких либо жалоб, заявлений и замечаний на условия содержания в ИВС: отсутствие горячей воды и низкой температуры в камере от ФИО2 не поступало. Температурный режим соответствовал предъявляемым требованиям, горячая вода была в наличии, нарушения не установлены. Сотрудниками ИВС нарушений требований Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, не допущено, в связи с чем основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. 

Из ответа на жалобу ФИО2 от 11.02.2016 г. следует, что 08.02.2016 г., до поступления жалобы в прокуратуру Турочакского района, в ИВС МО МВД России «Турочакский» проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»: в камере №2 «деревянный пол около двери прогнил, доски влажные, в камере имеются мухи, в камере душно, от форточки исходит сквозняк». 

Вместе с тем, изложенное само по себе не является бесспорным и достаточным подтверждением факта содержания истца в ИВС МО МВД России «Турочакский» в ненадлежащих условиях.

Указание прокурора на наличие в камере духоты и сквозняка не согласуется с ранее данным ФИО2 ответом об отсутствии нарушений и соблюдении в тот же период температурного режима в камере №2 ИВС МО МВД «Турочакский». Каким образом установлено, что пол в камере «прогнил», повлияло ли это на целостность покрытия, следствием чего и нарушением каких нормативных требований является наличие в камере влажных досок и мух из ответа прокурора не следует.

Медицинской справкой фельдшера МЧ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РА от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 получил 

<

данные изъяты> лечение по поводу 

<

данные изъяты> 

Согласно ответу БУЗ РА «Турочакская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оказана экстренная 

<

данные изъяты> 

Из журнала медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Турочакский», усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобами на 

<

данные изъяты> 

Таким образом, из вышеуказанных документов усматривается, что ФИО2 в период пребывания в МО МВД России «Турочакский» обращался за медицинской помощью по поводу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, однако данных о том, что 

<

данные изъяты> взаимосвязаны с условиями его содержания, в деле не имеется, как и доказательств в подтверждение доводов ФИО2 о многократных жалобах на состояние здоровья, оставленных без внимания. 

Истцом не представлено доказательств того, что в период с января по апрель 2016 года ему причинены физические и нравственные страдания в результате ненадлежащих условий содержания в МО МВД России «Турочакский», а также не подтвержден сам факт содержания в таких условиях.

Распорядок содержания в ИВС обвиняемых и подозреваемых не может не сопровождаться определенными ограничениями, в то же время их наличие не является безусловным основанием к взысканию компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями государственных органов, их должностных лиц, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ иск о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел, должен был быть предъявлен ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России, являющемуся главным распорядителем бюджетных средств.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

С учетом изложенного, исходя из недоказанности обстоятельств, на которых основывались исковые требования, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении иска как к Министерству финансов Российской Федерации, так и во взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО2 в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, отсрочка по уплате которой предоставлялась при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 999000 рублей с Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.05.2017 г. 

Судья И.С. Малкова