копия

Дело № 1-469/2025

УИД 56RS0018-01-2025-007870-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд ... в составе: 

председательствующего: судьи Ермагамбетова А.С.,

при секретаре: Иванове А.А.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора ... ФИО1, помощника прокурора ... ФИО2, заместителя прокурора ... ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Ишбулатовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

... в период времени с ... ФИО4, находясь в своем жилище, расположенном по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в ходе ссоры с ранее знакомым Потерпевший №1, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, выражая пренебрежительное отношение к человеческому здоровью, жизни и личности потерпевшего Потерпевший №1, проявляя свое агрессивное поведение, находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, нанес не менее 2-х ударов руками в область лица и туловища, а затем высказал угрозу убийством потерпевшему словами: «Я тебя убью!», которую с учетом его агрессивного поведения потерпевший Потерпевший №1 воспринял для себя реально, после чего с целью убийства стал душить Потерпевший №1, удерживая его шею обеими руками, сдавливая при этом органы дыхания потерпевшего, тем самым перекрывая доступ кислорода в легкие Потерпевший №1, причиняя своими действиями физическую боль.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, для дальнейшего разбирательства позвал потерпевшего Потерпевший №1 на кухню вышеуказанной квартиры, где схватил со стола кухонный нож, при этом предвидя возможность наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1, используя в качестве орудия преступления находящийся при себе кухонный нож, обладающий колющими и режущими свойствами, с целью убийства Потерпевший №1, напал на него, при этом высказывая угрозу убийством словами: «Я тебя убью!», которую с учетом агрессивного поведения ФИО4, а также использования им в качестве орудия преступления кухонного ножа, потерпевший воспринял для себя реально, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, после чего продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего Потерпевший №1, умышленно нанес указанным ножом удар в жизненно-важный орган потерпевшего – шею, причинив своими действиями телесные повреждения, в виде раны в области шеи слева в проекции нижней челюсти (в медицинских документах указана как резаная) без повреждения магистральных сосудов, осложнившаяся постгеморрагической анемией легкой степени, повлекшей легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель. Однако ФИО4 свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в результате вмешательства третьих лиц – Свидетель №1, которая оказала активное физическое сопротивление ФИО4, преградив ему путь и возможность продолжить наносить удары ножом собственным телом, при этом неоднократно отталкивая ФИО4 от потерпевшего Потерпевший №1, тем самым воспрепятствовав его дальнейшим действиям, а также своевременным оказанием врачами квалифицированной медицинской помощи Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал частично, ссылаясь на то, что у него не было умысла на убийство, заявив, что не отрицает причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, он хотел лишь напугать потерпевшего, поскольку тот не покидал его квартиру.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО4 в покушении на убийство Потерпевший №1 при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 суду показал, что в вечернее время ... он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки в его квартире по адресу: .... Через некоторое время к ним захотел присоединиться ранее ему не знакомый Потерпевший №1, на что он, как хозяин квартиры, дал согласие. Во время застолья Потерпевший №1 начал проходить по его внешности, в частности шрама, который имеется у него на голове, что его задело, у них начался конфликт. Затем Потерпевший №1 вскочил, схватил его за шею, на что он ударил потерпевшего кулаком в лицо и отшвырнул на пол, где они продолжили драться, он бил потерпевшего кулаком, но не душил, а хотел таким образом оттолкнуть от себя Потерпевший №1 Драку разняла Свидетель №1, после чего он сказал Потерпевший №1: «Вали!». Затем он пошел за кухню и позвал туда Потерпевший №1 и, решив его припугнуть, сказал, что ударит его ножом, на что потерпевший ответил, что раз он схватился за нож, то пусть бьет, начал намахиваться на него. Он сгоряча взмахнул ножом, подумав о том, что потерпевший сможет увернуться от удара, однако попал по его шее. После этого он скинул нож и попытался подойти к потерпевшему для того, чтобы посмотреть его рану, но Свидетель №1 подумала, что он собирается добить Потерпевший №1, отталкивала его и не давала подойти к потерпевшему. После этого он начал собирать разбитые стаканы, смывать следы крови он не пытался. Помощь потерпевшему он не оказывал, скорую помощь не вызывал, так как посчитал это странным после того, что он сделал. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая госпитализировала потерпевшего, и сотрудники полиции, которые отвезли его, Свидетель №1 и Свидетель №2 в отдел полиции, где их опросили, а затем их доставили в следственный комитет. Полагает, что потерпевший и свидетели Свидетель №1 и ... его оговаривают, но причину пояснить не может.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО4 от ... следует, что он проживает по адресу: .... Алкогольные напитки он употребляет около одного раза в неделю, в состоянии опьянения ведет себя нормально, но может быть вспыльчивым. ... он весь день был дома, выпил две бутылки пива. Около ... ... он через открытое окно услышал, как его зовут соседи снизу. Он подошел к окну и увидел свою соседку снизу из ... Свидетель №1 и ее подругу Свидетель №2, которая также проживает в их доме. Они поздоровались, и он позвал их к себе в гости, чтобы распить алкогольные напитки. Женщины согласились и поднялись к нему в квартиру. Он встретил их и предложил зайти к нему, чтобы выпить алкоголь, который был у него дома, а именно «Джин». Далее они прошли втроем в зал, сели за стол и стали распивать «Джин» в количестве одной бутылки, запивали напитком «Кола». Чтобы быть гостеприимным он порезал в качестве закуски колбасу и сыр. Употребляли алкоголь они за столом в зале, пили он, Свидетель №1, Свидетель №2 выпила один бокал, а затем попросила его налить ей чай. Примерно через 30 минут их встречи, на телефон Свидетель №1 позвонил какой-то мужчина, как она пояснила, это был ее коллега по работе Потерпевший №1, с которым она договорилась встретиться. ФИО5 ранее ему знаком не был, этого мужчину он не знает. Он был не против, если тот присоединится к их застолью. Через несколько минут Свидетель №1 вышла за ним в подъезд, он и Свидетель №2 остались вдвоем. Когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 поднялись в квартиру, то он открыл им дверь, Свидетель №1 зашла первая, за ней шел Потерпевший №1, тогда они познакомились. Потерпевший №1 спросил у него разрешение зайти в дом и присоединиться к компании, он разрешил. Далее они все втроем прошли к столу в зале к Свидетель №2 и продолжили распивать алкоголь. Они сидели на диване, по расположению: Свидетель №1, Свидетель №2, он, Потерпевший №1 Далее в процессе застолья между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, из-за шуточного высказывания Потерпевший №1 в его сторону относительно его внешности ввиду его шрама от трепанации. Он был крайне недоволен таким поведением Потерпевший №1, довольно злобно отреагировал на шутку, а именно он встал из-за стола и резким движением вытащил Потерпевший №1 с дивана, таким образом, Свидетель №1 с Свидетель №2 остались за столом, а около стола друг напротив друга стояли он и Потерпевший №1, при этом они уперлись лбами и начали выяснять отношения. Он, осознавая, что превосходит по комплекции Потерпевший №1, начал высказывать оскорбления и провоцировать на продолжение конфликта Потерпевший №1 Он схватил Потерпевший №1 за шею и начал душить, оскорбляя его и выкрикивая, что-то по типу: «Я тебя сейчас убью», сопровождая свои угрозы оскорблениями в форме нецензурной брани. Для него были крайне обидны его выражения, он на фоне алкогольного опьянения был серьезен в своих высказываниях. Но конфликт далее не продолжился, их стали оттаскивать друг от друга. Свидетель №1 встала между ними и хотела предотвратить дальнейшее продолжение конфликта, успокаивая их. Он захотел продолжить конфликт, поэтому в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2 сказал: «Пойдем поговорим на кухню!». Он шел впереди, а Потерпевший №1 позади его, оказавшись на кухне, они стали на повышенных тонах выяснять отношения. Он стал разъяснять, что в гостях так вести себя нельзя, но Потерпевший №1 было все равно. После чего он взял лежащий на кухонном столе нож в правую руку за рукоять острием в вверх, повернув кулак влево, он, замахнувшись, нанес Потерпевший №1, который стоял напротив него на расстоянии вытянутой руки, продольный удар в область шеи слева, при этом кричав: «Завалю!». В тот момент он осознавал, что держит в руках оружие и может попасть в шею. Нанеся удар, нож остался у него в руках. Потерпевший №1 сразу взялся за горло, попятился назад и вышел из кухни, он сел на корточки, возле входной двери. Но в это время к ним вбежала Свидетель №1, которая, видя нож у него в руке, оттолкнула его от Потерпевший №1, сидящего на полу. Он несколько раз пытался пройти к Потерпевший №1, но Свидетель №1 не дала ему это сделать, она отталкивала его руками за грудь. Свидетель №1 позвала на помощь Свидетель №2, которая подошла к Потерпевший №1 и попросила показать рану. Он увидел рану, когда Потерпевший №1 убрал руку, из которой струей бежала кровь. Далее Свидетель №2 сказала Свидетель №1, что необходимо вызвать бригаду СМП, иначе Потерпевший №1 умрет. Тогда Свидетель №1, решившись, резким движением еще раз оттолкнула его в сторону. Он хотел подойти к Потерпевший №1, чтобы ему помочь, но видя реакцию Свидетель №1, которая была зла на него, он отошел в сторону. Он стал успокаиваться, пришел в себя, осознал, что всерьез чуть не убил человека, кинул нож обратно на кухонный стол, взял швабру с тряпкой и пытался отмыть пол от следов крови. Он взял ведро с водой в ванной и вылил воду в место, где сидел Потерпевший №1, так как там было много крови. После этого приехала бригада СМП и сотрудники полиции. В содеянном он раскаивается, просит его строго не наказывать. В дальнейшем он будет предпринимать попытки примириться с потерпевшим и возместить ущерб (т. 2 л.д. 59-64).

..., будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает, настаивает на них. Добавил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 71-73).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ..., иллюстрационной таблицы к нему, ФИО4 в присутствии защитника по адресу: ..., показал, что ... в ночное время, между ..., он находился в зале за столом (подлокотник от дивана) в компании Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1 и распивали алкоголь. Потерпевший №1 сидел рядом с ним. Между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в результате которого он вытащил Потерпевший №1 с дивана, они стояли напротив друг друга, при этом уперлись лбами и начали выяснять отношения. После чего Свидетель №2 и Свидетель №1 их разняли, и им было предложено Потерпевший №1 поговорить наедине на кухне. ФИО4 показал, где находился он и Потерпевший №1 в момент ссоры на кухне, в результате которой он взял с кухонной столешницы стола кухонного гарнитура нож с черной рукоятью, а именно, нож находился у него в правой руке, держал за рукоять острием в вверх, повернув кулак влево. Он замахнулся и нанес Потерпевший №1, который стоял напротив него на расстоянии вытянутой руки, продольный удар в область шеи слева, при этом кричав: «Завалю!». Далее, нанеся удар, нож остался у него в руках. Потерпевший №1, взявшись за горло, попятился назад и вышел из кухни, тот сел на корточки возле входной двери. В этот момент вбежала Свидетель №1, которая, видя нож у него в руке, оттолкнула его от Потерпевший №1, сидящего на полу и не давала пройти к Потерпевший №1, неоднократно отталкивала его за грудь от Потерпевший №1 Когда к Потерпевший №1 подошла Свидетель №2 и тот убрал руку с раны, очень сильно полилась кровь. Далее Свидетель №2 сказала Свидетель №1, что необходимо вызвать бригаду СМП, иначе Потерпевший №1 умрет. Тогда Свидетель №1, решившись, резким движением еще раз оттолкнула его в сторону, а именно, вглубь кухни, где он бросил нож, который все это время был у него в руках, обратно на кухонную столешницу. Осуществить умысел на убийство Потерпевший №1 не удалось, ввиду вмешательства Свидетель №1 Также в ходе проверки показаний на месте велась фотосъемка (т. 2 л.д. 78-93).

Оглашённые показания подсудимый ФИО4 подтвердил частично, суду показал, что следователь сразу дал ему для ознакомления готовый протокол его допроса с заранее написанными показаниями. Он подписал указанные протоколы, поскольку хотел быстрее отправиться домой, чтобы принять инсулин. Оглашенные показания в части обстоятельств времени и места событий, а также взаимного расположения с потерпевшим и нанесение им удара ножом потерпевшему он подтверждает в полном объеме, а в остальной части не подтверждает.

Анализировав показания подсудимого в ходе предварительного следствия, частично подтвержденные им в ходе судебного заседания, принимая во внимание то, что из протоколов допроса ФИО4 следует, что оглашенные показания он давал в ходе предварительного следствия с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, перед началом допроса ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что ФИО4 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, суд признает оглашённые показания ФИО4 в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, допустимыми и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления. 

Оценив показания ФИО4 в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу о том, что указанные доказательства являются достоверными и относимыми, так как они стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами, имеют значение для разрешения дела.

Одновременно с этим, суд отвергает утверждение ФИО4 о том, что у него якобы не было умысла на убийство Потерпевший №1, равно как и отвергает его показания о том, что он якобы не душил потерпевшего и не высказывал угрозу убийством, не пытался подойти к потерпевшему с ножом для продолжения нанесения ударов ножом, при этом своими действиями он якобы лишь хотел напугать потерпевшего, которому причинил легкий вред здоровью, а также о том, что якобы он не пытался смыть следы крови. Суд расценивает указанные утверждения и показания ФИО4 как способ защиты.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен следователь ...

Следователь ... суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе предварительного расследования ею проводились следственные действия, в том числе ... допрос ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ... проверка показаний на месте с участием ФИО4 Допрос ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте производились в присутствии защитника. ФИО4 в ходе проведения указанных следственных действий чувствовал себя хорошо, на состояние здоровья не жаловался, не просил вызвать скорую помощь. Перед каждым следственным действием ФИО4 не был ограничен во времени для консультации с защитником. Перед началом допросов в каждом случае ФИО4 разъяснялись его права, а также порядок проведения следственного действия. Во время допроса в служебном кабинете посторонних лиц не было. Допрос ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого производился в форме свободного рассказа последнего, показания ФИО4 давал самостоятельно и добровольно, давление на последнего не оказывалось. Показания ФИО4 заносились ею в протокол по ходу допроса. Проверка показаний на месте с участием ФИО4 происходила в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и после разъяснения ему процессуальных прав. В ходе проверки показаний на месте ФИО4 давал показания самостоятельно, которые с его слов заносились в протокол следственного действия. Перед началом проверки показаний на месте и допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе либо по окончании следственных действий каких-либо заявлений от ФИО4, а также его защитника относительно данных показаний, а также оказания давления со стороны сотрудников полиции или иных лиц не поступило. ФИО4 и его защитник были ознакомлены с протоколом проверки показаний на месте и допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого путем личного прочтения, замечаний от них не поступило. Они не обсуждали с ФИО4 вопрос о его задержании.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеуказанные показания следователя, сопоставив показания ФИО4 на стадии предварительного следствия с другими доказательствами по делу, суд отвергает утверждения подсудимого ФИО4 о нарушениях со стороны следователя при его допросах, расценивая их как способ защиты.

Виновность ФИО4 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ... примерно в ... он пришел в гости к своей знакомой Свидетель №1 по адресу: ..., где он и познакомился с подсудимым. Затем он, ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №2 прошли к столу, который располагался в зале вышеуказанной квартиры, и начали распивать алкогольные напитки, выпили примерно 2-3 рюмки. Далее в процессе застолья между ним и ФИО4 возник конфликт, из-за того, что он обратил внимание на внешний вид подсудимого, при этом он не оскорблял ФИО4 Далее они «сцепились», начали бить друг друга. Подсудимый первый начал наносить удары по его голове и телу, душить, от чего он начал задыхаться. При этом ФИО4 высказывал в его адрес слова грубой нецензурной брани, а также говорил: «Я тебя зарежу!». Он также наносил удары по ФИО4 Драку остановили Свидетель №1 и Свидетель №2 После чего ФИО4 сказал, что им нужно поговорить и позвал его на кухню. После того, как он и ФИО4 прошли в помещение кухни, последний резко повернулся и ударил его кухонным ножом в шею. После удара он начал отходить от подсудимого, который продолжал идти в его сторону с ножом в руках, но Свидетель №1 преградила ему путь. Полагает, что в этой ситуации, если бы не вмешательство Свидетель №1, он не смог бы себя самостоятельно защитить, поскольку он начал терять сознание от потери крови, находился в шоковом состоянии. Через некоторое время приехала бригада СМП, которую вызвала Свидетель №1 Врачи оказывали ему первую помощь на лестничной площадке, поскольку ФИО4 выгнал его, Свидетель №1 и Свидетель №2 из своей квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ..., а также показания, данные им в ходе очной ставки с ФИО4 ....

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ... следует, что ... он около ... пришел с работы домой и употребил около половины бутылки водки, объемом 0,5 л. ... примерно в ... он позвонил своей знакомой Свидетель №1 и предложил ей встретиться и отметить майские праздники, та согласилась, а также пояснила, что в данный момент находится вместе с подругой Свидетель №2 в гостях у соседа ФИО4 с 5 этажа .... С данным мужчиной ранее он знаком не был, но как он понял, ФИО4 был не против, если он присоединится к их застолью. Свидетель №1 сообщила в мессенджере «Вотсап», что сейчас встретит его возле дома. Встреча с Свидетель №1 произошла в подъезде указанного дома, после чего они поднялись на ... этаж, в квартиру ФИО4 По дороге к Свидетель №1 он допил бутылку водки, которую взял из своего дома. При знакомстве с ФИО4 он спросил у того разрешение зайти в квартиру и присоединиться к компании, на что ФИО4 дал положительный ответ. Далее все втроем прошли к столу в зале к Свидетель №2 и продолжили распивать алкоголь. Они сидели на диване, по расположению: Свидетель №1, Свидетель №2, он, ФИО4 Далее в процессе застолья между ним и ФИО4 возник конфликт, из-за его шуточного высказывания в сторону ФИО4 относительно внешности ввиду наличия шрама у ФИО4 на голове от трепанации. ФИО4 довольно злобно отреагировал на шутку, встал из-за стола и резким движением вытащил его с дивана, таким образом, что Свидетель №1 с Свидетель №2 остались за столом, а они с ФИО4 стояли около стола друг напротив друга. При этом они уперлись лбами и начали выяснять отношения. ФИО4 высказывал оскорбления в его адрес и провоцировал на драку. Первым нанес удары ФИО4, и они стали бить друг друга кулаками, а именно он ударил ФИО4 около 2-3 раз по лицу, а также в область груди, ФИО4 также ударил его по лицу и в область туловища. ФИО4 схватил его за шею и начал душить, оскорбляя и выкрикивая: «Я тебя сейчас убью», сопровождая свои угрозы оскорблениями в форме нецензурной брани и агрессивным поведением. На фоне агрессивного поведения он воспринял угрозу ФИО4 реально и опасался за свою жизнь. Продолжить драку помешали Свидетель №1 с Свидетель №2, которые буквально оттащили их друг от друга. Однако успокоить его и ФИО4 у женщин не получилось, и ФИО4 захотел продолжить конфликт, поэтому в присутствии Свидетель №1 и ФИО6 сказал: «Пойдем поговорим на кухню!», и они вместе направились в указанную комнату, так, что ФИО4 шел впереди, а он позади него, оказавшись на кухне, они стали на повышенных тонах выяснять отношения. ФИО4 стал высказывать также слова оскорбления, однако точно, что говорил ФИО4, он уже не помнит, разговор был не долгий, ФИО4 резко взял лежащий на кухонном столе нож в правую руку за рукоять острием в вверх, повернув кулак влево и, замахнувшись, нанес ему удар в шею слева, при этом он не успел увернуться или как-то защитить себя. Нанося удар, ФИО4 выкрикивал слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя завалю!». При этом он стоял напротив ФИО4 на расстоянии вытянутой руки. Данные слова он воспринял для себя всерьез, поскольку ФИО4 резким движением напал на него и нанес удар в жизненно важный орган. Все произошло очень быстро, от резкого удара он почувствовал сильную физическую боль в области шеи, и сразу зажал рану рукой, при этом кровь начала сочиться через пальцы и пачкать одежду, при этом ФИО4 хотел продолжить наносить удары, держа нож в руке, направился в его сторону. Тот, в свою очередь, стал отходить от ФИО4 назад и вышел из кухни в прихожую, у него потемнело в глазах, и он присел на корточки возле входной двери. Но продолжить наносить удары помешала Свидетель №1, которая в это время вбежала к ним и, увидев нож, который был в крови у ФИО4 в руке, оттолкнула ФИО4, который хотел кинуться на него и продолжить наносить удары, встав между ними. Из-за активного вмешательства Свидетель №1, ФИО4 не смог продолжить наносить удары, не дав продолжить умысел, направленный на убийство. Далее Свидетель №1 позвала на помощь Свидетель №2, кто-то из женщин вызвал скорую помощь. ФИО4 больше не подходил, но крики и ругательства в его адрес у ФИО4 продолжались, при этом ФИО4 взял швабру и стал мыть пол от большого количества крови, пытаясь замыть следы, после чего словесно стал прогонять из дома, кричал, что не хочет его видеть. Никакой первой помощи ФИО4 ему оказано не было. Через пару минут приехала бригада СМП, которая увидела его в дверях квартиры, ФИО4 закрыл перед ним входную дверь и выгнал в темный коридор, где врачи помогли пройти к лестнице, где был свет и там стали оказывать в срочном порядке помощь, после чего он был госпитализирован в ГАУЗ «ГКБ им. Пирогова» (т. 1 л.д. 54-58).

Как следует из протокола очной ставки от ... между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО4, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ... он позвонил Свидетель №1, чтобы прийти в гости и встретить праздник .... Она взяла трубку, сказала, что была в гостях, и пригласила к себе. Он пришел к Свидетель №1, так как ранее у них была договоренность встретиться, он не хотел «засиживаться», думал побыть минут 15-20. Он пришел к ней в подъезд, она его встретила на 4 этаже, после этого они поднялись на 5 этаж к ФИО4, где была также Свидетель №2. Перед тем как зайти в гости к ФИО4, он спросил разрешение. ФИО4 был не против того, чтобы он зашел. Они присели в зале на диван и стали выпивать спиртное, они сидели вчетвером: Свидетель №1, он, Свидетель №2, ФИО4 Он сказал в шутку ФИО4 про его голову, тот начал проявлять агрессию, схватил его со стола в зале. Он не хотел оскорблять ФИО4, цели обидеть его у него не было. ФИО4 первым нанес удар, затем он стал наносить удары. Встали со стола Свидетель №1 и Свидетель №2 и их разняли. После этого ФИО4 позвал его на кухню, чтобы поговорить. ФИО4 шел на кухню впереди, а он позади. На кухне они продолжили ругаться. Далее ФИО4 схватил нож со стола, крича при этом: «Завалю!», нанес ему удар ножом в шею. Он отошел от ФИО4 и был в шоковом состоянии, стал держаться за рану. Затем он отошел к двери и вышел в прихожую. Он действительно боялся, что ФИО4 его «зарежет». ФИО4 продолжал идти на него с ножом, хотел продолжить наносить удары. Он испугался. Затем прибежала Свидетель №1, которая увидев их, стала отталкивать ФИО4 от него, она встала между ними. Она говорила ФИО4, чтобы тот успокоился, она отталкивала его несколько раз. ФИО4 шел на него с ножом в руке, при этом замахов не было. После вбежала Свидетель №2 и попросила его показать рану, открыв рану, он увидел, что кровь «фонтаном» хлынула и очень испугался. Кто-то вызвал скорую помощь. Обстоятельства, которые происходили далее, он помнит мельком, так как ему было плохо. Также он помнит, что ФИО4 стал сильно кричать, выгонял из квартиры, какую-либо помощь ему не оказывал, а начал вытирать полы от крови. По приезде скорой помощи, его отвезли в больницу, его сознание периодически пропадало. После первой драки в зале он бы ушел, но ФИО4 сразу позвал его на кухню поговорить, он подумал, что будет разговор, потом бы он ушел. ФИО4 просил его покинуть квартиру только после нанесения удара в шею (т. 1 л.д. 157-165).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, противоречия в показаниях объяснил прошествием длительного времени, он свои показания читал, замечаний у него не было. Дополнил, что кухонный нож, которым его ударил в шею ФИО4, был с черной ручкой и зазубренным лезвием.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что вечером ... она пришла в гости к своей соседке Свидетель №2 по адресу: .... Через некоторое время они решили подышать свежим воздухом и покурить возле окна, в этот момент их увидел ФИО4, который является ее соседом и проживает в .... ФИО4 предложил ей и ... пройти к нему в гости, они согласились, прошли к нему в квартиру, расположились на диване в зале и начали распивать спиртное. Примерно через 20 минут ей позвонил ее коллега – Потерпевший №1, который в ходе разговора сообщил, что желает встретиться. После того, как потерпевший пришел в квартиру к ФИО4, мужчины познакомились, Потерпевший №1 спросил у подсудимого разрешение относительно того, может ли он присоединиться к застолью, на что ФИО4 ответил согласием, и они все вместе прошли в зал и разместились на диване, начали распивать алкоголь. В процессе застолья Потерпевший №1 обратил внимание на шрам, который имеется на голове у ФИО4, после чего последний разозлился, вытащил потерпевшего из-за стола. Мужчины «сцепились», начали толкать друг друга, но ей удалось их разнять. Высказывал ли ФИО4 ... слова угрозы убийством, она не помнит. Примерно через минуту ФИО4 предложил Потерпевший №1 пройти на кухню и поговорить. Через некоторое время она услышала из кухни звук удара, все произошло очень быстро, Потерпевший №1, держась за шею, выполз в коридор. Она увидела это, поскольку из зала, где в это время находились она с Свидетель №2, просматривалось помещение коридора. В это время в дверном проеме между кухней и коридором стоял ФИО4 с кухонным ножом с черной рукояткой в руке, в какой именно, не помнит, а затем начал движение в сторону потерпевшего, при этом не замахивался. Она начала преграждать ФИО4 путь, несколько раз оттолкнула его. В это время Потерпевший №1 сидел «на корточках» у входной двери, у него из шеи пошла кровь. Затем ФИО4 остановился, начал выгонять ее, Свидетель №2 и Потерпевший №1 из квартиры, после чего начал отмывать следы крови. Она вызвала бригаду СМП, поскольку увидела, что у потерпевшего началось сильное кровотечение. Свидетель №2 взяла полотенце и приложила к ране. По приезду врачи оказали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь. Потерпевший №1 на работе вел себя хорошо.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ..., а также показания, данные ею в ходе очной ставки с ФИО4 ....

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ... следует, что около ... ... она пришла к своей соседке Свидетель №2 домой по адресу: ..., где они стали распивать спиртное. Через некоторое время они решили покурить и подышать свежим воздухом, открыв в зальном помещении окно. В этом время их заметил сосед ... из ..., которого зовут ФИО4, последний предложил ей с Свидетель №2 зайти к нему в гости. Они согласились. ФИО4 открыл дверь, после чего предложил зайти внутрь, а также сообщил, что до их прихода он уже выпил спиртного и находился в состоянии алкогольного опьянения. Они зашли внутрь, в квартире кроме их и ФИО4 более никого не находилось. Они расположились в зальном помещении квартиры, вдвоем с ФИО4, распили бутылку «Джина» вперемешку с «Колой», закусывали. Свидетель №2 отказывалась от алкоголя и пила чай. Через 30 минут после начала застолья ей позвонил коллега - Потерпевший №1 и напомнил о том, что у них с ним назначена встреча у нее дома, она сказала, что сейчас не может с ним увидеться, однако, через некоторое время он сообщил, что уже стоит возле подъезда вышеуказанного дома. Она вышла к подъезду, они с Потерпевший №1 начали общаться, она объяснила Потерпевший №1, что провести время вместе не получится, поскольку сейчас она находится в гостях у соседа с Свидетель №2 вместе, они отдыхают и распивают спиртное втроём. Тогда Потерпевший №1 сказал, что хотел бы к ним присоединиться и предложил пойти домой к Фeдорову В.В. вместе. Она согласилась, хотя Потерпевший №1 и ФИО4 до этого дня никогда не встречались, друг друга не знали, но она решила, что вместе будет веселее, поскольку был праздник. Они поднялись в квартиру к ФИО4, который познакомился с Потерпевший №1, последний спросил разрешения у ФИО4 как у хозяина квартиры относительно того, может ли он присоединиться к застолью, ФИО4 ответил, что не против. Никакого недовольства он по этому поводу не высказывал. Тогда они все вместе вернулись в зальное помещение, сели за стол в таком порядке: она, Свидетель №2, ФИО4, Потерпевший №1 Далее они вчетвером сидели и общались, пили спиртное все, кроме Свидетель №2, время было около 01 часа 00 минут .... Всем было весело, они шутили и смеялись, однако, позднее Потерпевший №1 пошутил про шрам, который имеется у ФИО4 на голове, как ФИО4 рассказывал, после трепанации черепа. ФИО4 же резко изменился в лице, стал очень злым, было видно, что он настроен агрессивно и очень разозлился из-за этой шутки. По Потерпевший №1 было заметно, что он не ожидал такой реакции, потому что не собирался обижать ФИО4 Последний резко выволок Потерпевший №1 из-за стола, после чего они встали друг напротив друга, о чем они говорили точно, она вспомнить затрудняется. Однако может отметить, что ФИО4 начал оскорблять Потерпевший №1, последний выглядел очень растерянно, не оскорблял его в ответ. Стояли они, уперевшись лбом друг напротив друга. В таком положении была особенно заметна разница в комплекции и росте обоих, ФИО4 был намного больше, выше и сильнее Потерпевший №1 визуально. Далее ФИО4 начал душить Потерпевший №1, высказывая в его адрес такие слова как: «Я тебя убью». Потерпевший №1 пытался его отстранить от себя и убрать руки ФИО4 со своей шеи. Она же вскочила из-за стола и попыталась разнять мужчин, но ФИО4 был очень зол и держал очень крепко, не собираясь отпускать Потерпевший №1, который заметно покраснел от удушения. Через какое-то время у нее получилось их разнять, ФИО4, понимая, что она мешает им выяснять отношения, сказал Потерпевший №1: «Пойдем поговорим», после чего они оба направились на кухню. Они с Свидетель №2 сидели в гостиной, она очень переживала, поскольку ФИО4 всё ещё выглядел довольно агрессивно, но рассчитывала, что их конфликт будет окончен после личного диалога. Она слышала, как ФИО4 громко произносил фразу по типу: «Ты в моем доме будешь меня чему-то учить?», потом ФИО4 также снова высказывал угрозы в адрес Потерпевший №1, говоря о том, что сейчас ещё ему добавит, она полагает, что ФИО4 имел ввиду нанесение физических увечий, также неоднократно высказывая угрозы убийства, а именно: «ну что мало было? Сейчас добавить!» Также звучали фразы: «Я тебя сейчас завалю! Я тебя «кончу». Ей и Свидетель №2 было страшно идти на кухню, так как ФИО4, по всей видимости, не собирался заканчивать конфликт и, судя по высказываниям, злился ещё сильнее. Того, что Потерпевший №1 в этот момент как-либо оскорблял ФИО4, она не слышала. Через некоторое время она услышала звук удара на кухне, после чего увидела, как Потерпевший №1 отходит в сторону прихожей спиной вперёд, при этом руками он держался за шею и взгляд у него был испуганный. Далее она увидела, как в его сторону идет ФИО4, держа в одной из рук довольно большой кухонный нож, на клинке которого она также заметила кровь. Тогда она поняла, что ФИО4 нанёс удар ножом в область шеи Потерпевший №1 Она побежала в прихожую, попыталась остановить ФИО4, встав между ними, ФИО4 в это время пытался добраться до Потерпевший №1, чтобы добить последнего, неоднократно кидаясь на последнего. Она, понимая, что если не остановит ФИО4, то он убьет Потерпевший №1, начала активно отталкивать ФИО4 и удерживать его, не давая ему реализовать свой умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, это было заметно по его агрессивной реакции и настрою. После чего крикнула на помощь Свидетель №2, которая подошла к Потерпевший №1, попросила его убрать руку, чтобы посмотреть рану, они с Свидетель №2 увидели, что из пореза на шее фонтаном течёт кровь, тогда они вызвали бригаду СМП, после чего она осталась с Потерпевший №1, который очень быстро бледнел и сидел молча на корточках в прихожей, а ФИО4 не прекращал кричать, что сейчас убьет его, также за время ожидания скорой он несколько раз попытался кинуться на Потерпевший №1 с ножом, чтобы его добить, она же этому препятствовала. Позже ФИО4 скинул нож, затем начал пытаться отмыть пол от крови Потерпевший №1 Никакой первой помощи ФИО4 ФИО5 не оказывал, наоборот, совершал попытки нанести ему ещё удары ножом. После приезда скорой Потерпевший №1 экстренно госпитализировали, со слов врачей она узнала, что у него очень серьезная рана в области шеи и в случае промедления он мог погибнуть от потери крови. Также вместе с сотрудниками СМП прибыли сотрудники полиции, ФИО4 был задержан для выяснения обстоятельств. Если бы она не оттащила и не остановила ФИО4 после нанесения им первого удара, то он бы убил Потерпевший №1, и завершил задуманное, поскольку был на это решительно настроен и не собирался успокаиваться (т. 1 л.д. 81-86).

Как следует из протокола очной ставки от ... между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО4, свидетель Свидетель №1 показала, что в ночь с ... на ... около ... она была в гостях у ФИО4 и распивала спиртные напитки. Ей позвонил Потерпевший №1 и попросил прийти в гости. Когда Потерпевший №1 переступил порог квартиры, то ФИО4 разрешил ему войти. Далее они сидели вчетвером: ФИО4, Потерпевший №1, она, Свидетель №2 Сидели не долго, так как между ФИО4 и Потерпевший №1 начался конфликт из-за внешности ФИО4, а именно, из-за шрама. В ответ ФИО4 агрессировал и вытащил Потерпевший №1 со стола, за которым они сидели, они вцепились друг в друга, и началась драка. Она разняла их, на что ФИО4 не успокоился и сказал Потерпевший №1, чтобы они вдвоем вышли один на один на кухню, она и Свидетель №2 сидели в зале. На кухне ФИО4 и Потерпевший №1 ругались, были слышны крики со стороны ФИО4, а именно: «Я тебя завалю!». Далее она услышала какой-то звук с кухни, испугалась за Потерпевший №1, так как ФИО4 физически сильнее, чем Потерпевший №1 Она вышла с зала и увидела Потерпевший №1, сидящего в коридоре, держащегося за шею, у него была кровь. ФИО4 направлялся в сторону Потерпевший №1, нож при этом держал в руке, в какой именно, не помнит. Нож был с черной ручкой. Она начала отталкивать ФИО4 от Потерпевший №1, так как тот шел в его сторону. Свидетель №2 вышла из зала и направилась сразу к Потерпевший №1, та попросила убрать руку и кровь хлынула фонтаном. Они стали вызывать скорую помощь. ФИО4 в это время взял тряпку и стал мыть полы. Приехала скорая помощь чуть позже, и сразу приехали сотрудники полиции. Потерпевший №1 потерял очень много крови, от потери которой, он мог умереть. Скорая забрала Потерпевший №1, полиция забрала ФИО4 (т. 1 л.д. 147-155).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, противоречия в показаниях объяснила прошествием длительного времени. Дополнила, что после конфликта в зале ФИО4 не пытался всех выгнать из квартиры.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ... примерно в ... в ней в гости по адресу: ..., пришла знакомая Свидетель №1, с которой они поддерживают соседские отношения. Некоторое время она и Свидетель №1 находились у нее в квартире, распивали спиртные напитки, отдыхали. Также у нее есть сосед – ФИО4, который проживает в этом же доме, на один этаж выше нее. Когда она и Свидетель №1 подошли к окну, чтобы подышать свежим воздухом и покурить, ФИО4 услышал их голоса и пригласил к себе в квартиру, на что они согласились. Придя в квартиру к подсудимому, они прошли в зал, расположились на диване за столом, распивали спиртные напитки. Через какое-то время, примерно через час-полтора, к ним присоединился Потерпевший №1, с которым ранее она знакома не была. В процессе общения потерпевший обратил внимание на внешность ФИО4, из-за чего последний начал вести себя агрессивно, они с Потерпевший №1 «сцепились», начали толкаться. Примерно через 10 минут ФИО4 ушел на кухню, где в этот момент находился потерпевший, она не помнит, при этом слышала, как подсудимый и потерпевший ругаются между собой. Через некоторое время Свидетель №1 попросила ее подойти. Она увидела, как потерпевший сидит на корточках у входной двери в квартиру, он зажимал рукой рану на шее, из которой шла кровь, а ФИО4 стоял на кухне, и не подходил к Потерпевший №1, было ли что-то в руках у ФИО4 в этот момент, она внимания не обратила. Затем ФИО4 прошел с кухни в зал и разбил стол, а после взял тряпку и начал отмывать кровь с пола. Свидетель №1 вызвала бригаду СМП, а ФИО4 начал выгонять их. Поскольку дверь, ведущая в их подъезд, не оборудована домофоном, она спускалась вниз и открывала дверь бригаде СМП.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ... о том, что она проживает одна по адресу: ..., у нее есть соседка - Свидетель №1, с которой она поддерживают дружеские отношения. ... около ... Свидетель №1 пришла к ней в гости, они стали распивать спиртное. Позднее открыли окно в зальной комнате ее квартиры, встали возле окна и закурили. На этаж выше, над ее квартирой, располагается квартира ФИО4, они с ним знакомы достаточно давно, охарактеризовать его может как человека вспыльчивого, агрессивного. В этот же момент ФИО4 стоял возле окна своей квартиры, услышав их голоса, он предложил им подняться к нему, чтобы посидеть отдохнуть и выпить вместе. Они согласились и поднялись к нему домой, где стали распивать спиртное, при этом она пила только чай ввиду уже имевшегося сильного алкогольного опьянения. Через какое-то время Свидетель №1 позвонил её коллега И., последняя сообщила, что они отдыхают у знакомого, затем начала с ним общаться в мессенджере «Ватсап», далее она вышла из-за стола и направилась к выходу. ФИО4 в это время также пил спиртное. Через некоторое время Свидетель №1 вернулась в квартиру, следом за ней зашел Потерпевший №1, который спросил у ФИО4, можно ли ему присоединиться к застолью, ФИО4 сказал, что он не против, после чего они вчетвером сидели за столом, все, кроме нее, употребляли спиртное. Потерпевший №1 показался ей спокойным, веселым мужчиной, он много шутил, одна из шуток была высказана про внешность ФИО4, а именно про шрам, находящийся у него в области головы, который явно был заметен. Эта шутка не понравилась ФИО4, он резко изменился в лице, стал выглядеть очень зло и агрессивно. Затем ФИО4 вытащил Потерпевший №1 из-за стола, после чего уперся своим лбом в его лоб и начал его оскорблять с использованием грубой нецензурной брани. Потерпевший №1 же, судя по виду, испугался и был растерян, поскольку не ожидал такой реакции на шутку, просил его успокоиться. Но ФИО4, не слушая его, схватил Потерпевший №1 обеими руками за шею и начал его душить. Тогда Свидетель №1 начала их разнимать, это было очень трудно сделать, поскольку ФИО4 по телосложению очень крупный и крепкий мужчина. Когда у Свидетель №1 получилось, то ФИО4 сказал Потерпевший №1, чтобы он шёл с ним поговорить на кухню, на что последний спокойно, не возражая, пошел за ним. Через некоторое время она услышала крики ФИО4, он кричал, что убьет Потерпевший №1, выкрикивал такие фразы как «Я тебя завалю» и «Я тебя «кончу», сопровождая всё словами грубой нецензурной брани и оскорблениями. Грубых слов и угроз со стороны Потерпевший №1 она не слышала. Позднее они увидели, как Потерпевший №1 отходит спиной в сторону прихожей, держась за шею руками, было видно, как стремительно бледнеет его лицо. Тогда Свидетель №1 вскочила и побежала выяснять, что случилось, через некоторое время она позвала ее, последняя подошла к Потерпевший №1, попросила его убрать руки от шеи. Когда увидела на его шее порез, из которого фонтаном бьет кровь, то она ужаснулась, поняла, что ФИО4 нанёс ему удар ножом. Сам ФИО4 в этот момент приближался к Потерпевший №1, в руке у него находился нож внушительных размеров, он уже был в крови. Полагает, что им он и нанёс телесное повреждение Потерпевший №1 Свидетель №1 встала перед ФИО4 в виде препятствия на его пути, оттаскивала и отталкивала последнего, пытаясь его успокоить. Она сказала Свидетель №1, что нужно срочно вызывать скорую, поскольку Потерпевший №1 истекает кровью. Тогда Свидетель №1 резким движением оттолкнула ФИО4, открыла входную дверь, вызвала скорую помощь. В этот момент она намочила полотенце спиртным, после чего приложила его к ране на шее Потерпевший №1, Свидетель №1 всё это время успокаивала ФИО4, который пытался её обойти и нанести еще удары ножом Потерпевший №1 ФИО4, понимая, что они вызвали скорую, начал пытаться отмыть следы крови Потерпевший №1 с пола, нож он скин... присутствующие знали, что вместе со скорой приедет полиция, поэтому пытались помешать ФИО4 Тогда ФИО4 просто взял ведро и вылил из него воду на пол, где находилась кровь Потерпевший №1 Как только приехала скорая помощь, то Потерпевший №1 экстренно направили в больницу, как она узнала от сотрудников СМП, в случае промедления Потерпевший №1 мог погибнуть от потери крови. Всё время до приезда СМП и полиции ФИО4 был настроен на то, чтобы добить Потерпевший №1, поскольку пытался неоднократно ударить ножом, поэтому Потерпевший №1 быстрее мог умереть не от потери крови, а от действий ФИО4, который проявлял в его адрес агрессию, не пытался оказать ему первую помощь, а наоборот, хотел с ним расправиться, а когда этого не получилось, пытался скрыть следы содеянного, отмывая следы крови с пола, поскольку понимал, что убить Потерпевший №1 у него не выйдет. После этого она с Свидетель №1 и ФИО4 были доставлены в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. Если бы Свидетель №1 не оттащила и не остановила ФИО4 после нанесения им первого удара, то он бы убил Потерпевший №1, и завершил задуманное, поскольку был на это решительно настроен и не собирался успокаиваться (т. 1 л.д. 91-96).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила частично, показала, что не помнит, видела ли в руках у подсудимого нож, которым ФИО4 нанес удар потерпевшему, а также не помнит, слышала ли крики подсудимого о том, что он убьет Потерпевший №1 Дополнила, что ФИО4 не пытался душить Потерпевший №1, поскольку этого не видела, а также не помнит, пытался ли ФИО4 подойти к потерпевшему с целью добить последнего, в остальной части оглашенные показания подтвердила. На момент допроса она лучше помнила обстоятельства. Она читала свой протокол быстро, «пробежалась», поскольку уже долго находилась в следственном отделе. Ее и Свидетель №1 допрашивали отдельно друг от друга, при этом ее протокол следователь печатал в ходе допроса.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает врачом скорой медицинской помощи с .... В начале ... она находилась на одном из суточных дежурств в составе бригады СМП N вместе с фельдшером ... и водителем ... После полуночи им поступило сообщение о том, что в ... мужчина по фамилии ... получил ножевое ранение. Они долгое время не могли войти в подъезд, прохожий открыл им входную дверь. Находясь на лестничной площадке, они увидели мужчину, державшегося за шею, стоявшего напротив входной двери в одну из квартир. У мужчины на свитере были следы крови. Он пояснил, что сосед ударил его ножом в шею. Во время оказания помощи стало понятно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, у него было низкое давление и сильное кровотечение. Медицинскую помощь ... они оказывали прямо на лестничной клетке, поскольку заходить в квартиру боялись.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ... о том, что ... в ... на планшет диспетчером ГБУЗ «ООКССМП» был передан бригаде вызов, поводом к вызову являлось ножевое ранение в шею мужчине, которому ..., ударил сосед, анкетные данные которого узнали, когда приехали на место вызова, а именно, пациентом являлся Потерпевший №1 Они сразу же в составе бригады выдвинулись по адресу: .... Далее они поднялись на 5 этаж и увидели в конце коридора свет, из одной из крайних квартир, номер ее, она не запомнила. Подойдя к квартире, они увидели большую лужу крови, около входа и внутри квартиры. Данный факт её очень насторожил, в целях своей безопасности, заходить в квартиру они не стали. В дверях стояли два молодых человека, они громко ругались, она обратила внимание, что у одного из мужчин с шеи струей текла кровь, большим напором, тот удерживал рану рукой. Рядом стоял другой мужчина и громко, агрессивно кричал на пациента, буквально выгонял из квартиры, был яростно настроен, он выставил за дверь человека с большой кровопотерей, и закрыл перед ними дверь. Мужчину, который остался в квартире, она не рассмотрела. У неё были большие опасения, что пациент потеряет сознание от большой потери крови и болевого шока. Они незамедлительно прошли к лестнице, так как там был единственный источник света, и расстелили носилки прямо на ступенях и положили Потерпевший №1 на носилки, затем позвонили водителю и попросили помощь для транспортировки в автомобиль. Ею был проведен осмотр больного: она измерила давление, его практически не было слышно, наложили давящую повязку на рану, а именно 7 бинтов, так как из раны вытекало очень много крови. Для поднятия давления поставили капельницу с кровоостанавливающим препаратом, было введено два флакона раствора натрия хлорида и Волювена, сильнодействующий препарат для обезболивания Трамадол, гормоны Преднизолон, поскольку у пациента был геморрагический шок 3 степени. Пациент был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку был слышен сильный запах алкоголя. У них были серьезные опасения, что больной от сильной кровопотери и болевого шока умрет на месте, поэтому они действовали очень быстро, был задет сосуд в связи с чем, был большой риск летального исхода. Во время оказания медицинской помощи подошли сотрудники полиции, которые стали спрашивать у Потерпевший №1 об обстоятельствах получения раны, она их торопила, так как нужно было как можно быстрее отвезти больного в стационар. После чего пациент был транспортирован в автомобиль скорой медицинской помощи и в срочном порядке с включенными спецсигналами доставлен в больницу имени Пирогова, где их встретили врачи реаниматологи, которым они передали больного. Об обстоятельствах получения раны пациент не пояснял (т. 1 л.д. 110-113).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила полностью, противоречия в показаниях объяснила прошествием длительного времени.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он состоит в должности ... ОП N МУ МВД России «Оренбургское». В ..., когда он находился на суточном дежурстве, его руководство сообщило о том, что было совершено покушение на убийство ..., а именно некий мужчина, как ему стало известно позже – ФИО4, ударил потерпевшего ножом в шею. Он выехал на место происшествия, по месту проживания ФИО4, точный адрес он не помнит. Им осуществлялся опрос ФИО4, в ходе которого в адрес последнего ни он, ни его коллеги угрозы никакие не высказывали, физическую силу не применяли, общались корректно. Затем ФИО4 дал пояснения по обстоятельствам произошедшего. Говорил ли ФИО4 про удушение ..., а также выгонял ли последнего, он не помнит. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ... сотрудники полиции предложили ей принять участие в следственном действии в качестве понятого. Перед началом проверки показаний на месте следователь разъяснил права, обязанности, ответственность и процедуру производства проверки показаний на месте, ей и второму понятому. Также права были разъяснены обвиняемому. Ход проведения следственного действия фиксировался с помощью фотосъемки. Обвиняемый пояснил, что чувствует себя нормально, а также сообщил, что необходимо проехать по адресу его проживания. По прибытии на место ФИО4 рассказал по обстоятельствам произошедшего, а также продемонстрировал при помощи деревянного ножа и манекена свои действия. Все действия ФИО4 совершал добровольно в присутствии своего защитника, никакого давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Следователем на месте был составлен протокол проверки показаний на месте, все участвующие лица ознакомились с его содержанием, при этом каких-либо дополнений и заявлений не поступило. После чего все участвующие лица поставили подписи в указанном протоколе.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ... о том, что сотрудники полиции привезли её в здание СУ СК России по ..., где в кабинете обвиняемый ФИО4 заявил, что его психическое и физическое состояние нормальное, а также сообщил, что необходимо проехать в квартиру, расположенную по адресу: ..., где в форме свободного рассказа без какого-либо давления со стороны давал пояснения по обстоятельствам произошедшего, продемонстрировав свои действия при помощи манекена и деревянного ножа, а также указывал на свое положение и положение потерпевшего (т. 1 л.д. 126-129).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила полностью, противоречия в показаниях объяснила прошествием длительного времени.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ... он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в следственном действии в качестве понятого. Сотрудники полиции привезли его и второго понятого – девушку, с которой ранее он не был знаком, в здание СУ СК России по .... Кроме понятых, сотрудников полиции, в следственном действии принимали участие обвиняемый и его защитник – адвокат. Перед началом следственного действия всем его участникам, в том числе и обвиняемому, были разъяснены права и обязанности. Ход проведения следственного действия фиксировался при помощи фотосъемки. Далее обвиняемый пояснил, что нужно проехать в его квартиру, по приезду в которую обвиняемый давал пояснения. Также при помощи манекена и макета ножа обвиняемый продемонстрировал свои действия в отношении потерпевшего. Все показания обвиняемый давал добровольно, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. После окончания следственного действия следователем был составлен протокол, после ознакомления с которым все участвующие лица поставили свои подписи. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от ..., согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 по обстоятельствам участия в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 132-135).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил полностью, противоречия в показаниях объяснил прошествием длительного времени.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он работает в должности врача-хирурга хирургического отделения N ГАУЗ «ГКБ им. Пирогова». Потерпевший №1 поступал в приемное отделение больницы с колото-резаной раной шеи, ему была сделана перевязка. Остальные обстоятельства не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 от ... о том, что ... в ... в приемное отделение поступил ... Согласно данным первичного осмотра, со слов пациента, был ударен ножом в шею ... неизвестным по адресу: ..., квартира неизвестна. Накануне употреблял спиртное. Пациент был осмотрен хирургом, реаниматологом, сосудистым хирургом. Пациенту оказана ПХО (первичная хирургическая обработка) раны в условиях операционной. Пациент госпитализирован в операционный блок 1 хирургического отделения. Пациент поступил в состоянии средней степени тяжести. ... пациент был принят им на курацию. Состояние средней степени тяжести, сознание ясное. Имелись жалобы на умеренные боли в области послеоперационной раны. Локально: повязка в области шеи, скудные серые выделения без признаков воспаления, швы лежат хорошо. Им продолжено местное консервативное лечение. ... в связи с заживлением раны, пациент выписан в удовлетворительном состоянии, находится под наблюдением хирурга, терапевта в поликлинике. В случае неоказания помощи пациенту, могла бы наступить смерть последнего от острой кровопотери (т. 1 л.д. 137-140).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил полностью, противоречия в показаниях объяснил прошествием длительного времени.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что он состоит в должности врача-хирурга ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова». ..., в ночное время, примерно в 02 часа 00 минут, во время его суточного дежурства, в приемное отделение поступил ... который находился в состоянии средней степени тяжести, вел себя беспокойно, на шее у него была наложена повязка. У ... была колото-резаная рана шеи в области нижней челюсти, повреждены мышцы. Со слов потерпевшего рана образовалась в результате того, что его ударил ножом в шею неизвестный мужчина. Несмотря на то, что сосуды задеты не были, рану нельзя назвать поверхностной, она была открытой, имело место активное кровотечение, в виду чего, при неоказании ими помощи он мог умереть от острой кровопотери.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ..., иллюстрационной таблицы к нему, осмотрена квартира по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия изъяты и упакованы надлежащим образом: нож с черной ручкой с изогнутым лезвием со следами ВБЦ, три кухонных ножа, тряпка от швабры со следами ВБЦ, черная футболка, зеленые штаны, белые носки, принадлежащие ФИО4 (т. 1 л.д. 16-20).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что осмотрен полиэтиленовый пакет, при вскрытии которого обнаружены три кухонных ножа, а также отдельно упакованный кухонный нож со следами ВБЦ в пакет типа «файл». Указанный нож после осмотра упаковывается в бумажный конверт, который снабжается биркой с пояснительной надписью и печатью. Три других ножа, не имеющих следов ВБЦ, информации, интересующей правоохранительные органы, не имеют, в связи с чем передаются владельцу ФИО4 (т. 1 л.д. 21-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., иллюстрационной таблицы к нему, объектом осмотра является помещение гардероба ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова», расположенной по адресу: ..., ..., ...В. В ходе осмотра места происшествия изъяты и упакованы надлежащим образом штаны черного цвета со следами ВБЦ, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 26-28).

Из протокола осмотра места происшествия от ..., иллюстрационной таблицы к нему, с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника-адвоката Ишбулатовой Г.Р., эксперта ... осмотрена квартира по адресу: .... При входе на 5 этаж вышеуказанного дома по коридору обнаружены следы ВБЦ, ведущие к квартире обвиняемого ФИО4 Подойдя к квартире, участвующими лицами также обнаружены следы ВБЦ, по словам ФИО4 это лужа крови принадлежит Потерпевший №1, образец данного следа изъят и упакован надлежащим образом. На кафельном полу прихожей также имеются разводы ВБЦ, а также сгустки ВБЦ под дверью в санузел, в одном метре от входной двери, которые были изъяты и упакованы надлежащим образом. Под входной дверью обнаружена тряпка розового цвета в клетку, которая была изъята и упакована надлежащим образом. Также в ходе осмотра изъята обувь ФИО4, след обуви с поверхности кафеля, а также следы пальцев рук на двух дактилоскопических пленках с поверхности стаканов в зальной комнате квартиры, которые упакованы надлежащим образом (т. 1 л.д. 41-50).

Согласно заключению эксперта № N от ... след руки на дактилоскопической пленке N, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ... по адресу: ..., пригодный для идентификации личности. След папиллярных линий на дактилоскопической пленке N, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., не пригодный для идентификации личности. След пальца руки на дактилоскопической пленке № l, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по адресу ..., оставлен мизинцем левой руки ФИО4 (т. 2 л.д. 7-10).

Из заключения эксперта №N от ... следует, что след подошвы наибольшими размерами 85х93 мм, изъятый с поверхности кафеля коридора в 1,5 м от входной двери, в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., пригоден для идентификации. Данный след оставлен подошвой кроссовок на правую ногу, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., у обвиняемого ФИО4 (т. 2 л.д. 18-22).

Как следует из заключения эксперта №Э-3/174 от ..., представленный нож с черной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ... по адресу: ..., к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения (т. 2 л.д. 31-32).

Согласно протоколам получения образов для сравнительного исследования от 02 и ... получены образцы крови и буккального эпителия обвиняемого ФИО4, а также образцы крови потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 217-218, 221-222, 225-226).

Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств от ... N, кровь потерпевшего Потерпевший №1E. принадлежит к группе Ва с сопутствующим антигеном Н. Его организму присущи антигены В и Н. Кровь обвиняемого ФИО4 относится к группе Ав с сопутствующим антигеном Н. Его организму присущи антигены А и Н. На клинке кухонного ножа, смыве ВБЦ с кафеля, в смыве пола, полотенце, на фрагменте синтетической ткани (насадка на швабру), на спортивных брюках потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена кровь человека группы Ва с сопутствующим антигеном H, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 и исключается от обвиняемого ФИО4 На одежде обвиняемого ФИО4: футболке, паре носков обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В, Н. Если кровь принадлежит одному человеку, им должно быть лицо, которому свойственны все выявленные антигены, каковыми не являются ни потерпевший Потерпевший №1, ни обвиняемый ФИО4 Если кровь принадлежит двум и более лицам, то не исключается смешение крови потерпевшего Потерпевший №1 с кровью обвиняемого ФИО4 На спортивных брюках обвиняемого ФИО4 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Происхождение крови не исключается от обвиняемого ФИО4 и исключается от потерпевшего Потерпевший №1 На рукоятке кухонного ножа обнаружен пот, смешанный с кровью человека, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А, В, Н. Если кровь и пот принадлежат одному человеку, им должно быть лицо, которому свойственны все выявленные антигены, каковыми не являются ни потерпевший Потерпевший №1, ни обвиняемый ФИО4 Если кровь и пот принадлежит двум и более лицам, то не исключается смешение крови, возможно пота потерпевшего Потерпевший №1 с потом и кровью обвиняемого ФИО4, при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружными кровотечением (т. 1 л.д. 248-255).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы живого лица от ... N следует, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде раны в области шеи слева в проекции нижней челюсти (в медицинских документах указана как резаная) без повреждения магистральных сосудов, осложнившейся постгеморрагической анемией лёгкой степени, которые могли образоваться от действия предмета, обладавшего режущими свойствами, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные повреждения повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель), согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Nн от ... «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 231-233).

Согласно протоколам выемки от ... следует, что Свидетель №1 и Свидетель №2 добровольно выдали мобильные телефоны марки «...», IMEI: N, принадлежащий свидетелю Свидетель №1, а также мобильный телефон марки «... IMEI: N, принадлежащий свидетелю Свидетель №2 (т. 1 л.д. 179-181, 186-188).

Из протокола осмотра предметов от ..., иллюстрационной таблицы к нему, следует, что осмотрены мобильный телефон марки «...», принадлежащий свидетелю Свидетель №1, а также мобильный телефон марки «...», принадлежащий свидетелю Свидетель №2 Объектом осмотра является мобильный телефон, принадлежащий свидетелю Свидетель №1 модели ...», где обнаруживаются следующие соединения: входящий звонок длительностью 02 минуты 00 секунд от контакта «...» с абонентским номером N ... в 00 часов 25 минут; исходящий звонок длительностью 02 минуты 00 секунд контакту «И.» с абонентским номером N ... в 00 часов 45 минут; входящий звонок длительностью 00 минут 14 секунд от контакта «И.» с абонентским номером N ... в 00 часов 50 минут; исходящий звонок длительностью 03 минуты 00 секунд на номер «112» ... в 01 час 23 минуты. Также в ходе осмотра приложения «Галерея» на данном мобильном телефоне обнаруживается видеозапись от ... в 01 час 42 минуты, длительностью 01 минута 48 секунд. На данной видеозаписи лицу, условно обозначенному Л1 оказывают медицинскую помощь сотрудники скорой помощи, накладывая бинт на окровавленную руку последнего в области кисти. На шее у Л1 находится бинт белого цвета. К Л1 подходит лицо, условно обозначенное Л2, которое спрашивает у Л1, кто его пырнул ножом. Л1отвечает, что его ножом пырнул сосед, указывая в сторону перед собой. Л2 уточняет: «Просто к соседу зашёл?», Л1 отвечает утвердительно. Видеозапись прерывается. После окончания осмотра мобильный телефон упаковывается в прозрачный полимерный пакет. Постановлением следователя от ... осмотренный мобильный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Далее объектом осмотра является мобильный телефон, принадлежащий свидетелю Свидетель №2 модели «...», где информации, интересующей следствие, не обнаружено (т. 1 л.д. 190-197, 198, 213-214).

Как следует из протоколов осмотра предметов от ... ..., иллюстрационной таблицы, осмотрены следующие предметы: нож кухонный фабричного изготовления, бывший в эксплуатации, загрязненный. Клинок ножа односторонней заточки, выполнен из металла светло-серого цвета с блеском, по краю лезвия имеются мелкие зазубрины. Общая длина ножа - 23 см. На левой стороне клинка ножа в 5,5 см от его кончика находится едва заметное пятно желтовато-буроватого цвета неопределенной формы. Рукоятка ножа фигурная, выполнена из синтетического материала черного цвета; фрагмент косметической ватной палочки со смывом с поверхности кафеля в 1 м. от входной двери, ватный конец которого пропитан веществом бурого цвета; фрагмент косметической ватной палочки со смывом с поверхности пола коридора подъезда в 1 м. от входной двери в ..., ватный конец которого пропитан веществом бурого цвета; полотенце махровое хлопчатобумажное расцветкой в виде клеток бордового и черного цвета, которое практически сплошь пропитано веществом бурого цвета, уплотняющим ткань; фрагмент синтетической ткани (насадка на швабру) фиолетового цвета, который сплошь пропитан веществом бурого цвета, уплотняющим ткань; черная футболка, принадлежащая ФИО4, на лицевой поверхности футболки спереди в 21 см от правого бокового шва и в 39 см от нижнего края футболки имеется пятно буроватого цвета неопределенной формы с неотчетливыми контурами, размером около 6х7 см. На лицевой поверхности футболки спереди в 10 см от правого бокового шва и в 4 см от нижнего края футболки имеется пятно бурого цвета неопределенной формы, размером около 0,2х1 см.; зеленые спортивные брюки, принадлежащие ФИО4, на лицевой поверхности правой половины брюк спереди в 20 см от верхнего края пояса и в 6 см от правого бокового шва имеется пятно буроватого цвета неопределенной формы с нечеткими прерывистыми контурами, размером 2,3?2,5 см., на лицевой поверхности правой половины брюк спереди в 2 см от верхнего края пояса и в 12 см от правого бокового шва имеется пятно бурого цвета неопределенной формы с нечеткими прерывистыми контурами, размером 1,8х4 см.; пара белых мужских носков, принадлежащих ФИО4, практически вся поверхность носков пропитана веществом коричневато-буроватого цвета, уплотняющим трикотаж; черные спортивные брюки, принадлежащие Потерпевший №1, которые практически сплошь пропитаны веществом бурого цвета, уплотняющим ткань; образец крови Потерпевший №1 - фрагмент марли со следами ВБЦ; образец крови ФИО4 - фрагмент марли со следами ВБЦ; обувь ФИО4 – пара кроссовок белого цвета; след обуви – светлая дактилоскопическая пленка, наибольшими размерами 102?118 мм со следом обуви серого цвета наибольшими размерами 85?93 мм.; след папиллярных линий – светлая дактилоскопическая пленка, наибольшими размерами 111?116; след папиллярных линий – светлая дактилоскопическая пленка, наибольшими размерами 111?116; аудиофайл с наименованиями: «к УКИО 7213629 от ... по ножевому ранению», который содержит аудиозапись разговора свидетеля Свидетель №1 и дежурного специалиста «112» по обстоятельствам вызова скорой медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1; копия карты вызова скорой медицинской помощи N от .... Вышеуказанные осмотренные предметы постановлением следователя от ... признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 199-207, 208-211, 213-214).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ..., иллюстрационной таблицы к нему, следует, что в присутствии понятых, опознающий потерпевший Потерпевший №1 заявил, что в предмете N он опознает нож, которым ... ФИО4 ударил его в шею, покушаясь на убийство Потерпевший №1, по следующим признакам, а именно: небольшой размер, черная рукоять с заостренным тонким лезвием и зазубринами (т. 1 л.д.171-175).

Оценив указанные выше доказательства, а именно: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключения экспертов, суд пришел к однозначному выводу о том, что виновность ФИО4 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах доказана всесторонне и объективно. К такому выводу суд пришел, как исходя из анализа показаний упомянутых выше лиц, так и совокупности других исследованных по делу письменных доказательств.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 на стадии расследования уголовного дела и судебного разбирательства, сопоставив их между собой и с другими доказательствами по делу, суд пришёл к выводу о том, что наиболее достоверными являются показания, данные потерпевшим на стадии предварительного расследования. Оглашённые показания потерпевшего Потерпевший №1 являются стабильными, не содержат существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, получены после предупреждения потерпевшего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оглашённые показания, в том числе в ходе очной ставки, потерпевший в судебном заседании подтвердил, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что в ходе расследования уголовного дела он обстоятельства произошедших событий помнил лучше. 

Анализировав показания свидетеля Свидетель №2 на стадии расследования уголовного дела и судебного разбирательства, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд пришёл к выводу, что достоверными являются ее оглашённые показания, свидетельствующие о том, что она была очевидцем конфликта. Оглашённые показания Свидетель №2 подтверждаются стабильными показаниями потерпевшего и другими доказательствами, были получены после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела. 

Также, оценивая показания остальных свидетелей, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, дополняют друг друга, содержат сведения о виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Следует отметить и то, что оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Убедительных и объективных данных о том, что показания потерпевшего и свидетелей сфальсифицированы и «продиктованы» следователем, не имеется, в связи с чем соответствующие доводы стороны защиты являются голословными.

Как следует из заключения специалиста АНО «...» от ..., которое было приобщено к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты и исследовано в судебном заседании, специалист ... пришел к выводу о том, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... N по комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизе ФИО4, подготовленной экспертами ... не соответствует критериям достоверности и объективности, а также требованиям Федерального закона от ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ и Приказу Министерства здравоохранения РФ от ... Nн «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы».

Суд отвергает вышеуказанное заключение специалиста, поскольку с учетом положений ст. 58 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ... N-О, заключение специалиста не может касаться вопросов, отнесённых к компетенции суда, в том числе и оценки доказательств.

Суд обращает внимание на то, что эксперты ..., до проведения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснялись права и обязанности эксперта, существенных нарушений норм действующего законодательства, в том числе и уголовно-процессуального, при проведении экспертизы, ставящих под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

Судебные экспертизы по уголовному делу, в том числе и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... N, представленные суду стороной обвинения, проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, на основании постановлений следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, экспертами, имеющим достаточный стаж работы и подтвержденную квалификацию. Выводы экспертов не содержат неясностей и сомнений, не противоречат совокупности других доказательств по делу, согласуются с ними, в связи с чем суд считает необходимым использовать их в обоснование виновности ФИО4 в совершении установленного судом преступления. Обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что эксперты ФИО7 ... каждый, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется, равно как и не установлено оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством и для проведения по уголовному делу повторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, содержат сведения о виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. 

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценив указанные выше доказательства, суд пришел к однозначному выводу о том, что виновность ФИО4 в совершении установленного судом преступления доказана всесторонне и объективно. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных приведённой выше совокупностью доказательств, согласно которым ... в период времени с ... минут, ФИО4, находясь в своем жилище по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к последнему, возникших внезапно в ходе ссоры и совместного распития спиртных напитков, находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, нанес не менее 2-х ударов руками в область лица и туловища, а затем высказал угрозу убийством потерпевшему, которую с учетом его агрессивного поведения потерпевший Потерпевший №1 воспринял для себя реально, после чего с целью убийства стал душить Потерпевший №1, удерживая его шею обеими руками, сдавливая при этом органы дыхания потерпевшего, тем самым перекрывая доступ кислорода в легкие Потерпевший №1, причиняя своими действиями физическую боль, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, для дальнейшего разбирательства позвал потерпевшего Потерпевший №1 на кухню вышеуказанной квартиры, где схватил со стола кухонный нож, при этом предвидя возможность наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1, используя в качестве орудия преступления находящийся при себе кухонный нож, обладающий колющими и режущими свойствами, с целью убийства Потерпевший №1, напал на него, при этом высказывая угрозу убийством, которую с учетом агрессивного поведения ФИО4, а также использования им в качестве орудия преступления кухонного ножа, потерпевший воспринял для себя реально, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, после чего продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего Потерпевший №1, умышленно нанес указанным ножом удар в жизненно-важный орган потерпевшего – шею, причинив телесные повреждения, то есть совершил действия, способные повлечь смерть потерпевшего. При этом судом установлено и сомнений не вызывает, что смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО4 обстоятельствам, в связи с тем, что преступные действия ФИО4 были пресечены находящейся на месте происшествия Свидетель №1, которая оказала активное физическое сопротивление ФИО4, преградив ему путь и возможность продолжить наносить удары ножом собственным телом, при этом неоднократно отталкивая ФИО4 от потерпевшего Потерпевший №1, тем самым воспрепятствовав его дальнейшим действиям, а также своевременным оказанием врачами квалифицированной медицинской помощи Потерпевший №1

В результате конфликта ФИО4 нанес Потерпевший №1 удар кухонным ножом, т.е. предметом, обладающим повышенными поражающими свойствами, в область расположения жизненно-важного органа – шеи потерпевшего. Установленные судом обстоятельства нанесения указанного ранения, в том числе целенаправленность удара, вопреки доводам стороны защиты, однозначно свидетельствует о наличии у ФИО4 прямого умысла на убийство потерпевшего, однако данный умысел подсудимый не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Между умышленными действиями подсудимого по нанесению удара кухонным ножом потерпевшему и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь. Вместе с тем, исходя из того, что в данном случае умысел подсудимого был направлен именно на убийство Потерпевший №1, суд находит несостоятельным довод стороны защиты о переквалификации действий ФИО4 на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Совокупность вышеприведенных доказательств исключает возможность самооговора ФИО4 в совершении установленного судом преступления.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО4, которую поддержал в ходе прений сторон государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом анализировалось заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... N, согласно которому ФИО4 ... (т. 2 л.д. 39-42).

С учетом данных о личности ФИО4, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Анализировав вопросы о прекращении уголовного дела, постановлении приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО4 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории особо тяжких.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО4 является ...

В целях изучения личности подсудимого по ходатайству стороны защиты судом был допрошен в качестве свидетеля ...

В судебном заседании свидетель .... показал, что он занимает должность начальника участка в ООО «Специализированный застройщик «Жилстройсити», где ФИО4 неофициально работает с 2021 года. Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны как дружелюбного и отзывчивого человека. На работе претензий к ФИО4 со стороны начальства и коллег никогда не было. В конфликтах и за употреблением спиртных напитков ФИО4 замечен не был. 

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает наличие ...; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в передаче потерпевшему денежных средств в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает: частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, ..., оказание материальной и иной помощи близким родственникам, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного, в том числе положительная характеристика с места работы.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку ФИО4 какой-либо информации органам следствия, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не предоставил, при этом обстоятельства преступления объективно установлены в ходе следствия из иных источников, нежели из показаний подсудимого.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения ФИО4 преступления, судом не установлено, такое поведение потерпевшего материалами дела не подтверждается. Судом установлено, что после того, как потерпевший сказал про внешность подсудимого в шуточной форме, последний воспринял слова как оскорбления, в результате чего возник конфликт, в ходе которого ФИО4 первым нанес удары руками потерпевшему, оскорблял его, душил, затем позвал последнего на кухню, где нанес тому удар ножом в область шеи. Необходимо учитывать и то, что в сложившейся обстановке, в которой в ходе застолья, все шутили и выпивали спиртное, высказывания потерпевшего не могут свидетельствовать об аморальности его поведения, явившегося поводом к совершению преступления. Следует отметить и то, что требования покинуть жилое помещение подсудимый высказал именно после нанесенного удара ножом в область шеи, а также то, что потерпевший не проявлял действий, оскорбляющих честь и достоинство подсудимого. Требования подсудимого покинуть жилое помещение были высказаны после совершения преступления, а не до, что не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего, находившегося в жилом помещении с разрешения подсудимого, которое послужило бы поводом к совершению преступления. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания признать поведение потерпевшего аморальным или противоправным в том смысле, который указан в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало к совершению преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, личность виновного, который не судим, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания по преступлению суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

При определении ФИО4 срока наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за оконченное преступление. 

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд не нашел таких оснований, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований и для применения в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, т.е. для его условного осуждения к лишению свободы, поскольку пришел к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства, отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания подсудимому ФИО4 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Изменение меры пресечения связано с необходимостью исполнения настоящего приговора.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей – с ... до дня вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- ...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО4 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья подпись А.С. Ермагамбетов

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-469/2025, 

хранящееся в Ленинском районном суде г. Оренбурга.