Судья Стахорская О.А. 49RS0002-01-2024-005736-21

Дело № 5-5/2025

№ 12-19/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Васильева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу ФИО1, поданную на постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 2 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

.......>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Ольского районного суда от 2 февраля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в обоснование которой указал, что был лишен возможности в суде первой инстанции давать пояснения и представлять доказательства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Не оспаривая факт совершения административного правонарушение, считает, что его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ в связи с тем, что государственный регистрационный знак 

<

№...01> не является подложным и принадлежит идентичному транспортному средству «Мицубиси Либеро», 2000 года выпуска. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2024 года в 20 часов 14 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Мицубиси Либеро», кузов 

<

№ СВ...W....01>, 1997 года выпуска, зеленого цвета, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком 

<

№...01>.

Согласно представленным административным органом в материалы дела карточкам учета транспортных средств: «Мицубиси Либеро», номер кузова 

<

№ СD...W....02>, регистрационный знак 

<

№...01> (предыдущий государственный регистрационный знак 

<

№...02>), белого цвета зарегистрирован за ФИО2; «Мицубиси Либеро», номер кузова 

<

№ СВ...W....01>, зеленого цвета снят с регистрационного учета (л.д. 15-18).

Из пояснений ФИО1 от 24 декабря 2024 года следует, что у него в собственности находятся два автомобиля «Мицубиси Либеро»: в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

№...01>; в кузове зеленого цвета, который снят с регистрационного учета. С учетом того, что автомобиль «Мицубиси Либеро», государственный регистрационный знак 

<

№...01> находился в ремонте, то для того, чтобы передвигаться на автомобиле «Мицубиси Либеро», зеленого цвета, снятого с регистрационного учета, установил на нем государственный регистрационный знак от автомобиля «Мицубиси Либеро», белого цвета (л.д. 14).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2024 года (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Ольскому району от 24 декабря 2024 года (л.д.12); протоколом об изъятии вещей и документов от 24 декабря 2024 года 49 ИВ №003681 (л.д. 13); видеозаписью и фотографиями, на которых зафиксировано использование ФИО1 транспортного средства «Мицубиси Либеро», номер кузова 

<

№ СВ...W....01> с государственным регистрационным знаком 

<

№...01> и их изъятие (л.д. 23).

Данные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности (статья 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, в связи с управлением ФИО1 транспортным средством, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком (выданным на другое транспортное средство), его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Судьей при рассмотрении дела приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, в постановлении приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности в суде первой инстанции давать пояснения и представлять доказательства, несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

22 января 2025 года ФИО1 был извещен о судебном заседании на 31 января 2025 года посредством СМС-сообщения по номеру телефона №... (л.д. 31).

31 января 2025 года ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что его действия подлежат переквалификации с части 4 на часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ несостоятельны.

Объективную сторону состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Из карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль «Мицубиси Либеро», номер кузова 

<

№ СВ...W....01>, которым 24 декабря 2024 года управлял ФИО1, имел государственный регистрационный знак 

<

№...03>, регистрация которого прекращена, а использованный им государственный регистрационный знак 

<

№...01> выдан при регистрации транспортного средства марки «Мицубиси Либеро», номер кузова 

<

№ СD...W....02>.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с части 4 статьи 12.2 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.2 названного Кодекса не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник Госавтоинспекции не имел права требовать от него открыть капот, противоречат пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» из которого следует, что инспектор Госавтоинспекции имеет право проводить осмотр транспортного средства, осуществлять проверку идентификационного номера автомобиля, номера кузова, шасси.

Таким образом, требования сотрудника Госавтоинспекции ФИО1 открыть капот для идентификации принадлежности государственного регистрационного знака именно транспортному средству, которым он управлял, являлись законными.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относящихся к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что районным судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей также были учтены в соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающее обстоятельство (повторное совершение однородного административного правонарушения) и отсутствие смягчающих обстоятельств.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 КоАП РФ, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что обжалуемое постановление судьи Ольского районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛА:

постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 2 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, а также должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.В. Васильева