Судья Кудрявцева А.Г. Дело № 07п-333/17

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 9 августа 2017 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Домовладелец Советского района» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Домовладелец Советского района»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2017 г. ООО «Домовладелец Советского района» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, представитель ООО «Домовладелец Советского района» ФИО1 подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названное постановление судьи районного суда, как незаконное, отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

ООО «Домовладелец Советского района» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Домовладелец Советского района» является эксплуатирующей организацией пятиэтажного жилого дома 

<

адрес>. В жилой комнате квартиры № 

<

...> указанного дома в ночное время суток уровень звука и звукового давления составляют 31 дБА, то есть превышают предельно допустимый уровень, что является нарушением п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. 

В материалах дела имеется протокол о взятии проб и образцов от 22.12.2016 г., в котором указано на проведенные на 1-м этаже 5-ти этажного дома 

<

адрес> замеры уровней шума при включенном и выключенном элеваторном узле. Данные замеров уровней шума в данном протоколе не отражены. Указано, что предположительным источником шума является биметаллический радиатор системы отопления в зале. Протокол подписан понятыми, представителем привлекаемого к ответственности юридического лица, лицом, составившим данный протокол. Ссылки на то, что данные замеров уровней шумов вносились в отдельный документ, протокол от 22.12.2016 г. не содержит (л.д. 11).

Помимо указанного протокола в материалах дела нет документов, составленных в присутствии представителя привлекаемого к ответственности юридического лица, свидетельствующих о проведении замеров уровней шума в данной квартире, данные из которых могли быть использованы для выводов, содержащихся в экспертном заключении от 26.12.2016 г. (л.д. 13).

Протокол испытаний № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены уровни шумов в квартире № 

<

...> жилого дома 

<

адрес>, содержит запись о том, что замеры проведены в присутствии представителя ООО «Домовладелец Советского района» ФИО2, но подлинность результатов замеров ФИО2 не удостоверена.

В данном протоколе под п. 11 содержится утверждение об источнике шума: инженерно-технологическое оборудование (элеваторный узел, эксплуатируемый ООО «Домовладелец Советского района» в круглосуточном режиме (л.д. 14). 

Согласно экспертному заключению № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу были представлены определение управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и протокол испытаний № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что протокол испытаний № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные, которые не были удостоверены представителем ООО «Домовладелец Советского района» ФИО2, присутствовавшей при составлении протокола о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, и который по содержанию существенно отличается от протокола испытаний № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, положенном в основу обвинения, вызывает сомнения.

Учитывая такие обстоятельства, а также требования ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности привлекаемого к ответственности лица при наличии неустранимых сомнений, не нахожу оснований согласиться с выводами районного суда о доказанности вины ООО «Домовладелец Советского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалобу представителя ООО «Домовладелец Советского района» ФИО1 считаю подлежащей удовлетворению, постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2017 г. подлежащим отмене, а производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Домовладелец Советского района», - подлежащим на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу представителя ООО «Домовладелец Советского района» ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Домовладелец Советского района» отменить.

Производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прекратить.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно: 

Судья Волгоградского 

областного суда: Самошкин С.А.