Дело № 12-234/18

(в районном суде № 5-86/18) Судья Власкина О.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 06 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Вина ФИО1 установлена в следующем: 

<

дата> около 14 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Рено» с государственными регистрационными знаками №..., двигаясь по пр. Маршала Блюхера от ул. Замшина в сторону пр. Энергетиков, в нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора на пр. Пискаревский, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству «ДОДЖ» с государственными регистрационными знаками №... под управлением водителя ФИО2, двигающегося по пр. Маршала Блюхера от пр. Энергетиков в сторону ул. Замшина в прямом направлении. В результате ДТП водитель автомобиля «ДОДЖ» ФИО2 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ № 1534-адм.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, а именно: нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Указала, что в деле имеется два заключения эксперта противоречащих друг другу, противоречия устранены не были и не изучались судом. Заключение № 1536-адм от 27.12.2017 г. не может являться дополнительным по отношению к заключению № 1453-адм. от 07.12.2017 г., так как эксперт каждый раз давал ответы на аналогичные вопросы только по разным исходным данным. Показания ФИО2 противоречивы в части обстоятельств и механизма получения им телесных повреждений 03.10.2017 г. Трудовая деятельность ФИО1 связана с использованием транспортного средства в служебных целях, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сделает невозможным исполнение трудовых обязанностей. 

ФИО1 и ее защитник Семенов Р.М. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Потерпевший ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно п. 8.1, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Указанные требования ПДД РФ ФИО1 не выполнила.

Так, из материалов дела следует, что 03 октября 2017 года около 14 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Рено» с государственными регистрационными знаками №..., двигаясь по пр. Маршала Блюхера от ул. Замшина в сторону пр. Энергетиков, в нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора на пр. Пискаревский, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству «ДОДЖ» с государственными регистрационными знаками №... под управлением водителя ФИО2, двигающегося по пр. Маршала Блюхера от пр. Энергетиков в сторону ул. Замшина в прямом направлении. В результате ДТП водитель автомобиля «ДОДЖ» ФИО2 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ № 1534-адм.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 января 2017 года 78 ПИ № 023717, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03 октября 2017 года, телефонограммой № 67518; схемой о ДТП от 03.10.2017 года; заключением эксперта № 1453; заключением эксперта (дополнительное) № 1546-адм. от 27.12.2017 года и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судьей районного суда при исследовании доказательств обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями водителя ФИО1 вреда здоровью потерпевшему ФИО2 средней тяжести и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ и наступившими последствиями, при вынесении постановления суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Степень тяжести полученных потерпевшего телесных повреждений подтверждена заключением эксперта (дополнительное) № 1546-адм. от 27.12.2017, согласно которому у ФИО2 установлены: закрытая тупая травма левого глаза – перелом нижней стенки левой глазницы со смещением отломков, ушибленная рана верхнего века, гематомы со смещением отломков, ушибленная рана верхнего века, гематомы верхнего и нижнего века; кровоподтек левого надплечья. Комплекс повреждений при наличии перелома нижней стенки глазницы, влечет за собой длительное расстройство здоровья и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов): травма левого глаза по механизму удара; гематома – удара или сдавливания по механизму удара давления. 

Перед началом производства экспертизы права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперты предупреждены. В связи с чем, судьей районного суда указанное заключение обоснованно признано допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Судья, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 требований пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, которая, управляя транспортным средством, не обеспечила необходимый контроль за его движением, не приняла всех необходимых мер предосторожности, что привело к наезду на потерпевшего.

Невыполнение водителем ФИО1 требований пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшему ФИО2 средней тяжести вреда здоровью.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении, с учетом признания вины в содеянном самой ФИО1

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения РФ, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

При этом, назначенное ФИО1 административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что показания ФИО2 содержат существенные противоречия, не соответствует действительности. Показания ФИО2 последовательны и находятся в достаточном соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу, оснований не доверять имеющимся показаниям не установлено. ФИО2 при даче объяснений как должностному лицу ГИБДД, так и в суде первой инстанции предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с заявителем знаком не был, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего в них отсутствуют. 

Доводы жалобы о том, что в деле имеется два заключения эксперта противоречащих друг другу, которым оценка не дана, противоречия не устранены судом откланяются, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для установления вины ФИО1 в нарушении ПДД РФ, повлекшим причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Довод жалобы о том, что судом было назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судом отклоняется, поскольку данное наказание ФИО1 было назначено с учетом всех обстоятельств, установленных в рамках административного производства, а также с учетом степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.