КОПИЯ

УИД 35RS0028-01-2025-000988-61

№ 1-72/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Шексна Вологодской области 14 ноября 2025 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Червяковой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овсянниковой И.С., 

с участием: государственного обвинителя: Кустова А.В. 

защитника - адвоката Рынцева А.Г.,

представившего удостоверение № 767 от 08.10.2015 и ордер № 74 от 02.09.2025 г.,

подсудимого К.А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

К.А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 11 классов, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 01 августа 2025 года, в отношении которого 16 июля 2025 года органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с объявлением К.А.И в розыск постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 октября 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, фактически задержанного 15 октября 2025 года 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

К.А.И совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней октября 2024 года в вечернее время (дату и время более точно установить не представилось возможным) К.А.И, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища, из корыстных побуждений, сняв навесной замок, который не запирался на ключ, незаконно проник в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Т.А.С., а именно электрическую плитку марки «MAXTRONIC» стоимостью 1 000 рублей. К.А.И с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. В результате противоправных действий К.А.И потерпевшему Т.А.С. причинен материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей. 

Вина подсудимого К.А.И в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый К.А.И согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признав вину в совершении преступления. 

К.А.И в судебном заседании пояснил, что дату и время точно не помнит, возможно весной 2024 года, он шел через деревню 

<

адрес> Подошел к дому потерпевшего и увидел, что на двери висит замок, замок был просто накинут на дуги, но на ключ не был заперт, он решил зайти в дом, чтобы что-нибудь взять, при этом понимал, что в доме никого нет, разрешения что-либо брать из дома ему хозяева не разрешали. Он снял замок, зашел в дом, в комнате увидел электрическую плитку белого цвета. Он взял плитку и снес ее к себе домой. Через несколько дней к нему приходил потерпевший и просил вернуть плитку. Плитку потерпевшему вернул и принес свои извинения. 

Из показаний К.А.И, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что К.А.И дату и время совершения преступления точно не помнит, однако уточняет, что события произошли возможно осенью, а не весной (л.д. 19-21, 61-63). Суд принимает за основу в указанной части показания К.А.И данные в ходе предварительного расследования по делу, так как К.А.И давал показания в присутствии защитника, процессуальные права следователем разъяснялись надлежащим образом, при окончании допросов и ознакомлении с материалами дела К.А.И и защитник замечаний на протоколы следственных действий не принести. Кроме того, в судебном заседании К.А.И данные показания подтвердил, пояснив, что с момента событий прошло много времени, в связи с чем он мог перепутать период, так же данные показания К.А.И подтверждаются иными исследованными доказательствами по уголовному делу. 

Помимо признательных показаний подсудимого К.А.И вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Т.А.С. следует, что три года назад он приобрел в собственность дом по адресу: 

<

адрес>. Его теща – О.В.А. в летний период на постоянной основе проживает в данном доме, в остальной период приезжает очень редко. Он (Т.А.С.) ездит на рыбалку. Дом одноэтажный, замок на тот момент просто накидывался на петли, но на ключ не закрывался. Особо ценного в доме ничего не было, кроме электрической плитки, которая лежала внутри дома, в комнате. В октябре 2024 года решил съездить на рыбалку в д. Березник. Когда приехал на дачу, то увидел, что замок открыт. Решил зайти внутрь дома, увидел, что отсутствует электрическая плитка. Плитка с двумя комфорками в виде спирали, корпус белого цвета, имеется надпись «MAXTRONIC», два переключателя. Сначала подумал, что куда-то переложил плитку и пошел на рыбалку. По дороге встретился кто-то из жителей деревни, но кто не помнит, сказали, что видели мужчину по кличке 

<

данные изъяты> который нес в руках электрическую плитку. Понял, что это К.А.И Подошел к дому К.А.И, постучал, но К.А.И дверь не открыл. Он (Т.А.С.) когда стучал в дверь, то кричал, чтобы К.А.И вернул ему плитку, но К.А.И этого не сделал. К.А.И он (Т.А.С.) никогда не разрешал заходить в его дом и тем более что-то брать. Спустя несколько дней он снова поехал в деревню на рыбалку. Там встретил К.А.И, который извинился и вернул ему плитку. Извинения К.А.И он (Т.А.С.) принял, претензий к нему не имеет. Плитку он (Т.А.С.). приобретал за 1 500 рублей, оценивает ее в 1 000 рублей (л.д. 32-35). 

Из оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.В.А. следует, что у ее зятя Т.А.С. в д. 

<

адрес> имеется дачный дом. В летний период она проживает в данном доме, зимой приезжает редко. В 2024 году в осеннее время, точно дату и месяц не помнит, зять поехал на рыбалку в деревню, когда вернулся, то рассказал, что в дом совершено проникновение и похищена электрическая плитка. Замок не закрывался на ключ, он просто был повешен на петли. Т.А.С. сказал, что кто-то из жителей сообщил, что видели как К.А.И нес плитку. Со слов зятя знает, что он (Т.А.С.) ходил к К.А.И, но К.А.И ничего не вернул. Через неделю зять снова поехал на рыбалку, когда вернулся, то рассказал, что К.А.И вернул плитку и принес извинения. Плитку покупали за 1500 рублей. Никогда они не разрешали К.А.И заходить в дом и брать что-то, К.А.И в гостях у них не был. (л.д. 25-28).

Вина К.А.И в совершении преступления подтверждается и письменными документами, исследованными в судебном заседании:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОУР ОМВД России «Шекснинский» ФИО1 от 17 июня 2025 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в весенний период 2024 года К.А.И незаконно проник в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил электрическую плитку, т.е. в действиях К.А.И усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 4);

- Протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2025 года, из которого следует, что объектом осмотра является дом по адресу: 

<

адрес>. Дом одноэтажный деревянный, входная дверь деревянная, имеется пристройка. При входе имеется коридор, который ведет в жилую часть дома, где расположено две комнаты, в одной из которых на шкафу стоит электрическая плитка (л.д. 6-11);

- Протоколом выемки от 03 июля 2025 года, согласно которому в ходе выемки у потерпевшего Т.А.С. изъята электрическая плитка марки «MAXTRONIC» (л.д. 39-43);

- Протоколом осмотра предметов от 04 июля 2025 года, согласно которому осмотрена электрическая плитка марки «MAXTRONIC». Плитка металлическая, белого цвета, варочная поверхность электрическая, 2 комфорки в виде спирали, на корпусе имеется два переключателя мощности, шнур с вилкой (л.д. 44-46);

- Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 04 июля 2025 года, согласно которому электрическая плитка марки «MAXTRONIC», признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 47-48);

- Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 16 июля 2025 года, согласно которой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит Т.А.С. (л.д. 53-54);

- Письменными сведениями из Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о стоимости похищенного имущества (66-67).

Вина К.А.И подтверждается также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе всеми материалами дела в их совокупности. 

Добытые по делу доказательства суд находит достоверными и допустимыми, а их совокупность является достаточной для признания К.А.И виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Противоправные действия К.А.И судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. как кража, а именно тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение исследованными по делу доказательствами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище". Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства. В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из исследованных судом доказательств установлено, что дом в который совершил проникновение К.А.И является индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, используется потерпевшим для проживания в летний период, следовательно обладает всеми признаками «жилища». Как следует из показаний потерпевшего Т.А.С., свидетеля О.В.А. согласия на присутствие К.А.И в своем доме собственник не давал, ранее с ним не общался, имуществом, находящимся в доме, распоряжаться не разрешал. Кроме того, из показаний К.А.И следует, что в дом он решил проникнуть с целью хищения чужого имущества. При указанных обстоятельствах в действиях К.А.И имеется такой квалифицирующий признак как «незаконное проникновение в жилище».

При этом суд учитывает, что оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также самооговора подсудимого не установлено. В конфликтных отношениях между собой данные лица до рассматриваемых событий не состояли, перед допросами потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. 

Согласно сообщению из БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница» К.А.И ранее состоял на учете с диагнозом 

<

данные изъяты> снят с учета как выбывший в места лишения свободы, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 121). Из сообщения БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» следует, что К.А.И под диспансерным наблюдением в учреждении не находился и не находится. Находился на стационарном лечении неоднократно в период с 2003 г. по 2004 г. с диагнозом 

<

данные изъяты>. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № К.А.И страдал в период совершения инкриминируемого деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – 

<

данные изъяты>. В тоже время К.А.И мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К.А.И способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера К.А.И не нуждается. Психическое расстройство, выявленное у К.А.И, в настоящее время не связано с опасностью для него или для других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда и К.А.И в недобровольной госпитализации не нуждается (л.д. 102-103). С учетом заключения комиссии экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, а также поведения К.А.И в момент совершения преступления и в судебном заседании, которое соответствовало обстановке и не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, с учетом иных данных характеризующих его личность, суд признает К.А.И вменяемым при совершении преступления.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного К.А.И преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К.А.И совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

К.А.И ранее не судим, не женат, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 118, 123), по месту жительства проживает один, к административной ответственности привлекался только за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, официально не работает, но имеет заработки от осуществления временной работы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.А.И суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, возмещение причиненного материального ущерба. Кроме того, объяснение (опрос) К.А.И (л.д. 16-17) суд считает возможным признать в качестве явки с повинной и учесть в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку К.А.И добровольно дал признательные показания сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, рассказав подробно обо всех обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.А.И, судом не установлено. С учетом обстоятельств совершения преступления, а также отсутствием объективных доказательств того, что алкогольное опьянение явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, у суда не имеется достаточных оснований для признания в действиях К.А.И в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного К.А.И преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом данных характеризующих личность К.А.И, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить К.А.И наказание в виде лишения свободы. Оснований, по которым суд не может назначить наказание в виде лишения свободы, не установлено. Суд приходит к выводу, что именно данный вид наказания будет соразмерным содеянному, окажет влияние на исправление виновного и предупреждение новых преступлений. При этом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным не применять к подсудимому К.А.И дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление К.А.И, приходит к выводу, что основное наказание способно достичь своей цели. 

При назначении наказания К.А.И суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных характеризующих личность К.А.И, смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ. Назначенное К.А.И наказание в виде лишения свободы необходимо считать условным, установив К.А.И испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложив определенные обязанности. Суд считает необходимым возложить на К.А.И следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о применении положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, учитывая при этом, что К.А.И совершил умышленное тяжкое преступление, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также учитывая требования закона о возможности применения данных норм при совершении преступлений небольшой и средней тяжести. 

Меру пресечения в отношении К.А.И на период апелляционного обжалования суд считает целесообразным изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить К.А.И из-под стражи в зале суда. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ст. 8181, 82 УПК РФ: электрическую плитку марки «MAXTRONIC» необходимо оставить по принадлежности Т.А.С., освободив потерпевшего Т.А.С., которому в ходе предварительного расследования было передано вещественное доказательство, от обязанности по ответственному хранению.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника подсудимого К.А.И – адвоката Рынцев А.Г. за осуществление защиты подсудимого на стадии предварительного расследования в сумме 11 373 рубля 50 копеек и рассмотрения дела в суде в сумме 9 443 рубля 80 копеек, всего в сумме 20 817 рублей 30 копеек суд считает необходимым взыскать с подсудимого К.А.И, при этом суд принимает во внимание, что К.А.И не возражал против взыскания с него судебных издержек, а также не установлено предусмотренных законом оснований для освобождения К.А.И от взыскания процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.А.И виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное К.А.И наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на условно осужденного К.А.И обязанности:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в дни, установленные этим органом; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении К.А.И на период апелляционного обжалования изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить К.А.И из-под стражи в зале суда. 

Взыскать с К.А.И процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда в размере 20 817 рублей 30 копеек. 

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: электрическую плитку марки «MAXTRONIC» необходимо оставить по принадлежности Т.А.С., освободив потерпевшего Т.А.С. от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания

Судья подпись Т.А. Червякова