Дело № 1-178/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 06 декабря 2019 года 

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Молярова А.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Ульяновской И.С. 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рысухина А.В., представившего ордер № 083354 от 14 июля 2019 года и удостоверение № 2460,

при секретаре Селезневе О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, военнообязанного, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего оператором технологических установок в ОАО «

<

данные изъяты>», судимого:

приговором Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 256 УК РФ, ч.1 ст. 258.1 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, условно, с испытательным сроком на 2 года, 

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную перевозку особо ценных диких водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, о том, что добыча осетровых видов рыбы, а соответственно и реализация этой рыбы запрещена действующим законодательством, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, имея умысел на перевозку особо ценных диких водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, входящих в списки МСОП, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, находясь на участке местности, расположенном в 500 метрах севернее СНТ «Волжанка» в 

<

адрес>, обнаружил 2 экземпляра рыбы, являющихся согласно заключению специалиста-ихтиолога № от ДД.ММ.ГГГГ особями русского осетра (Acipensergueldenstaedtii), добытыми из естественной среды обитания, относящимися к особо ценным диким водным биологическим ресурсам, включенным в «Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей ст.ст. 226.1 и 258.1 УК РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, загрузил в принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак № регион регистрации, и, используя его в качестве транспортного средства, незаконно увез найденные особи русского осетра с места их обнаружения, перевозил их до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на 1029 километре автодороги «Москва-Астрахань» в 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, и при проведении осмотра автомобиля ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак 

<

***> регион регистрации, на котором передвигался, указанные 2 особи русского осетра были обнаружены и изъяты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу 

<

адрес> неподалёку от СНТ «Волжанка» нашёл прикрытую мешком металлическую ёмкость, в которой находилась рыба, в том числе краснокнижная - стерлядь, стал искать владельца рыбы, но не нашёл, решил отвезти рыбу в полицию. Погрузив емкость с рыбой в свою машину, повёз её. По пути следования его остановили сотрудники полиции, и в салоне машины обнаружили и изъяли рыбу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, в том числе: 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на патрульной автомашине заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 В связи проводимым мероприятием «Путина» в целях выявления лиц, осуществляющих незаконный вылов водных биологических ресурсов, и их оборот он с Свидетель №2 и сотрудниками СОП ПВД «Чапурниковский» Свидетель №4 и Свидетель №8 проехали в 

<

адрес>. Он и Свидетель №2 припарковались на 1029 километре автодороги «Москва-Астрахань», осуществляли наблюдение за проезжающими автомобилями, а Свидетель №4 и Свидетель №8 осуществляли патрулирование по селу. Около 21 часов 30 минут их внимание привлек автомобиль ВАЗ-21310 «Нива Тайга», государственный знак № под управлением ФИО1, в салоне автомобиля находился его сын. Данный автомобиль был остановлен для проверки. В ходе беседы со ФИО1 выяснилось, что тот перевозит как рыбу частиковых пород, так и краснокнижную рыбу - осетра. На вопрос, откуда у него эта рыба, тот ничего не пояснял. При проверке машины в багажнике машины ФИО1 были обнаружены металлическое корыто и мешок, в которых была рыба как частиковых, так и осетровых пород, а именно: 49 особей стерляди, 1 особь осетра, по одной особи белого амура, толстолобика, налима, леща, а также 3 особи сельди и две особи карася. О данном факте было сообщено в дежурную часть Светлоярского Отдела МВД, и спустя некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр автомобиля и изъяла рыбу. При задержании ФИО1 и его сын ФИО3 не говорили, где именно и откуда у них данная рыба, но когда они были доставлены в отдел полиции, то стали говорить сотрудникам полиции, что рыбу нашли на берегу 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 на патрульной автомашине на территории 

<

адрес>. В связи с тем, что проводилась операция «Путина», он с Свидетель №3. а также сотрудниками СОП ПВД «Чапурниковский» Свидетель №4 и Свидетель №8 проехали в 

<

адрес>, для проведения мероприятий по выявлению лиц, осуществляющих незаконный вылов рыбы. Они припарковались на 1029 километре автодороги «Москва-Астрахань». Около 21 часа 30 минут они заметили и остановили для проверки автомобиль ВАЗ-21310 «Нива Тайга», государственный номер №, как узнал позже под управлением ФИО1, а в салоне автомобиля находился ФИО3 В ходе беседы ФИО1 пояснил, что перевозит рыбу частиковых пород и краснокнижную рыбу – осетра, на вопрос, откуда у него рыба, тот ничего не пояснял. При проверке и визуальном осмотре машины в багажном отделении машины у ФИО1 обнаружено металлическое корыто и мешок, в которых была рыба как частиковых, так и осетровых пород, а именно: 49 особей стерляди, 1 особь осетра, по одной особи белого амура, толстолобика, налима, леща, а также 3 особи сельди и две особи карася, о чём они сообщили в дежурную часть Светлоярского ОМВД, и спустя некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр автомобиля и изъяла рыбу. Ни ФИО1, ни его сын ФИО3 не поясняли, откуда у них данная рыба, но когда те были доставлены в отдел полиции, стали говорить, что рыбу нашли на берегу 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения с ИДПС 2-го взвода 1 роты ОБДПС ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №8 на патрульном автомобиле на территории 

<

адрес>. Так как проводилась операция «Путина», они с ИДПС Свидетель №3 и Свидетель №2 проехали в 

<

адрес>, и там проводили профилактические мероприятия по выявлению лиц, осуществляющих незаконный вылов рыбы, при этом Свидетель №3 и Свидетель №2 остановились на 1029 километре автодороги «Москва-Астрахань», а они проехали дальше и стали осуществлять патрулирование по селу Райгород. Они узнали, что около 21 часа 30 минут этого же дня был остановлен автомобиль ВАЗ-21310 под управлением ФИО1, в салоне автомобиля также находился его сын, в ходе проверки в багажнике машины ФИО1 обнаружены металлическое корыто и белый вискозный мешок, в которых была рыба частиковых и осетровых пород. После чего они также подъехали к месту, где была задержана указанная машина, и он видел находящуюся в багажнике машины рыбу, как потом стало известно - стерлядь, осетр, белый амур, толстолобик, леща, а также иная рыба. Спустя некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр автомобиля и изъяла рыбу. При беседе со ФИО1 и его сыном те они ничего не говорили, где взяли рыбу, говорили, что везут её, но когда те были доставлены в отдел полиции, то стали говорить что рыбу нашли на берегу 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых видно, что он работает в должности инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГУМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, который находится в командировке в их подразделении на патрульном автомобиле на территории 

<

адрес>. Так как проводилась операция «Путина», то они вместе с сотрудниками ИДПС Светлоярского ОМВД Свидетель №3. и Свидетель №2 решили проехать в 

<

адрес>, для того, чтобы провести мероприятия по выявлению лиц, осуществляющих незаконный вылов водных биологических ресурсов. Свидетель №3 и Свидетель №2 остановились на 1029 километре автодороги Москва-Астрахань и стали наблюдать за проезжающими автомобилями, а они проехали дальше и стали патрулировать по селу и наблюдать за проезжающими автомашинами. Ему стало известно, что в 21.30 часов этого же дня Свидетель №2 остановил автомобиль ВАЗ 21310 «Нива Тайга» г.н. № регион регистрации, под управлением ФИО1, в салоне автомобиля также находился ФИО3 В ходе проверки в багажном отделении машины у ФИО1 находилось металлическое корыто и мешок, в которых была рыба как частиковых, так и осетровых пород. После чего они также подъехали к месту, где была задержана указанная машина и он увидел находящуюся в машине рыбу, как потом стало известно было 49 особей стерляди, 1 особь осетра, по одной особи белого амура, толстолобика, налима, леща, а также 3 особи сельди и две особи карася. Спустя некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр автомобиля и изъяла рыбу. В ходе беседы со ФИО1 он ничего не пояснял о происхождении данной рыбы, просто говорил, что везет ее, но когда они были доставлены в отдел полиции, то, как ему стало известно впоследствии, стал говорить сотрудникам СОГ, что данную рыбу нашел на берегу 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 156).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых видно, что он работает в должности оперативно уполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие совершенных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Так в вечернее время суток от оперативного дежурного стало известно, что в селе Рай

<

адрес> сотрудниками ГАИ на 1029 километре автодороги Москва-Астрахань был остановлен автомобиль ВАЗ 21310 «Нива Тайга» г.н. Р292ТЕ 34 регион регистрации, в котором осуществлялась перевозка рыбы. Прибыв на место происшествия ему стало известно, что данным автомобилем управлял ФИО1, в салоне автомобиля также находился его сын ФИО3 В ходе осмотра места происшествия в багажном отделении машины у ФИО1 находилось металлическое корыто и белый вискозный мешок, в которых была рыба частиковых и осетровых пород, как потом стало известно было 48 особей стерляди, 2 особь осетра, по одной особи белого амура, толстолобика, налима, леща, а также 3 особи сельди и две особи карася. Впоследствии при даче пояснений ФИО1 пояснил, что в этот день в вечернее время суток на принадлежащем ему автомобиле «Нива» вместе с сыном направился в сторону 

<

адрес> для сбора грибов. Примерно в 18.30 часов прибыли за 

<

адрес> и стали искать грибы. Но их не нашли и решили спустится на берег реки Волга искать грибы вдоль реки. Там он обнаружил металлическую емкость накрытую мешком, осмотрев содержимое, он увидел, что там находилась рыба - стерлядь, в мешке находился осетр, белый амур толстолобик. Осмотревшись, он никого не увидел и решил погрузить рыбу к себе в машину, для того чтобы отвезти ее в полицию. На его вопрос, почему он не позвонил в полицию и не сообщил о своей находке, он пояснил, что уже рыбу загрузил в машину, и не догадался этого сделать. О том, что осетр занесен в Красную книгу, ему было известно. По пути следования в 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГАИ, которым пояснил, что везет рыбу, в том числе и осетра, после чего данная рыба у него была изъята. Его пояснения были оформлены в качестве объяснения, которое он прочитал, каких-либо дополнений либо замечаний от него не поступило, и ФИО2 поставил в нем свою подпись. Доставленные находились в ОМВД и под постоянным наблюдением со стороны сотрудников СОГ, каких либо просьб о зарядке мобильных телефонов от них не поступало, находящиеся при них телефоны они не заряжали (т. 1 л.д. 159-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, видно, что он работает в должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит расследование преступлений, а также согласно графику дежурств он заступает в состав следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы, и ему стало известно, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ, был задержан автомобиль «Нива» под управлением ФИО1, незаконно перевозившего добытую рыбу, в том числе особей русского осетра. При проведении проверки по данному материалу, им были проведены осмотры места происшествия - служебного кабинета № с участием ФИО3, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон «Айфон 6» в корпусе серебристого цвета. Телефон имел повреждения стекла, однако он на момент проведения осмотра места происшествия был в рабочем состоянии, включен. При просмотре списка звонков, каких либо номеров телефонов в правоохранительные органы с данного телефона не осуществлялись. Также им был проведен осмотр домовладения № по 

<

адрес> с участием ФИО1, в ходе которого также был изъят сотовый телефон «Самсмунг», который был в исправном и во включенном состоянии и в списке вызовов также номера правоохранительных органов отсутствовали. После изъятия указанные сотовые телефоны были упакованы надлежащим образом и сданы в камеру хранения вещественных доказательств (т.1 л.д. 164-165).

Показаниями специалиста Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными судом с согласия сторон, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ им было проведено ихтиологическое исследование № по материалу процессуальной проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением ФИО1, перевозившего свежую рыбу, в том числе осетровых пород в количестве 59 экземпляров, в ходе проведения которого было установлено следующее: представленные на исследование данные особи рыбы относятся к видам русский осетр 2 экз., стерлядь 48 экз., амур белый 1 экз., толстолобик 1 экз., карась 2 экз., налим 1 экз., лещ 1 экз., сельдь черноспинка 3 экз.. Данные виды рыб не занесены в Красную книгу России и 

<

адрес>. На теле большинства осмотренной рыбы имеются колотые повреждения кожного покрова, характерные при добычи запрещенными орудиями лова- самоловной крючковой снастью, вылов острогой маловероятно. С уверенностью можно утверждать, что данные тушки рыб выловлены при помощи самоловной крючковой снастью. Данный способ вылова водных биологических ресурсов является запретным и способом массового истребления водных биоресурсов. Согласно п. 30.18.3 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом руководителя Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Минсельхзоза России от ДД.ММ.ГГГГ), осетровые и сельдевые виды рыб относятся к запретным для добычи (вылова) видам водных биоресурсов. Квоты для промышленного лова, данной рыбы в границе 

<

адрес> на 2019 год не устанавливались. Так как данная рыба выловлена с использованием самоловно-крючковых снастей, которые никогда не используются в прудовом рыболовстве, а также вместе с тем, по цвету, форме тела тушек и плавников возможно сделать вывод, что представленная на исследование рыба добыта в естественной среде обитания (т.1 л.д. 143-145).

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также специалиста Свидетель №1, поскольку они последовательны, логичны, подробны, с учётом индивидуально воспринятых каждым из указанных лиц обстоятельств, не содержат существенных и неустранимых противоречий, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований для оговора данными свидетелями и специалистом подсудимого ФИО1 судом не установлено, в связи с чем показания указанных свидетелей и специалиста суд признаёт допустимыми для доказывания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

Помимо показаний свидетелей и специалиста, указанных выше, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждена совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- данными рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в ходе ОПМ «Путина» на 1029 километре автодороги Москва-Астрахань была остановлена автомашина ВАЗ-21310, государственный номер 

<

***> регион регистрации под управлением водителя ФИО1, который перевозил рыбу осетровых и частиковых пород без соответствующих документов (т. 1 л.д. 3);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак 

<

***> регион регистрации, в ходе которого была изъята рыба осетровых и частиковых пород (т.1 л.д. 6-11);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах севернее от СНТ «Волжанка» 

<

адрес> по направлению к реке Волга, где ФИО1 обнаружил изъятую у него рыбу (т.1 л.д. 12-14);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО3 был изъят сотовый телефон «Айфон 6» в корпусе серебристого цвета (т. 1 л.д. 22-29);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 30-39);

- данными заключения специалиста-ихтиолога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленные на исследование 59 экземпляров рыбы относится к видам: русский осетр 2 экз, стерлядь 48 экз, амур белый 1 экз, толстолобик 1 экз, налим 1 экз, лещ 1 экз, сельдь черноспинка 3 экз. Данные виды рыбы не занесены в Красную книгу России и 

<

адрес>. На теле большинства осмотренной рыбы имеются колотые повреждения кожного покрова, характерные для вылова рыбы с применением самоловно-крючковых снастей. Использование самоловно-крючковых снастей является способом массового истребления водных биоресурсов. Согласно п. 30.18.3 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом руководителя Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ) осетровые и сельдевые виды рыб относятся к запретным для добычи вылова (видам водных биоресурсов). Так как данная рыба выловлена с использованием самоловно-крючковых снастей, которые никогда не используются в прудовом рыбоводстве, можно сделать вывод, что представленная на исследование рыба добыта в естественной среде обитания (т. 1 л.д. 59);

- данными выписки из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым рыба русский осетр (Acipensergueldenstaedtii) внесена в утвержденный перечень особо ценных диких водных биологических ресурсов (т. 1 л.д. 61);

- данными выписки из «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Минсельхоза Российской Федерации (т. 1 л.д. 62-67);

- данными карточки учета, согласно которым собственником автомобиля ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак № регион регистрации, является ФИО1 (т. 1 л.д. 68);

- данными протокола осмотра предметов, согласно которым изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак № регион регистрации, осмотрен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 121-124);

- данными постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым автомобиль ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак № регион регистрации признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 125); 

- данными протокола осмотра предметов и постановления о признании вещественными доказтельствами, согласно которым изъятые в ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотовые телефоны «Айфон 6» и «Самсунг» были осмотрены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 126-129, 130);

- данными протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 2 экземпляра рыбы русский осетр были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 131-134, 135);

- данными протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1, согласно которым Свидетель №3 полностью подтвердил свои показания, пояснив, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Нива» за управлением ФИО1 тот пояснил, что в машине у него находится различная рыба, в том числе и осетр. После осмотра машины они обнаружили в багажнике корыто с различной рыбой, как стало известно среди нее находился и осетр, и вызвали сотрудников СОГ, передав им автомобиль с рыбой и ФИО1 для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 148-150);

- данными протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, согласно которым свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания, пояснив, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Нива» под управлением ФИО1 тот пояснил, что в машине перевозит стрелядку, осетрину и частиковую рыбу. После осмотра машины они обнаружили в багажнике корыто и мешок с различной рыбой (т. 1 л.д. 153-155);

- данными протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО1, согласно которым Свидетель №5 подтвердил свои показания, пояснив, что при получении объяснения ФИО1 пояснял, что обнаружил рыбу, среди которой был осетр, и перевозил ее на своем автомобиле. Объяснение тот читал сам, после его прочтения в нем расписался, каких-либо замечаний и дополнений от него не поступило (т. 1 л.д. 161-163).

Все доказательства, приведённые судом выше, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств судом недопустимым не признано. 

Судом был допрошен свидетель ФИО3, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он вместе с отцом - ФИО1 на автомобиле последнего – ВАЗ-21310 «Нива Тайга», поехали за грибами в 

<

адрес>, стали искать грибы, но так как их не нашли, решили спустится на берег реки Волга около СНТ «Волжанка» 

<

адрес>, пошли вверх по течению вдоль реки Волга. Пройдя какое-то расстояние, на берегу ФИО1 нашел металлическую ёмкость, накрытую мешком. Осмотрел содержимое, ФИО1 увидел там рыбу, но какую именно, не знает. Затем отец сказал, чтобы он шел в машину и сидел в ней, а сам погрузил ёмкость с рыбой в машину, и они направились в р.

<

адрес> Яр, как сказал отец, что хочет ее сдать в отдел полиции. По пути следования на автодороге их остановили сотрудниками полиции, о чём-то разговаривали с отцом, разговора он не слышал, так как находился в машине. Затем сотрудники полиции осмотрели автомобиль, и прибывшая следственно-оперативная группа изъяла ёмкость с рыбой. Потом их доставили в ОМВД России по 

<

адрес>, где он дал свои пояснения. Они пытались позвонить в полицию и сообщить о находке, но у него на телефоне села батарейка, а у отца телефон не ловил сеть. 

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО3, поскольку тот находится в близких родственных отношениях с подсудимым ФИО1, расценивая его показания как реализацию права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации и стремление помочь своему отцу ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Допросив подсудимого, свидетелей, специалиста, оценка которым дана выше, исследовав письменные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной, поскольку обвинение, предъявленное ФИО1 нашло своё подтверждение в судебном заседании в полном объёме. К такому выводу суд пришёл на основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, как незаконная перевозка особо ценных диких водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

К такому выводу суд пришёл, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно перевозил на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак № регион регистрации, незаконно перевозил обнаруженные ранее 2 экземпляра рыбы, являющихся особями русского осетра (Acipensergueldenstaedtii), добытыми из естественной среды обитания, относящимися к особо ценным диким водным биологическим ресурсам, включенным в «Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей ст.ст. 226.1 и 258.1 УК РФ», до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на 1029 километре автодороги «Москва-Астрахань» в 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, и при проведении осмотра автомобиля указанные 2 особи русского осетра были обнаружена и изъяты.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1, совершенное ФИО1, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, указанное преступление было совершено ФИО1 в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период отбытия условного наказания, в том числе за совершение аналогичного преступления. Однако в силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ данное обстоятельство не образует рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести преступления, отношения ФИО1 к совершенному преступлению, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем суд считает, что приговор Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление и перевоспитание ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ. Указанное наказание, по убеждению суда, будет способствовать также и целям восстановления социальной справедливости.

Во исполнение настоящего приговора меру процессуального принуждения, избранную ФИО1, в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере пяти процентов. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 

<

данные изъяты> в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21310 гос.номер №; сотовые телефоны «Самсунг» и «Айфон 6», куртку, безрукавку, брюки, хранящиеся в ОМВД России в 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности. 2 особи рыбы «осетр», хранящиеся в ОМВД России в 

<

адрес>, - хранить до разрешения выделенного уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых. 

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий: А.А. Моляров