Дело № 1-114/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

село Елово 31 августа 2017 года 

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре Быковой Н.Ю., с участием государственного обвинителя Королева А.Н., подсудимого ФИО1, адвоката Любимова В.А., потерпевшей ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Елово) материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося дата в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, сожительствующего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в СПК «

<

данные изъяты>» разнорабочим, гуртоправом, военнообязанного, судимого:

дата мировым судьей судебного участка №93 Еловского района Пермского края по ч. 1 ст. 119 (три эпизода), ч.1 ст.116 (четыре эпизода), ст.156, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 годам; 

дата Еловским районным судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.163, в соответствии с ч.5 ст.74 отменено условно осуждение по приговору суда от дата, по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от дата, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

дата Осинским районным судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от дата, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился из мест лишения свободы по отбытию срока дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, суд 

у с т а н о в и л :

дата, около 02:05 ФИО1, находясь по адресу

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с сожительницей ФИО2, возникшей на почве ревности, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО2 не менее трех ударов рукой по лицу и один удар коленом в область груди, в результате которого потерпевшая упала на пол. В результате противоправных действий ФИО1 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы левой половины грудной клетки в виде посттравматического разрыва легкого, пневмоторакса (наличие свободного воздуха в плевральной полости), которые квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, пояснил, что ночью дата, около 3:00, в доме их общей знакомой Ч., по адресу: 

<

адрес>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действительно нанес телесные повреждения своей сожительнице ФИО2 в ходе ссоры, возникшей на почве ревности. ФИО2 в ходе их совместного распития спиртного, приревновала его к Ч., стала на него кричать, обзывать грубыми нецензурными выражениями, бросалась на него пытаясь поцарапать лицо. Он пытался от нее уклониться, держал ее руки, но она продолжала вести себя агрессивно, тогда он ударил ее три раза ладонью по лицу, после чего она упала и он случайно оперся ей коленом в правую часть груди, от чего ей стало плохо - стала жаловаться на боли в груди, затруднения в дыхании. Также указал, что ранее, а именно днем дата ФИО2 упала при нем с лошади и ударилась правым боком о землю, говорила, что бок болел, держалась за него. 

В последующем в ходе допроса подсудимый свои показания изменил, указав, что коленом нанес удар в грудь ФИО2 умышленно, от чего она упала, ей стало плохо дышать, жаловалась на боли в груди. Они усадили ее на диван. После чего, так как боли у нее проходили, лучше ей не становилось, он сказал Ч.. вызывать скорую медицинскую помощь. Скорая помощь приехала, предложили ФИО2 ехать в больницу, но она отказалась. Ранее на предварительном следствии все показания давал правдивые, так как помнил все лучше. Сейчас немного забыл происходящие тогда события. Показания на предварительном следствии давал в присутствии защитника, рассказывал все сам, всегда был трезвый, за исключением того момента, когда давал явку с повинной. В тот день был выпивший. 

Кроме фактического полного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что с ФИО1 сожительствует на протяжении двух лет. Отношения сейчас с ним хорошие, они помирились, привлекать его к уголовной ответственности не хочет, не желает, чтобы его наказывали. Он перед ней принес извинения, она их приняла, претензий к нему не имеет. Днем дата она находилась на работе вместе с ФИО1 и Ч. Там они распивали спиртное, она каталась на лошади и упала с нее в период времени с 14:00 до 16:00, после чего у нее болела грудь, но боли были не сильные, дышала нормально, затруднений в дыхании не испытывала. Об этом на предварительном следствии следователю говорила, но почему то, это в протокол ее допроса не занесли. Сам протокол она не читала, следователь тоже ей его не прочитывала. Вечером дата она, Ч., К. и ФИО1 распивали спиртное дома у Ч.. В ходе распития спиртного у нее произошел конфликт с сожителем ФИО1, который она сама спровоцировала, приревновав его к Ч. Из-за этого она стала кричать на ФИО1, обзывала его, хотела ударить, пыталась поцарапать ему лицу. В результате чего он нанес ей телесные повреждения. Однако, как именно он наносил ей удары, она не помнит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит лишь то, что плакала, Ч. умывала ей лицо на улице в ограде. Также у нее сильно болела грудь и было трудно дышать. Об этом сказала ФИО1, он сказал, что нужно вызвать скорую помощь, что и сделала Ч.. Когда скорая приехала, она отказалась с ними ехать, ей сделали укол. Что сказала фельдшеру, не помнит. Потом скорую уже вызывали вечером следующего дня, тогда ее увезли в больницу. Фельдшеру скорой тогда сказала, что перевернулась с мотоцикла. Разговаривала в последующем с ФИО1 о произошедшем, он рассказал, что она спровоцировала его на драку, приревновав к Ч., в результате он ее побил. 

Свидетель Б. указала, что работает следователем. Расследовала дело в отношении ФИО1 В ходе предварительного следствия производила допрос потерпевшей ФИО2 Допрашивала ее в палате хирургического отделения больницы. Перед допросом она была предупреждена об ответственности по ст.307,308 УК РФ, за что расписалась. Разъяснила ей все ее права, за что ФИО2 также расписалась. Потерпевшая все рассказывала сама, она ей в последующем задала уточняющие вопросы. Никакого давления на нее не оказывалось. Поясняла, что телесные повреждения ей были причинены в доме Ч. ночью ее сожителем ФИО1, но подробности не указывала, ссылаясь на то, что была сильно пьяной. Рассказала, что потом от самого ФИО1 узнала, что он ее избил, в результате чего она попала в больницу, за что он приносил перед ней извинения. Не помнит того, чтобы ФИО2 говорила о своем падении с лошади. Если этого нет в протоколе ее допроса, значит, она этого в ходе допроса не говорила. После допроса и записи показаний в протоколе ФИО2 сама лично прочитала весь протокол, читала его долго, внимательно. Никаких замечаний и дополнений не сделала, расписалась в протоколе. 

Свидетель Ч. пояснила, что подсудимого и потерпевшую знает, вместе работают, вместе отдыхают. дата были все вместе днем на работе. Там начали распивать спиртное. Примерно в обеденное время ФИО2 каталась на лошади и упала с нее. После этого она чувствовала себя нормально, они еще все вместе посмеялись над этим. Она лишь сказала, что от падения болит бок, какой не уточняла. О том, что у нее появились затруднения в дыхании, днем ничего не говорила. Ранее в своих показаниях на предварительном следствии об этом не указывала, так как не придала этому значения. Вечером того же дня, около 23:00 она, ФИО2, К. и ФИО1 продолжили распивать спиртное у нее дома. В ходе этого, между ФИО2 и ФИО1 уже ночью произошла ссора. Она пыталась их успокоить, но они не слушали, тогда она вышла из дома. Когда вернулась, увидела, что ФИО1 стоит над ФИО2, которая лежит на полу и держит ее руки. После этого Горшкова встала и сказала, что ей трудно дышать, легла на диван стала жаловаться на сильные боли в груди. Она вызвала скорую помощь. Скорая приехала, фельдшер осмотрел ФИО2, поставил ей укол и уехал. В последующем по поводу телесных повреждений у ФИО2, разговаривала с ФИО1. Он указывал, что искалечил ФИО2 именно он, раскаивался по поводу этого.

Свидетель К. пояснил, что в настоящее время плохо помнит то, что произошло в ночь с 9 на дата в доме Ч.. Указал, что вечером дата действительно распивал спиртное вместе с ФИО1, ФИО2 и Ч. в доме у последней, потом ночью ушел домой спать. Утром дата вновь пришел к ним. ФИО2 лежала на диване и стонала. Ч. ему рассказала, что ночью ФИО1 избил ФИО2. 

Свидетель Е. пояснила, что подсудимый ее брат. ФИО2 его сожительница. Вечером дата она с мужем приехали в 

<

адрес> к ее маме. Туда же пришли ФИО2 и ФИО1. ФИО2 жаловалась на боли в груди, затрудненное дыхание. Пояснила, что упала с лошади. Тогда она увезла ее с собой в 

<

адрес>, на следующий день вызвала ей скорую помощь. Скорая приехали, осмотрели ее, забрали с собой и госпитализировали. По поводу конфликта, произошедшего с ФИО1, ФИО2 рассказывала, что они вместе употребляли спиртное у Ч.. В ходе этого она приревновала ФИО1 к Ч. поэтому накинулась на него с кулаками, обзывала его. Он ей ответил на это, толкнул ее, причинив телесные повреждения. Считает, что Горшкова вывела ФИО1, спровоцировала его, так как сам по себе он спокойный, не агрессивный. Сам ФИО1 говорил, что не помнит, что произошло.

Свидетель А. пояснил, что по поводу травм, имеющихся у ФИО2 лично ничего не знает. Знает только со слов жены Е., что ФИО2 якобы упала с лошади, когда пасла коров в д

<

адрес>. Также указал, что вечером дата ездил по просьбе жены в 

<

адрес> за ФИО2, от туда привез ее к ним домой в 

<

адрес>, так как нужно было увезти ее в больницу. Но она не пошла. В больницу она ушла лишь дата. Он особо на ФИО2 не смотрел, телесных повреждений у нее не видел. Жена ему говорила, что ФИО2 якобы упала с лошади дня за три до того, как он ее привез к ним домой дата. 

Свидетель О. пояснила, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. В ночь с 9 на дата находилась на смене. Поступил вызов в 

<

адрес>, было плохо женщине. Выехали на место. Сама женщина лежала на диване, жаловалась на боли в груди, поясняя, что упала толи с мотоцикла, толи с мотоблока. Было подозрение на перелом ребер или пневмоторакс. Все имеющиеся у нее телесные повреждения описали в карте вызова. От госпитализации женщина отказалась, после чего они уехали. Кроме потерпевшей в доме видела еще одну женщину, а также ФИО1 и еще одного мужчину. Вторая женщина также поясняла, что пострадавшая упала с мотоцикла. Однако травм характерных сопутствующих ДТП у нее не было, то есть не было ни ссадин, ни кровоизлияний.

Свидетель С. пояснила, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. дата была на смене, поступил вызов в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Вызов был для ФИО2 Она жаловалась на боли в груди, затруднительное дыхание, указывала, что перевернулась на мотоцикле. Она ее осмотрела, установила, что не дышит часть легкого. Видела у нее на лице гематомы. Предложила ей госпитализацию, та согласилась, увезли ее в больницу. В больнице поставили диагноз - травматический пневмоторакс слева. Травм характерных для ДТП у нее не было. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля П. следует, что ФИО1 ее сын. С мая 2016 г. он сожительствует с ФИО2, проживают в д. 

<

адрес>. В ночь с 09 на дата они дома не ночевали. дата, около 22 - 23 час. пришли домой. Дома у нее были в этот момент ее дочь ФИО3 и ее муж А.. На лице ФИО2 в области глаза она увидела синяк. При этом она также держалась за грудь, и было видно, что ей тяжело дышать. Она спросила у нее, что с ней. На что та ответила, что упала с лошади, ФИО1 в это время спал. Подробности произошедшего, она не рассказывала. Ее дочь Е. сказала, что они поедут домой в 

<

адрес> и увезут ФИО2 в больницу. После того как она стала отправлять ФИО2 в больницу, то та сказала, что в больнице скажет, что упала с мотоцикла. После этого, около 23:00 они уехали в больницу 

<

адрес>. ФИО1 остался дома. В последующем узнала, что у ФИО2 было повреждено легкое. 

Вина подсудимого объективно подтверждается также и иными письменными доказательствами - документами, находящимися в материалах уголовного дела: справкой ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» от дата (л.д.13), согласно которой в ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» дата госпитализирована ФИО2 с диагнозом: «Травматический пневмоторакс слева, множественные ушибы мягких тканей лица и рук»; протоколом осмотра места происшествия от дата (л.д.15-25), согласно которого осмотрено кухонное помещение дома Ч., по адресу: д. 

<

адрес>. На полу кухонного помещения рядом с печью обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; заключением судебно-медицинской экспертизы № от дата (л.д.34-35),согласно которойу ФИО2, имелись закрытая травма левой половины грудной клетки в виде посттравматического разрыва легкого, пневмоторакса (наличие свободного воздуха в плевральной полости), а также кровоподтек в правой глазничной области, множественные кровоподтеки на верхних конечностях, образовавшиеся от не менее одного ударного воздействия по левой половине грудной клетки, одного ударного воздействия по правой глазничной области, неоднократных воздействий поверхностей твердых тупых предметов по верхним конечностям за несколько десятков минут до обращения за медицинской помощью (дата). Свойства, характер, механогенез повреждений, составляющих закрытую травму левой половины грудной клетки, свойства кровоподтеков на лице и верхних конечностях не противоречат их образованию при обстоятельствах и в сроки, указанных ФИО1 в явке с повинной. Травма левой половины грудной клетки, имевшаяся у ФИО2, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; кровоподтек на лице, кровоподтеки на верхних конечностях оцениваются в совокупности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью; явкой с повинной ФИО1 от дата (л.д.26-27), согласно который он указывал, что дата, около 23:00 пришел домой к Ч.., по адресу: 

<

адрес>, где вместе с ней, а также сожительницей ФИО2 и К. распивали спиртное. В ходе распития спиртного, ночью дата после 02:00, между ним и ФИО2, которая приревновала его к Ч.., произошла ссора. При этом они вдвоем находились на кухне, в процессе ссоры он ударил ФИО2 три раза рукой по лицу и с силой нанес один удар коленом в область груди. От последнего удара ФИО2 упала на пол и сразу стала жаловаться на боль в груди. Вызвали скорую помощь, ФИО2 от госпитализации отказалась. На следующий день ФИО2 увезли в больницу. В содеянном раскаивается; протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от дата (л.д.70-71), в котором он указывал, что дата в ночное время вместе с сожительницей ФИО2 и Ч. распивали спиртное в доме Ч. в д. 

<

адрес>. После 03:00, ФИО2 приревновала его к Ч., из-за этого между ними произошла ссора. ФИО2 начала кричать на него, царапать лицо. В ходе ссоры он не вытерпел, и нанес ей три удара рукой, а именно ладонью по лицу. После этого он нанес ей с силой один удар коленом в левую половину груди. От этого удара она упала на пол, к печке, ближе к выходу. Больше ей ударов не наносил. Когда ФИО2 поднялась с пола, то сказала, что ей трудно дышать. Вызвали скорую помощь, но ФИО2 от госпитализации отказалась. На следующий день дата ее увезли в больницу 

<

адрес> края. Перед ФИО2 он извинился, в содеянном раскаялся. Если бы был в ту ночь в трезвом состоянии, то такого бы не произошло; протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 от дата (л.д.94-100), где он подтвердил в полном объеме показания данные им в явке с повинной и протоколе допроса его в качестве подозреваемого; протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от дата (л.д.120-121), который свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, также полностью подтвердил ранее данные им показания в явке с повинной и допросе в качестве подозреваемого; протоколом проверки показаний на месте со свидетелем Ч. от дата (л.д.108-111),согласно которого Ч., находясь в своем доме, по адресу: д. 

<

адрес>, показала место на кухне, где в ночь на дата, между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, вследствие которой она видела, как ФИО1 один раз рукой ударил ФИО2 по лицу, затем, когда она вновь вошла в дом и прошла на кухню, то видела, что ФИО2 лежала на полу, а ФИО1 стоял рядом. При этом ФИО2, как только встала, то сразу же стала жаловаться на боли в груди.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния является полностью установленной.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, потерпевшей, а также свидетелей Е. и Ч. относительно возможных причин возникновения у ФИО2 телесного повреждения в виде закрытой травмы левой половины грудной клетки в виде посттравматического разрыва легкого, пневмоторакса, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшей, в связи с ее падением с лошади дата в период с 14:00 до 16:00, а не от действий ФИО1, поскольку ранее на предварительном следствии они таких показаний не давали, о данных обстоятельствах ничего не указывали. В том числе ничего не поясняла об этом ФИО2 и фельдшерам скорой медицинской помощи - свидетелям О. и С. 

Свидетель Е. впервые была допрошена в ходе судебного заседания. При этом, до моменты допроса в судебном заседании указанного свидетеля, потерпевшая, давая показания первой, также об обстоятельствах своего падения с лошади днем дата не упоминала. 

Показания указанных лиц, в данной части, являются не состоятельными, противоречивыми и не последовательными, при этом полностью логически и последовательно опровергаются имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого закрытая травма левой половины грудной клетки в виде посттравматического разрыва легкого, пневмоторакса, образовалась от не менее одного ударного воздействия по левой половине грудной клетки, за несколько десятков минут до обращения ФИО2 за медицинской помощью дата Свойства, характер, механогенез повреждений, составляющих закрытую травму левой половины грудной клетки не противоречат их образованию при обстоятельствах и в сроки, указанных ФИО1 в явке с повинной.

При этом, согласно карты вызова скорой помощи ФИО2 от дата выезд бригады СМП был осуществлен по вызову в 4:55 дата, с прибытием на место в 05:24 (л.д.29). 

Согласно явки с повинной ФИО1 телесные повреждения, в том числе удар по грудной клетке ногой, он нанес ФИО2 дата после 02:00 ночи. После удара коленом в левую часть грудной клетки ФИО2 сразу стало плохо дышать, появились сильные боли в грудной клетке, она легла на диван, в связи с чем, была вызвана скорая медицинская помощь. Указанные обстоятельства в своих показаниях последовательно подсудимый подтвердил также и в ходе судебного следствия, указывал об этом и ранее на предварительном следствии. По существу об этом же указали в ходе судебного заседания потерпевшая и свидетель Ч., поясняя, что днем дата после падения с лошади, ФИО2 чувствовала себя хорошо, на затруднения дыхания и сильные боли в левой половине груди, в отличие от ночного времени дата, после нанесения ей удара ногой ФИО1, не жаловалась. 

Также из показаний потерпевшей, свидетеля Ч., а также в указанной части и показаний подсудимого, последовательно усматривается, что днем ФИО2 упала на правый бок, между тем пневмоторакс, повлекший тяжкий вред ее здоровья, имелся в левой половине грудной клетки (левое легкое). 

Суд также полагает, что показания потерпевшей и свидетелей Е. и Ч. касающиеся ссылки на возможное причинение телесного повреждения потерпевшей, повлекшего ее тяжкий вред здоровью, при падении с лошади, связаны с позицией потерпевшей по делу в настоящее время, которая указывает, что подсудимого простила, проживают вместе, претензий к нему не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, что объективно свидетельствует и ее желании оказать ФИО1 помощь, в целях смягчения наказания или вообще избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Свидетель Е., при этом, является близким родственником подсудимого, в связи с чем, прямо заинтересованным в исходе дела лицом, которое между тем прямым очевидцем событий происходящих с потерпевшей ни днем дата, ни ночью дата, не являлась, знает обо всем лишь со слов иных лиц. 

О факте причинения телесных повреждений в ночное время дата подсудимым потерпевшей в доме по адресу: 

<

адрес>, кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля Ч., являвшейся очевидцем происшествия, указывает и свидетель К. 

Все указанные вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, для определения вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению. Оснований не доверять им, у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей, свидетелями либо самооговоре подсудимого, в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств обратного в материалах дела нет. 

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации характеризуется прямым или косвенным умыслом. Для умышленного причинения вреда здоровью наиболее типичен неконкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью. В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями, поэтому доводы подсудимого, высказанные в ходе судебного следствия относительно не умышленных его действий по нанесению удара ногой в грудь потерпевшей, суд признает не состоятельными.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкая», на учете у врача-нарколога не состоит, однако склонен к употреблению спиртного, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу пп. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения перед ней извинений, а также признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст.63 УК Российской Федерации, суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений. Учитывая, что подсудимый ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК Российской Федерации рецидив преступлений признается опасным, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на характер совершенного преступления и на его общественную опасность, а также способствовало совершению преступления, суд в силу п.1.1 ст.63 УК Российской Федерации признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не находит фактических, а также и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, как это указано в ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание способ и мотивы совершения умышленного преступления против личности, относящееся к категории тяжких, данные о личности виновного, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе за совершение аналогичных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимых других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы. При этом суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к нему требований ст. 73 УК Российской Федерации. Наличие смягчающих обстоятельств не снижает степень общественной опасности преступления, и не могут быть признаны судом исключительными для назначения ему наказания, в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначении более мягкого наказания.

Не может служить основанием назначение подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, мнение потерпевшей. В соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, мнение потерпевшего относительно назначения подсудимому вида и размера наказания, к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании, не относится, и определяющего значения для решения судом этого вопроса, тем более по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК Российской Федерации, не имеет.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации местом отбывания наказания суд определяет колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.

По делу имеются процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии. Данные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, он совершеннолетний, трудоспособный.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК Российской Федерации,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 31 августа 2017 года.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 4 025 рублей 00 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае поступления представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Копия верна:

Судья - В.С. Полыгалов