П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе

председательствующего Прейбис И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой О.К.,

с участием государственного обвинителя Терещенко И.Ю., 

потерпевшего Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гусева О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

<

данные изъяты>

ЗАБОЛОТНЕГО 

Г.Г., 

<

данные изъяты> судимого:

- Ленинградским районным судом г. Калининграда от 26 марта 2024 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- Ленинградским районным судом г. Калининграда от 22 мая 2024 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничения и возложением обязанности,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не позднее 06.00 часов 13 февраля 2024 года находился у гаражного бокса № по адресу: 

<

...> №, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Н., без цели его хищения, переданный ранее для осуществления ремонтных работ.

Реализуя задуманное, ФИО1, не позднее 06.00 часов 13 февраля 2024 года, непосредственно после возникновения преступного умысла, подошел к припаркованному вышеуказанному автомобилю на территории, расположенной по адресу: 

<

...> № убедился, что за ним никто не наблюдает, открыл находящимся при себе ключом от данного автомобиля водительскую дверь, сел на водительское сидение, запустил двигатель указанного автомобиля, используя ключ от замка зажигания и самовольно, не имя законного разрешения владельца автомобиля на управление, осуществил на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Н. движение в качестве водителя от № по ул. А. Невского в г. Калининграде, тем самым совершил угон указанного автомобиля без цели хищения.

После чего, в период времени с 06.00 часов 13 февраля 2024 года до 18.00 часов 15 февраля 2024 года ФИО1 за рулем указанного автомобиля передвигался по ул. г. Калининграда. Не позднее 18.00 часов 5 февраля 2024 года ФИО1 припарковал указанный автомобиль по адресу: 

<

адрес>, тем самым самостоятельно прекратил свои преступные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что знаком с потерпевшим Н. с осени 2023 года, осуществлял ремонт принадлежащего ему автомобиля. После обнаружения недостатков проведенного ремонта между ним и потерпевшим была достигнута устная договоренность на устранение недостатков. 12 февраля 2024 года Н. привез свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в арендуемый им бокс, расположенный по адресу: 

<

...> № Письменный договор на оказание услуг между ним и потерпевшим не заключался. Он предупредил Н. о том, что, поскольку на территории гаражного бокса места для его автомобиля нет, он будет перегонять его в безопасное место, не уточняя о том, что этим местом является его место жительства, на что Н. ничего не ответил, передал ему ключ от автомобиля. 13 февраля 2024 года в утреннее время он отогнал автомобиль потерпевшего до своего дома по адресу: 

<

адрес>, чтобы он находился в безопасном месте, не сообщая об этом владельцу автомобиля. 15 февраля 2024 года в утреннее время он прибыл на указанном автомобиле гаражному боксу и около 15.00 часов того же дня на автомобиле потерпевшего поехал к месту своего жительства. 19 февраля 2024 года к нему домой прибыли сотрудники полиции, изъяли автомобиль, он прибыл с сотрудниками полиции в отдел и дал объяснения. Он осознавал, что с точки зрения действующего законодательства его действия незаконны, поскольку потерпевший Н. документов на право управление автомобилем ему не передавал, вопрос о передаче документов с потерпевшим не разрешался, ему был передан только ключ от автомобиля, на его фразу о том, что он будет перегонять автомобиль потерпевшего в безопасное место, последний промолчал и устного либо письменного согласия не давал. Кроме того, пояснил, что он понимал, что в силу действующих в Российской Федерации Правил дорожного движения, перед началом поездки на автомобиле, водитель должен убедиться в наличии у него документов, как дающих право на управление автомобилем, так и подтверждающих право владения (пользования) им.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Н. показал, что является владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он знаком с ФИО1 с осени 2023 года. ФИО1 оказывал ему услугу по ремонту деталей кузова автомобиля. После выполнения работы обнаружились недостатки, которые подсудимый должен был исправить. 12 февраля 2024 года он привез автомобиль ФИО1 по адресу 

<

...> № для устранения недостатков, передал ему ключ от автомобиля для того, чтобы ФИО1 мог загнать автомобиль в бокс для оказания услуг, права управлять принадлежащим ему автомобилем он ФИО1 не давал, какой-либо иной договоренности между ним и ФИО1 не было, управлять его автомобилем вне рабочего места он подсудимому не разрешали, такого разговора между ними не возникало, согласно его страховому полюсу управлять его автомобилем может только он. 15 февраля 2024 года ему на мобильный телефон через приложение «Госуслуги» поступило уведомление о том, что на него оформлен штраф за нарушение Правил дорожного движения, датированный 15 февраля 2024 года в 02.25 часов с приложением фотографий его автомобиля в момент совершения правонарушения. В этот момент он понял, что ФИО1 неправомерно завладел его автомобилем, после чего обратился в правоохранительные органы.

15 февраля 2024 года Н. обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением о преступлении, указав, что в период с 12 по 15 февраля 2024 года ФИО1 завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, местонахождение автомобиля не установлено (т. 1, л.д. 5).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 19 февраля 2024 года следует, что у дома 

<

адрес>» в г. Калининграде обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 17-24).

22 февраля 2024 года дознавателем с участием потерпевшего осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно которому собственником указанного автомобиля является Н., ключ от автомобиля, а также страховой полис №, в котором содержится отметка о том, что договор страхования заключен в отношении Н. (т. 1, л.д. 59-64).

В ходе очной ставки между потерпевшим Н. и подсудимым ФИО1, последний пояснил, что сообщил потерпевшему о том, что по необходимости переставит его автомобиль около гаражного бокса, о том, что поедет на нем домой – не говорил, как ему показалось он пояснил Н. о том, что переставит автомобиль в безопасное место, так как за него отвечает, о том, что перегонял автомобиль потерпевшего, он ему не сообщал. Потерпевший Н. пояснил, что ФИО1 не уведомлял его о том, что перегонял его автомобиль, его страховой полис не подразумевает использование автомобиля любым лицом, ключи от автомобиля оставлял только для перегона автомобиля внутри бокса и прилегающей территории (т. 1, л.д. 96-100).

Давая общую оценку исследованным доказательствам, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, в том числе с участием подсудимого. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего Н. по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются с исследованными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим ФИО1 судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Оценив вышеприведенные доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания, суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, а также 

<

данные изъяты>.

Определяя наказание, достаточное для исправления ФИО1, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает справедливым назначить наказание в виде ограничения свободы и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ряд ограничений. 

Суд считает, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, направленного против собственности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить с учетом требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 7 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы ГО «Город Калининград», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дактилоскопическая карта на имя ФИО1, отрезок липкой ленты со следом правой руки – хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключ от автомобиля, ключ от автомобиля с сигнальным пультом, страховой полис № - вернуть по принадлежности Н.

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2024 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело № 1-256/2024 

УИД – 39RS0001-01-2024-003207-54