Дело № 12-293/2020 Судья: Первухин Э.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 08 июля 2020 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Ноготковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 06 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 06 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 постановление судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 06 мая 2020 года изменить, исключить их описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение ФИО1 пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении судьи указано на нарушение ФИО1 ПДД РФ, однако дело об административном правонарушении в отношении последнего не возбуждалось и не рассматривалось. Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО2 Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с жалобой потерпевшего не согласен, постановление судьи законно и обоснованно. 

Потерпевший ФИО1, представители ГИБДД УМВД России по городу Челябинску в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, в вышестоящий суд. 

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. 

Для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

В целом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 06 мая 2020 года получена ФИО1 27 мая 2020 года (л.л. 70). Жалоба на постановление судьи сдана ФИО1 в отделение почтовой связи 08 июня 2020 года, то есть в установленный законом срок (л.д.74). Следовательно, срок для подачи жалобы не считается пропущенным. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 28 октября 2019 года в 09 часов 30 минут на ул. Елькина, 63 г. Челябинска водитель ФИО2, управляя автомашиной марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ, при развороте на перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил травму.

Заключением эксперта № 8038 от 09 декабря 2019 года установлено, что ФИО1, на момент обращения в лечебное учреждение 28 октября 2019 года имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались в единый временный промежуток по единому механизму и повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

05 февраля 2020 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 74 АЕ № 153700, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о том, что водитель ФИО2 грубо нарушил требования пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ, что явилось основной причиной ДТП, произошедшего 28 октября 2019 года на ул. Елькина, 63 г. Челябинска, и привело к причинению потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, относящихся к легкому вреду здоровья.

Установленное судьей районного суда нарушение ФИО2 ПДД РФ подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом 74 АЕ № 153700 от 05 февраля 2020 года об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ; справкой по ДТП от 28 октября 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 28 октября 2019 года; протоколом 74 КА 054347 осмотра места совершения административного правонарушения от 28 октября 2019 года; пояснениями ФИО2, данными в ходе административного расследования; пояснениями ФИО1, данными в ходе административного расследования; протоколом дополнительного осмотра места административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от 27 декабря 2019 года; заключением эксперта № 30 от 27 января 2020 года; постановлением от 05 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.9 КоАП РФ; заключением эксперта № 8038 от 09 декабря 2019 года, которым судьей районного суда была дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 участвовал. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. 

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Причинно-следственная связь между нарушением ФИО3 ПДД РФ и причинением потерпевшим вреда здоровью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судьей районного суда. 

Является ошибочной и подлежит отклонению позиция заявителя о том, что в постановлении судьи указано на нарушение ФИО1 пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, однако дело об административном правонарушении в отношении последнего не возбуждалось и не рассматривалось; дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО2

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Как усматривается из постановления судьи вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, заключением эксперта № 30 от 27 января 020 года, согласно которому среднее значение скорости движения автомобиля Тойота Вилл, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> до момента столкновения составляет около 83 км/час. В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Тойота Вилл, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил дорожного движения, водитель автомобиля Тойота Вилл, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Так же водитель автомобиля Тойота Вилл, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пп. 10.1 ч. 1, 10.2 Правил дорожного движения. Превышение водителем автомобиля Тойота Вилл, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, максимально разрешенной в населенных пунктах скорости движения находится в причинной связи с событием столкновения. В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, причиной данного дорожно – транспортного происшествия явились как действиях водителя Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствующие требованиям пп. 8.1, 13.4 Правил дорожно – транспортного происшествия, так и действия водителя автомобиля Тойота Вилл, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствующие требованиям пп. 10.1 ч. 1, 10.2 Правил дорожного движения.

Изложенное указывает на ошибочность доводов жалобы, поскольку указание такого доказательства по делу об административном правонарушении, как заключение эксперта, а также цитирование его содержания не свидетельствует о том, что судьей был сделан вывод о виновности потерпевшего в ДТП и нарушении правил дорожного движения. Следовательно, не может быть исключено из описательной и мотивированной частей постановления. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах установленной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ санкции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оснований для удовлетворения жалобы и изменении постановления, а также для отмены да не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 06 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья А.А. Жуков