Дело № 2-642/2025; УИД 42RS0010-01-2024-003361-10

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.. 

при секретаре – Синцовой Я.Е., 

с участием истца – помощника прокурора г.Киселевска Ильинской Е.В., действующей на основании поручения от 14.02.2025 года, 

ответчика – ФИО1, ее представителя – ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 

19 февраля 2025 года

гражданское дело по иску 

Славгородского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истец Славгородский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

Свои требования мотивирует тем, что Славгородской межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. 

В ходе проверки установлено, что 15 декабря 2023 года неустановленное лицо, находясь неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, введя ФИО3 в заблуждение с помощью телефонных разговоров, похитило денежные средства в общей сумме 260000 руб., 60000 руб. из которых она перевела на расчетный счет № банковская карта №, открытую в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 (4 перевода по 15000 руб.).

По данному факту старшим следователем СО МО МВД России «Славгородский» Т.Ю.В. 15 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в рамках расследования которого ФИО3 признана потерпевшей и допрошена в соответствующем процессуальном порядке. 

Факт перевода 15 декабря 2023 года ФИО3 денежных средств в сумме 60000 руб. на расчетный счет № банковская карта №, открытую в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и имеющимися в нем чеками о переводе денежных средств. 

В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

ФИО3 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ФИО3 и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления ФИО3 денежных средств на счет ответчика, нет. 

Учитывая положения ст. ст. 8, 10, 847, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, денежные средства в сумме 60000 руб., которые перечислены ФИО3 на банковский счет ФИО1, подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение. 

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 60000 руб. (л.д.3-4). 

Истец помощник прокурора г.Киселевска Ильинская Е.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дополнений к ним не имела, просила суд заявленные требования удовлетворить. 

Лицо, в интересах которого подано исковое заявление, ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по причине проживания в другом городе, в заявлении указывала на то, что в случае предъявления иска в ее интересах, поддерживает его (л.д.40). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что осенью 2023 года она обратилась в АО «Тинькофф Банк» для получения карты, которая была выдана на ее имя. Получив карту, она убрала ее и забыла о ней. Кто пользовался ее картой ей неизвестно. Она денежные средства в сумме 60000 руб., которые были переведены на карту, не получала, ими не распоряжалась. В декабре 2023 года, когда денежные средства были сняты с карты, она находилась в г.Кемерово. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просила суд отказать. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании показания своего доверителя поддержала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно положениям подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что не стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых основания для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. 

Как было установлено в судебном заседании, 9 октября 2023 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым на имя ответчика выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. 

При заключении договора клиенту был предоставлен доступ в систему «Интернет-банк», сервису банка, позволяющему осуществлять взаимодействие банка и клиента в сети Интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных операций (л.д.23-24).

15 декабря 2023 года ФИО3 перевела со своего счета в АО «Почта банк» на карту № открытую в АО «Тинькофф Банк» и принадлежащую ФИО1, денежные средства в общей сумме 60000 руб. (4 платежа по 15000 руб. каждый),что подтверждается протоколом осмотра документов от 08.01.2024 года, фототаблицей к нему, копией чека, движением денежных средств по счету (л.д.17-20, 25-27). 

В этот же день, 15 декабря 2023 года ФИО3 обратилась в отдел полиции по г.Яровое МО МВД России «Славгородский» с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 15 декабря 2023 года путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 260000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.9).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Славгородский» майора юстиции Т.Ю.В. от 15.12.2023 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, в котором ФИО3 признана потерпевшей (л.д.5, 10-11).

22 ноября 2024 года старшим следователем СО МО МВД России «Славгородский» старшим лейтенантом юстиции Г.К.А. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ) (л.д.39).

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельца счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п.4). 

Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета. 

На момент перечисления ФИО3 на счет банковской карты денежных средств в сумме 60000 руб., ФИО1 являлась владельцем указанного счета и, в соответствии с ч. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ей в пределах суммы остатка. 

В банк либо в правоохранительные органы по поводу утраты банковской карты против своей воли ответчик до перечисления денег ФИО3 не обращалась. 

Ответчик не опроверг предоставленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на ее банковский счет. 

Исходя из доказанности получения ответчиком денежных средств ФИО3, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств ФИО3 в дар и в целях благотворительности, суд приходит к выводу, что ответчик, пользуясь денежными средствами, находящимися на расчетном счете карты в отсутствие на то законных оснований, неосновательно обогатился указанными денежными средствами. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что во время совершения оспариваемых операций ФИО1 находилась в г. Кемерово на учебе и не могла совершить операции по снятию денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового основания для рассмотрения данного дела. 

Таким образом, поскольку судом установлен факт незаконного обогащения ответчика за счет ФИО3, подлежат применению правила п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о возврате денежных средств потерпевшей. При этом, исходя из п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ указанные правила подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих ли или произошло помимо их воли, то есть отсутствии умысла или вины ответчика. 

Ввиду чего, заявленные требования о взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 60000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 4000 руб. согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Славгородского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 5 марта 2025 года. 

Председательствующий - Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке