Судья – Новикова Н.М. дело № 22-3979/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 июня 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А., 

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Заргарян Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года, которым

ФИО1 ...........13, .......... года рождения, уроженец ............ ............, ................: ............, фактически проживающий по адресу: ............, ............. ................

по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ;

по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе его места жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение адвоката осужденного, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершенно неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ...........7 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель с приговором суда не согласен.

Вопреки требованиям ст.50 УК РФ и п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ суд не указал размер удержаний в доход государства по каждому преступлению, входящему в совокупность, т.е. не назначил наказание так, как оно предусмотрено законом. Вместе с тем, определяя наказание по совокупности преступлений, суд указал размер удержания.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

В порядке исполнения приговора вопрос об уточнении судебного решения путем указания размера удержания в доход государства не может быть разрешен судом, поскольку исходя из положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

При указанных обстоятельствах приговор Отрадненского районного суда от 19 марта 2024г. подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд для рассмотрения по существу в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Магомедова М.К., действующий в защиту интересов ФИО1, с доводами представления не согласна.

Приговор Отрадненского районного суда был оглашен судом в присутствии участников процесса, в резолютивной части приговора по каждому эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ было назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе его места жительства.

Защита обратилась в Отрадненский районный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче для ознакомления аудиопротокола судебного заседания.

После ознакомления с аудиопротоколом еще раз убедились, что действительно судом при оглашении приговора не были нарушены требования ст. 50 УК РФ и п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ при назначении наказания.

Защита считает, что судом была допущена техническая ошибка при изготовлении приговора на бумажном носителе.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные в ст.389.17 УПК РФ судом допущены не были.

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно п. 1 ч.1 ст. 389.18 неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет и из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Согласно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу. 

Однако, суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, за инкриминируемые преступления в виде исправительных работ, в нарушение указанных требований ст. 50 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал размер удержаний в доход государства, то есть фактически не назначил ему наказание за преступления, определив итоговое наказание по совокупности преступлений с указанием размера удержания. 

Данное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, исходя из уголовного дела, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции и приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку установление обоснованности выводов суда виновности либо невиновности ФИО1 в том или ином преступлении, возможно только посредством проведения нового судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Учитывая, что допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет приговор в полном объеме в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и направляет уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с тем, что состоится новое судебное разбирательство уголовного дела, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка, суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением норм УПК РФ. С учетом того, что состоится новое судебное разбирательство уголовного дела, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы суда анализом доводов о правильной либо неправильной оценке доказательств.

Данные доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением норм УК РФ и УПК РФ.

Возвращая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, разрешает вопрос о мере пресечения.

Согласно приговору суда меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу, поэтому оснований для ее изменения апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 ...........14 – отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Л. Саликов