Дело № 12-814/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 10 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. 

<

адрес> Шадёркина И.Ю.,

рассмотрев по адресу г. 

<

адрес>, ул. 8 Марта, 1, кабинет 723, жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» оператором, зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

1.25.10.2018 г. по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, оплачен;

2.03.11.2018 г. по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, оплачен;

3.25.11.2018 г. по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, оплачен;

4.25.02.2019 г. по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу 500 рулей, оплачен;

5.06.03.2019 г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, оплачен, 

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 28 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что он 26 августа 2019 года в 00 час. 15 мин. на проезжей части между домами № и № по 

<

адрес> ХМАО-Югра в нарушение нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ 21214 г/н № регион в состоянии опьянения, где был задержан сотрудниками полиции. 

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с многочисленными грубыми нарушениями закона и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указывает, что постановление об административном правонарушение до настоящего времени не получено, срок для подачи жалобы не пропущен. 

Постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, и подлежит отмене, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 Кроме того, мировой судья вынес решение заочно, не исследовав материалы дела по существу, что подтверждается следующими обстоятельствами: при рассмотрении дела нарушено конституционное право на судебную защиту ФИО1; в нарушение ст.25.1 ч.2 КоАП РФ суд не принял ходатайство об отложении судебного разбирательства; адвокат по соглашению не был извещен о дате и времени судебного заседания; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с тремя ошибками; в протоколе исправлена и не понятна дата составления протокола, дата в грифе совершения административного правонарушения, а также трижды исправлено место совершения административного правонарушения, первоначально указана 

<

адрес>, затем 

<

адрес>, после 

<

адрес>; протокол об административном правонарушении является недопустимым; согласно ст.28.5 ч.1 и ч.2 КоАП РФ протокол составлен с нарушением процессуальных сроков.

Таким образом, постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, обстоятельства по делу не доказаны, а также нарушены процессуальные требования.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2019 года в 00 часов 15 минут на проезжей части между домами № и № по 

<

адрес> ХМАО-Югра, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ 21214 г/н № регион в состоянии опьянения, где был задержан сотрудниками полиции. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден представленными материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоком об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому с применением видеозаписи, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21214 г\н № регион, поскольку управлял им с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения АКТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с применением видеозаписи произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и зафиксировано 0,495 мг/л, с результатом ФИО1 ознакомлен, но не согласен; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 26.08.2019 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,36 мг/л, при повторном 0,32 мг/л.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.28.1 ч.1 п.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рамках своих должностных полномочий, 26.08.2019 года, находясь на службе инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено, были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 не согласился, после чего они проехали в ПНД 

<

адрес>, по результатам которого, был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку ФИО1 был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако в судебное заседание не явился, не обеспечил явку и своего защитника, о котором в заявлении об отложении рассмотрения дела на имя мирового судьи 

<

данные изъяты> К.С., даже не упомянул, при этом защитник принимал участие в рассмотрении дела у мирового судьи в 

<

адрес>, в связи с чем, мировой судья, в соответствие со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не допущено, поэтому к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Ю. Шадёркина