Дело № 2-97/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца адвоката Черник Ю.А., представившего ордер (№) от 29.10.2019 года, представителя ответчика А.Д.АА., действующей на основании доверенности от 29.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Районное эксплуатационное предприятие-101» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЭП – 101», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 74 600 рублей, величину УТС в размере 8 016 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 175 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины вразмере 4 211 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03.05.2019 г. около 21 час. 00 мин. на припаркованный у 

<

адрес> автомобиль ДеуДжентра, государственный регистрационный знак (№) принадлежащий на праве собственности истцу, упала ветка дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Управление МКД, с которого произошло падение снега, осуществляет ООО «РЭП - 101». Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 126 892 рубля, величина УТС – 23 638 рублей. За производство независимых исследований истец заплатил 7 175 рублей. Поскольку имущественный вред ФИО1 был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «РЭП - 101» своих обязательств по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе опилки деревьев, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Черник Ю.А. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЭП – 101» по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсюда следует, что истец согласно положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований обязан доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.05.2019 г. на припаркованный у 

<

адрес> автомобиль ДеуДжентра, государственный регистрационный знак (№), упала ветка дерева, причинив механические повреждение, а именно: многочисленные вмятины на капоте автомобиля с повреждением ЛКП, повреждения ЛКП переднего бампера, вмятина на крыше автомобиля с повреждением ЛКП, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2019 г.

Из свидетельства о регистрации (№) (№) следует, что собственником поврежденного автомобиля ДеуДжентра, государственный регистрационный знак (№), является ФИО1

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 2.2 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. № 190-11 (в ред. решения Воронежской городской Думы от 21.12.2016г. № 464-1У, действующей на день падения дерева), благоустройство территории - комплекс работ и мероприятий по проектированию, размещению и содержанию объектов благоустройства,, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, выполненных в соответствии с настоящими Правилами, положениями нормативно-правовых актов Воронежской области и муниципальных нормативно-правовых актов, а также на основании требований сводов правил и национальных стандартов, указанных в приложении № 1 к" настоящим Правилам.

Объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе, придомовые (дворовые) территории многоквартирных домов (п. 2.3 Правил).

Придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак (п.2.12 Правил).

Благоустройство территории городского округа обеспечивается, в том числе, юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий (п.3.1).

Перечень элементов благоустройства на дворовой территории многоквартирного жилого дома включает: твердые виды покрытия проезда, различные виды покрытия площадок, элементы сопряжения поверхностей, оборудование площадок, озеленение, урны, осветительное оборудование, информационные элементы и устройства на фасадах зданий (сооружений) (п.6.3.3 Правил). 

Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (п.9.3.9.2 Правил).

Рубка и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений на территории городского округа производится в порядке, утвержденном органом местного самоуправления городского округа город Воронеж. Работы по рубке и обрезке зеленых насаждений производятся только при наличии разрешительной документации, выданной в установленном порядке (п.9.3.9.3 Правил).

Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами, в том числе, на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков (п.9.3.9.4 Правил).

Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба-с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п.9.3.9.5 Правил).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «РЭП – 101» на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений МКД, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 

<

адрес> 12.03.2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ст. 3 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думой от 11.04.2012 года N 762-III, которая называется "Полномочия администрации городского округа город Воронеж в сфере создания, развития и содержания зеленых насаждений", к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относятся: планирование, организация, реализация мероприятий по озеленению, за исключением осуществлениятаких мероприятий на особо охраняемых природных территориях и участках лесного фонда, а также участках, находящихся в собственности, аренде или пользовании юридических и физических лиц; выдача разрешений на рубку (обрезку, пересадку) зеленых насаждений в порядке, установленном статьей 8 настоящего Положения; контроль за созданием, реконструкцией и содержанием зеленых насаждений на территории городского округа в соответствии с настоящим Положением.

Пунктом 6.1. Решения Воронежской городской Думы от 11.04.2012 N 762-III "Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж" предусмотрено, что уход за зелеными насаждениями осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, и иными нормативными актами.

Уход за зелеными насаждениями включает в себя обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, вырезку усохших кустарников и их обрезку, а также проведение иных мероприятий.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного ухода за аварийными деревьями должно осуществляться, в силу п. 8.1. указанного Положения, правообладателями земельных участков, в данном случае ООО УК «РЭП – 101», принимая во внимание, что данная организация осуществляет управление многоквартирным домом № 

<

адрес>, на придомовой территории которого произрастало спорное дерево, часть которого упала на автомобиль ДеуДжентра, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд приходит к выводу, что обязанность по организации выполнения мероприятий по уходу, своевременной обрезке, пересадке деревьев на спорной территории относится к обязанности ООО УК «РЭП - 101». 

В качестве доказательства размера причиненного автомобилю ДеуДжентра, государственный регистрационный знак (№), материального ущерба, ФИО1 представлено заключение специалиста № (№) от 11.06.2019 г., подготовленное ИП (ФИО)6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 126 892 рубля.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.11.2019 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы.

Согласно заключению (№) от 10.02.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДеуДжентра, государственный регистрационный знак (№), в соответствии с повреждениями, зафиксированными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2019 г. без учета округленно составляет 80 400 рублей, с учетом износа – 74 300 рублей.

Определением суда от 19.02.2020 года по делу по ходатайству сторон назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) повреждения на капоте, на крыше, на рамке номерного знака, исследуемого автомобиля ДеуДжентра, государственный регистрационный знак (№), могли быть образованы от внешнего ударного динамического воздействия, упавшего крупного древесного фрагмента (часть ствола с ветками, крупная ветка). На остальных деталях автомобиля каких-либо повреждений, умеющих отношение к этому обстоятельству, не имеется.

Исходя из повреждений, установленных в ходе исследования вопроса № 1 как относящихся к рассматриваемому событию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДеуДжентра, государственный регистрационный знак (№) без учета износа составляет 74 600 рублей.

По результатам исследования, проведенного по первому вопросу, было установлено, что на правой боковине кузова (в верхней части) имеется одиночное продолговатое повреждение лакокрасочного покрытия – скол, имеющий размеры: 8х1,5мм, оголяющий металл, не относящееся к рассматриваемому событию. При этом, данное повреждение нарушает защитные свойства ЛКП. Установить, в какой период времени было образовано данное повреждение – до рассматриваемого события или после – не представляется возможным.

В данном случае экспертом было принято решение произвести расчет величины УТС, но с дополнительным условием, а именно: если судом будет установлено, что данное повреждение (в виде скола на правой боковине в верхней части) было образовано до рассматриваемого события, произошедшего с 21 час. 00 мин. 03.05.2019 г. по 14 час. 00 мин. 04.05.2019 г., то УТС по основаниям, указанным в методическихрекомендациях, для исследуемого автомобиля не назначается. В случае же, если данное повреждение в виде скола ЛКП, было образовано после рассматриваемого события, то УТС должна быть определена и составит 8 016 руб.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты (ФИО)7, (ФИО)8 имеют необходимую квалификацию и опыт, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела. Экспертами при их проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует. Описательные части исследований содержат указания экспертов на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, которые ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что организация ухода, обрезки, пересадки деревьев на спорной территории входит в компетенцию ООО УК «РЭП - 101», как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, а в результате ненадлежащего осуществления своих функций относительно обслуживания придомовой территории данного МКД, был причинен ущерб истцу, доказательства получения повреждения в виде скола ЛКП, до рассматриваемого события, ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании с ООО УК «РЭП – 101» ущерба, причиненного ФИО1 в размере, 74 600 рублей, подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО УК «РЭП – 101» величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 016 рублей, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебного исследования в размере 7175,00 рублей. Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведены экспертизы, по результатам которых истцом определен размер материального ущерба, величина УТС, цена иска, и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенные экспертизы отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу ФИО1.

Вместе с тем, первоначально цена иска определялась истцом на основании заключения ИП (ФИО)6. После получения заключения судебной экспертизы, исковые требования были уменьшены, в связи с чем расходы на составление досудебного исследования подлежат возмещению ответчиком пропорционально поддержанным на момент вынесения решения суда исковых требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку установлено, что истцом после получения заключения судебной экспертизы уменьшены исковые требования и составляют 54,89% от заявленных первоначально, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 938,36 рублей.

Кроме того, ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы (заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) в сумме 8 734 рубля, а также с заявлением о взыскании расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта (№); 1709/7-2 от (ДД.ММ.ГГГГ)) в сумме 26 465 рублей. При этом, как следует из материалов дела, данные расходы по оплате судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, не были оплачены сторонами.

В соответствии с п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Следовательно, требования действующего законодательства и соответствующие разъяснения, суд должен применить при разрешении заявления Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Поскольку из заявленных истцом повреждений, как повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, не все нашли свое подтверждение, о чем истец не мог быть достоверно осведомлен при обращении в суд, в рассматриваемом случае, суд рассматривает действия истца, как злоупотребление правами, вследствие чего расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между истцом ответчиком пропорционально, с ООО «РЭП – 101» в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 320,74 руб., что соответствует 54,89%, с ФИО1 подлежит расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 878,26 руб. (то есть 45,11%).

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 7 000 рублей засоставление искового заявления. Несение данных расходов подтверждается материалами дела.Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы, понесенные на составление искового заявления, в размере 7 000 рублей разумными и обоснованными.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 4 211 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 31.07.2019 года.

Поскольку истцом уточнены исковые требования, уменьшен их размер, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2678,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ООО «Районное эксплуатационное предприятие-101» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «РЭП – 101» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере в размере 74 600 рублей, величину УТС в размере 8 016 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 938,36 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2678,48 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «РЭП – 101» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 320,74 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 878,26 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) года