Судья Гетманенко С.А. Дело №22-1818/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 05 марта 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Мышко В.В.

адвоката Леонова Р.А.

подсудимого (ВКС) А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела, поступившей с апелляционной жалобой подсудимого А. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 февраля 2021 года, которым

подсудимому А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца, то есть до 24 мая 2021 года включительно, а всего до 09 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Леонова Р.А. и подсудимого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав иную меру пресечения, мнение прокурора Мышко В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябрьского районного суда г.Новороссийска находится уголовное дело по обвинению А., в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились. Суд ходатайство удовлетворил, продлив срок меры пресечения на 3 месяца, то есть до 24 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый А. просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что судом неверно указаны данные об отсутствии у него места работы, он был трудоустроен. Кроме того, занимался общественно полезным трудом, положительно характеризуется, на иждивении малолетний ребенок; свидетелей по уголовному делу нет, потерпевший допрошен, давление оказывать не на кого. Скрываться не намерен, преступления, в котором его обвиняют, не совершал, преступление квалифицировано не верно.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям. 

Срок ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей А. истекал 24 февраля 2021 года. Государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей, поскольку рассмотрение уголовного дела не закончено, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечении, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Согласно ч.3 указанной статьи, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., в настоящее время не отпали и не изменились. Суд учел личность подсудимого, который ранее судим, судимость не погашена, обвиняется в совершении тяжкого преступления и оказавшись на свободе, опасаясь возможного наказания, А. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу. 

Исследовать вопрос о виновности лица в инкриминируемом обвинении и о квалификации обвинения, при рассмотрении вопроса о законности продления меры пресечения, о чем указывает подсудимый в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не вправе. 

Оснований, препятствующих содержанию А. под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у подсудимого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Таким образом, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому А. обоснованы представленными материалами. Вопреки доводам жалобы при рассмотрение вопроса о мере пресечения существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено и оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 февраля 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов