Дело № 2-187/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Шарановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 17 мая 2018 года ФИО7, оплачивая платежи в ПАО «Сбербанк», ошибочно произвела платеж в сумме 500 000 руб. на счет ФИО2 26 октября 2020 года ФИО7 заключила с истцом договор уступки права требования, по которому уступила свои права по указанному платежу. Истец просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 472 руб., 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9024 руб. 73 коп.

Представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО7 – ФИО3 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку была перечислена ответчику при отсутствии каких-либо обязательств между третьим лицом ФИО7 и ответчиком. 

Установлено, что 17 мая 2018 года ФИО7 осуществила перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. на банковскую карту ФИО2, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» (л.д.129-132).

Из письменных возражений ответчика следует, что ФИО2 является пользователем сервиса WALLBTC на сайте криптовалютной биржи https://wallbtc.com, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 21 мая 2019 года (л.д. 40-120).

Обменный сервис WALLBT, который использовался ответчиком для покупки и продажи криптовалюты принадлежит WALLBTC PTE/LTD зарегистрированной 25 августа 2017 года в Сингапуре.

Компания имеет агента в Чехии WALLBTC s.r.o., расположенного по адресу: Lublanska 267/12, Vinohrady, 120 00 Praha 2.

Как указывает представитель ответчика, ФИО2 приобрела спорные денежные средства в качестве платы за проданную ей криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты.

Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ФИО2 преследовала определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты.

Эти обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В качестве доказательств получения денежных средств по сделкам ответчик представил доказательства, что она является пользователем сервиса WALLBTC, в сделках по покупке и продаже криптовалюты выступает под именем tanusha1957 (л.д.140-149). 

На запрос представителя ответчика получен ответ от 01 января 2021 года, в котором организация WollBtc s.r.o. предоставила информацию, из которой следует, что ФИО7, ФИО1, являются пользователями сервиса WALLBTC. В период с 17 мая 2018 года по 17 июня 2018 года указанными лицами проводились операции по совершению сделок купли-продажи криптовалюты (л.д. 152-174).

Достоверность представленных доказательств не вызывает сомнений у суда.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании объяснений представителя ответчика, представленных в материалы дела письменных доказательств судом установлено, что стороны являлись участниками торговых сделок в интернет проекте по купле-продаже криптовалюты.

Доказательств, достоверно подтверждающих ошибочное перечисление третьим лицом денежных средств в сумме 500 000 руб. на счет ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доказательств неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий П.В Нечаев

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.