дело № 2- 142/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ее представителей- ФИО8, ФИО11 (доверенность 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7,

представителя третьего лица ФИО5- ФИО12, действующего по доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права пользования земельным участком, обязании снести незаконную постройку, демонтаже лестницы,

встречному иску ФИО4 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> об установлении и исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 предъявила иск к ФИО3, ФИО4, в котором просит суд: устранить нарушение ее права на пользование земельным участком, принадлежащим на праве собственности; обязать ответчиков снести незаконную постройку, расположенную на территории ее участка; возложить на ответчиков демонтаж построенной ими лестницы, являющейся незаконной постройкой; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины- 300 рублей, на оплату услуг представителя- 13 000 рублей, на услуги нотариуса для выдачи доверенности на представителя- 1 700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что согласно архивной выписке из протокола № заседания 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выделен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 500 кв.м, за счет изъятия из большеразмерного участка № по 

<

адрес> с проходом через усадьбу №. Ориентировочно в период с 1963-1965 гг была снесена усадьба, расположенная по адресу: 

<

адрес>, так как она находилась под линией высокого напряжения и на месте этой усадьбы сделали проулок. На плане земельного участка моей усадьбы от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обозначен как проулок. Жители усадьбы, находящейся по адресу: 

<

адрес>, начали ходить через вышеуказанный проулок и построили капитальную конструкцию- железную лестницу от их усадьбы до 

<

адрес>, частично заняв земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец неоднократно обращалась к соседям с требованием перенести лестницу с ее земельного участка, но они отказываются это делать. На строительство лестницы на территории своей усадьбы истец согласие не давала. Лестница мешает истцу владеть ее земельным участком в полном объеме, а также является небезопасным для жизни и здоровья проходом в зимнее время, так как проходит рядом с ее хозблоком, с которого может быть сход снега, что может привести к травме или летальному исходу для людей, проходящих вблизи крыши хозблока. Данная лестница, проходящая по земельному участку истца, является незаконной постройкой.

В свою очередь, ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО2, Управлению Росреестра по РБ, в котором просит суд: признать факт реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о земельном участке с кадастровым номером № в части местоположения границ и площади земельного участка; исправить реестровую ошибку путем уточнения сведений, содержащихся в ЕГРН о границе и площади земельного участка с кадастровым номером № установив границу со стороны жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по ее фактическому расположению на местности; признать отсутствующим право ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена оспариваемая лестница.

В обоснование встречного иска указано, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, был возведен на основании решения Исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 был выделен участок №а за счет изъятия из участка № по 

<

адрес> тот момент жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежал отцу и брату ФИО1, вследствие чего в указанному решении выход с участка был определен через участок №. В 1991 году домовладение по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи приобрела ФИО5, после чего выход с участка ФИО13 через ее участок был затруднен, поскольку родственных отношений у них не было. В момент приобретения участка ФИО5 жилой дом по адресу: 

<

адрес>, пришел в нежилое состояние и фактически был снесен. ФИО5 облагородила указанную территорию и установила забор. Во избежание конфликтов между соседями ФИО5 письмом 

<

адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ было предписано при ограждении участка оставить проход для прохода соседей ФИО13 к их дому с сохранением стока родниковой воды шириной не менее 1,5 метра. В связи с этим, ФИО5 в 1994 году возвела забор, оставив проход к указанному дому, что подтверждается планом усадебного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором граница участка обозначена полностью и в котором в дальнейшем внесены правки и указан проход шириной 1,5 м. После этого в техпаспортах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данный проход между участками также обозначен. В дальнейшем, в 2004 году ФИО4 за свой счет возвел железную лестницу на месте этого прохода для облегчения прохода к своему участку, поскольку там проходит сток родниковых вод. Затем ФИО2 построила гараж вплотную к лестнице, прямо на фактической границе своего участка. Из приложенных к первоначальному иску выписок из ЕГРН следует, что по данным ЕГРН граница участка ФИО2 проходит на некотором расстоянии от принадлежащего ей гаража, что по факту неверно, указанная часть земель ей никогда не принадлежала, граница ее участка фактически проходит по стене гаража. Включение существующего на местности более 20 лет прохода вместе с расположенной на нем лестницей в границы земельного участка с кадастровым номером № является реестровой ошибкой и подлежит исправлению. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ее представители- ФИО8, ФИО11, ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям, встречный иск не признали, в удовлетворении просили отказать, пояснив, что лестница возводилась в 2009-2010 годах, документов, подтверждающих, что эта постройка 2004 года, не имеется.

Представитель третьего лица ФИО5- ФИО12 встречные исковые требования поддержал, пояснив, что границы земельных участков уточнены, подлежат изменению, с заключением эксперта согласны.

Эксперт ФИО9 выводы, изложенные в представленном суду заключении, поддержала в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО3, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) Управления Росреестра по РБ, представители третьих лиц Администрации ГО 

<

адрес> РБ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела; от третьего лица ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основании положений ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, учитывая наличие надлежащего извещения, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст.264 ГК РФ (ч.ч.1 и 2), земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.1 ст.60 ЗК РФ).

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, 

<

адрес>, район Октябрьский, 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № (выписка- л.д.12-28). 

На указанном земельном участке размещен гараж, год ввода в эксплуатацию- 2007, принадлежащий ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН № (л.д.40-42).

На основании решения 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в протоколе № ФИО1 был выделен земельный участок №-а по ул.

<

адрес>ю 500 кв.м для строительства за счет изъятия из больше размерного участка № по 

<

адрес>; вход с усадьбы №-а общий, через усадьбу № по 

<

адрес> (архивная выписка №/т от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.11).

На тот момент жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежал отцу и брату ФИО1, вследствие чего в указанному решении выход с участка был определен через участок №. 

На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: 

<

адрес>, приобрела ФИО5 В момент приобретения участка ФИО5 жилой дом по адресу: 

<

адрес>, пришел в нежилое состояние и фактически был снесен. ФИО5 облагородила указанную территорию и установила забор. 

Во избежание конфликтов между соседями ФИО5 письмом 

<

адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ было предписано при ограждении участка оставить проход для прохода соседей ФИО13 к их дому с сохранением стока родниковой воды шириной не менее 1,5 метра (л.д.71). 

В 1994 году ФИО5 возвела забор, оставив проход к указанному дому, что подтверждается планом усадебного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором граница участка обозначена полностью и в котором в дальнейшем внесены правки и указан проход шириной 1,5 м (л.д.72).

В техпаспортах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) данный проход между участками также обозначен. 

Как указывают ответчики, в 2004 году ФИО4 за свой счет возвел железную лестницу на месте этого прохода для облегчения прохода к своему участку, поскольку там проходит сток родниковых вод; включение данного участка в земельный участок с кадастровым номером № является реестровой ошибкой.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Топограф» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая граница участка- граница землепользования, обозначенная на местности существующими ограждениями, межевыми знаками и (или) иными характерными знаками, позволяющими определить конфигурацию и площадь земельного участка. Границы спорных земельных участков обозначены на местности ограждениями и межевыми знаками. Характерные границы участка фактической площадью 2446+/-17 кв.м, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером № (

<

адрес>), определены по следующим координатам:

Номер точки на чертеже

Координаты

Расстояние, м

Х

У

н1

660905,04

1364990,11

8,46

н2

660903,03

1364998,33

6,14

н3

660901,86

1365004,36

0,40

н4

660901,46

1365004,37

8,38

н5

660900,13

1365012,64

5,75

н6

660898,90

1365018,26

4,35

н7

660898,03

1365022,52

11,26

н8

660895,69

1365033,53

15,86

н9

660891,87

1365048,92

15,96

н10

660888,35

1365064,49

26,64

н11

660861,79

1365066,59

14,97

н12

660862,49

1365051,64

69,18

н13

660871,80

1364983,09

16,90

н14

660888,32

1364986,67

4,98

н15

660893,21

1364987,60

3,46

н16

660896,63

1364988,14

3,52

н17

660900,06

1364988,93

5,12

н1

660905,04

1364990,11

–

Фактические границы участка с кадастровым номером № ФИО2 (

<

адрес>) имеют расхождения со сведениями кадастрового учета и сведениями Единого государственного реестра недвижимости. 

Землеустроительная документация на исследование не представлена.

В материалах дела представлены:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на земельный участок мерою 600 кв.м. (адрес: 

<

адрес>)

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на земельный участок мерою 600 кв.м. (адрес: 

<

адрес>)

- договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого площадь участка составляет 600 кв.м.

- кадастровым паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ инв.№ по адресу: 

<

адрес> ситуационным планом, площадь участка не обозначена. Конфигурация участка на ситуационном плане схожа с фактической конфигурацией участка.

<

адрес> участка (2446 кв.м) по адресу: РБ, 

<

адрес>, не соответствует площадям, указанным в представленных документах и данным кадастрового учета (2484 кв.м.).

Характерные границы участка фктической площадью 2734+/-18 кв.м, принадлежащего ФИО5 (

<

адрес>), определены по следующим координатам:

Номер точки на чертеже

Координаты

Расстояние, м

Х

У

н20

660940,96

1364998,19

58,44

н21

660930,99

1365055,77

4,91

н22

660926,79

1365058,32

2,61

н28

660926,13

1365060,85

24,16

н29

660902,55

1365055,60

14,22

н23

660899,28

1365069,44

2,28

н31

660899,63

1365071,69

16,16

н36

660896,23

1365087,49

12,71

н37

660883,70

1365085,33

17,38

н32

660887,72

1365068,42

2,20

н24

660889,34

1365066,93

53,88

н25

660901,08

1365014,34

11,79

н26

660903,81

1365002,87

11,82

н27

660906,55

1364991,37

28,25

н19

660934,37

1364996,30

5,57

н18

660939,85

1364997,27

0,69

н30

660939,65

1364997,93

1,34

н20

660940,96

1364998,19

–

Землеустроительная документация на исследование не представлена.

В материалах дела представлены:

- выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес>. Площадь обозначена 2160 кв.м. Графические данные в сведения кадастрового учета не внесены. Информация о зарегистрированных правах отсутствует.

- ситуационные планы домовладения по адресу: РБ, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (площадь участка не обозначена), от ДД.ММ.ГГГГ (площадь участка 2244,3 кв.м), от 15 апреля 198 года (площадь участка 2244,3 кв.м.), от ДД.ММ.ГГГГ (площадь участка 2244,3 кв.м).

<

адрес> участка (2734 кв.м) по адресу: 

<

адрес> не соответствует площадям, указанным в представленных документах.

В данных кадастрового учета графические данные о местоположении участка не внесены. Произвести сравнения фактических границ с данными кадастрового учета не представляется возможным. Наложений и пересечений фактической территории землепользования на границы смежных участков не выявлено. Выявлено незначительное наложение на границу смежного земельного участка с кадастровым номером № в районе точки н18 на величину 0,25-0,3м.

Координаты проулка площадью 107,2 кв.м между участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, и земельным участком, принадлежащим ФИО5, определены по следующим характерным точкам:

Номер точки на чертеже

Координаты

Расстояние, м

Х

У

н27

660906,55

1364991,37

11,82

н26

660903,81

1365002,87

11,79

н25

660901,08

1365014,34

51,65

н34

660889,83

1365064,75

1,50

н10

660888,35

1365064,49

15,96

н9

660891,87

1365048,92

15,86

н8

660895,69

1365033,53

11,26

н7

660898,03

1365022,52

4,35

н6

660898,90

1365018,26

5,775

н5

660900,13

1365012,64

8,38

н4

660901,46

1365004,37

0,40

н3

660901,86

1365004,36

6,14

н2

660903,03

1364998,33

8,46

н1

660905,04

1364990,11

0,91

н33

660905,39

1364990,95

1,23

н27

660906,55

1364991,37

–

Площадь территории составляет 107,2 кв.м, ширина 1,1-1,95 м.

Местоположение лестницы определено между обследованными участками шириной проулка. По результатам сравнения данных кадастрового учета о границах земельного участка с кадастровым номером № с координатами характерных точек, определенных при изысканиях, выявлено следующее:

Лестница, расположенная между обследованными участками по адресу: 

<

адрес> (№) и 

<

адрес>, частично расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №.

Фактического наложения не выявлено.

Земельный участок с кадастровым номером № был внесен в данные кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Информация о способах образования в материалы дела не представлена. В 2018 году в сведения кадастрового учета были внесены изменения путем уточнения местоположения границ участка с кадастровым номером №.

Из графических данных видно, что при уточнении участка с кадастровым номером № площадь была увеличена за счет площади проулка. Местоположение кадастровой границы не соответствует границе участка №, определенной по существующим ограждениям. Определить каким образом располагалось ограждение участков вдоль проулка на момент уточнения границ в 2018 году, не представляется возможным.

Согласно ситуационного плана кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ инв.№ по адресу: 

<

адрес>, левая граница участка со стороны улицы проходила по стене строения, на ситуационном плане обозначен проулок. По данным кадастрового учета граница на расстоянии 1,80м от стены строения (точки н1-н33-н27).

На ситуационных планах домовладения по 

<

адрес> проулок также обозначен в виде выступа и условной границы, при этом ширина участка с 2001 года по 2009 год уменьшилась с 37,7 м до 36,46 м. Фактическая ширина участка со стороны улицы составляет 35,2 кв.м.

На основании изложенного можно сделать вывод, что при уточнении граница участка в 2018 году граница была определена не по фактическому ограждению, а включила в себя проулок. Существовавшая реестровая ошибка (граница участка до уточнения пересекала контур строения) была устранена некорректно.

В связи с отсутствием иной информации и данных, возможно предложить установить границу земельного участка с кадастровым номером № с северной стороны (со стороны проулка) с изменениями только с северной стороны (со стороны проулка). Границы в точках н33-н3 определены по металлическим конструкциям, возведенным вдоль строения, по остальной части – по существующему ограждению вдоль проулка. 

<

адрес> составит 2403 кв.м., координаты приведены в таблице.

Номер точки на чертеже

Координаты

Расстояние, м

Х

У

н33

660905,39

1364990,95

13,87

н3

660901,86

1365004,36

8,46

н5

660900,13

1365012,64

5,75

н6

660898,90

1365018,26

4,35

н7

660898,03

1365022,52

11,26

н8

660895,69

1365033,53

15,86

н9

660891,87

1365048,92

15,96

н10

660888,35

1365064,49

1,01

3

660887,34

1365064,41

14,71

4

660872,68

1365063,20

10,80

5

660861,89

1365062,67

15,30

6

660863,05

1365047,41

36,28

7

660868,72

1365011,58

5,74

8

660868,94

1365005,84

18,98

9

660869,65

1364986,87

4,07

10

660870,81

1364982,97

15,97

11

660886,52

1364985,84

19,01

н1

660905,04

1364990,11

0,91

н33

660905,39

1364990,95

–

В отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, реестровая ошибка не выявлена в связи с отсутствием в сведениях кадастрового учета графических данных об указанном участке.

В материалах дела представлены:

- выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес>. Площадь обозначена 2160 кв.м. Графические данные в сведения кадастрового учета не внесены. Информация о зарегистрированных правах отсутствует.

- ситуационные планы домовладения по адресу: РБ, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (площадь участка не обозначена), от ДД.ММ.ГГГГ2 года (площадь участка 2244,3 кв.м.), от ДД.ММ.ГГГГ (площадь участка 2244,3 кв.м.), от ДД.ММ.ГГГГ (площадь участка 2244,3 кв.м.).

<

адрес> участка (2734 кв.м) по адресу: РБ, 

<

адрес> не соответствует площадям, указанным в представленных документах и превышает более, чем на 10% площадь, обозначенную в документах. Уточнение местоположения участка возможно провести в порядке проведения кадастровых работ при наличии дополнительных документов, обосновывающих фактическую площадь участка. 

В силу ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании представленных документов.

В соответствии с ч.3 ст.61 того же Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок, содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Изучив заключение эксперта ООО «Топограф» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020708:9 не соответствует кадастровым границам, в границы данного земельного участка включен проулок, расположенный между участками, который фактически в данный участок не входит; граница земельного участка ФИО2 проходит по линии ограждающих участок металлических конструкций, право ФИО2 на земельный участок площадью 81 кв.м., на котором расположена лестница, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к заключению о наличии в сведениях о земельном участке №, внесенных в ЕГРН, реестровый ошибки в части местоположения границ и площади земельного участка, которая подлежит устранению, тем самым встречные исковые требования ФИО4 являются обоснованным и подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашло подтверждение нахождение на земельном участке ФИО2 спорной лестницы, данная лестница возведена в 2004 году, в то время, как гараж ФИО2 введен в эксплуатацию в 2007 году, нарушений ее прав наличием данной лестницы суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования ФИО2 об устранении нарушения ее права, демонтаже лестницы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Топограф».

Экспертным учреждением экспертиза проведена, заключение в суд представлено, расходы по производству экспертизы составили 18 600 рублей (л.д.214-216).

Принимая во внимание, что ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано, в то время как встречный иск ФИО4 удовлетворен, возмещение понесенных расходов следует возложить на истца ФИО2, взыскав с нее в пользу ООО «Топограф» 18 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права пользования земельным участком, обязании снести незаконную постройку, демонтаже лестницы- отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> об установлении и исправлении реестровой ошибки- удовлетворить.

Признать факт реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о земельном участке с кадастровым номером № в части местоположения границ и площади земельного участка (раздел 3.1 основных сведений местоположения земельного участка).

Исправить реестровую ошибку путем уточнения сведений, содержащихся в ЕГРН (раздел 3.1 основных сведений местоположения земельного участка) о границе и площади земельного участка с кадастровым номером №, установив границу со стороны жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по ее фактическому расположению на местности.

Признать отсутствующим право ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 81 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топограф» расходы по проведению экспертизы в размере 18 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова