2-298/2025 

74RS0003-01-2024-005157-13 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 

25 февраля 2025 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ» о взыскании неосновательного обогащения 195 000 руб.

В обосновании иска указано, что в 2018 году истец перечислил ответчику 195 000 руб. в счет оплаты обучения ФИО2 Ответчик образовательные услуги ФИО2 не оказал, однако денежные средства за обучение также не возвратил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал необходимым иск удовлетворить.

Истец ФИО1 и ответчик УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ» в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ» представил в суд письменные объяснения о несогласии с иском.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между третьим лицом ФИО2 и ответчиком УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ» заключен договор от 19.09.2018 №, по условиям которого УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ» обязалось оказать ФИО2 образовательные услуги по программе «Мастер делового администрирования», а ФИО2 обязался оплатить данные услуги; стоимость обучения согласована сторонами договора в сумме 195 000 руб.

Как видно из выписок по банковским счетам в АО «АЛЬФА-БАНК» и в АО «Т-БАНК», истец ФИО1 20.09.2018 перечислила ответчику денежную сумму 97 500 руб., 28.10.2018 – денежную сумму 97 500 руб. Из обоснования иска следует, что истец ФИО1 оплатила обучение своего сына ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявил, что он к учебе не приступил, какие-либо услуги по договору ему не оказывались. В период 2020-2024 гг. он вел с ответчиком переговоры по вопросу организации обучения по различным образовательным программам в счет уже уплаченных денег, однако в конечном итоге условия обучения между сторонами согласованы не были и он обучение не проходил.

Ответчик не представил суду доказательств того, что третье лицо ФИО2 приступил к учебе и ему были оказаны какие-либо образовательные услуги в соответствии с договором от 19.09.2018 №. Ответчик также не оспаривал представленные третьим лицом ФИО2 аудиозаписи и материалы электронной переписки, подтверждающие доводы о переговорах в период 2020-2024 гг.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключенный между третьим лицом ФИО2 и ответчиком УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ» договор фактически его сторонами не исполнялся, новый договор с иными условиями обучения между ними согласован не был.

При указанных обстоятельствах УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ» не имеет основанных на законе или договоре оснований для удержания полученной от истца денежной суммы 195 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия пропуска данного срока.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из переписки и записей переговоров между третьим лицом ФИО2 и ответчиком УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ» следует, что в марте 2024 года ответчик признавал факт получения денег и подтверждал возможность их использования для оплаты образовательных услуг. В данных обстоятельствах истец ФИО1 не имела оснований считать, что ответчик каким-либо образом нарушает ее права, отказывает в возврате денег либо отказывает в оказании образовательной услуги ее сыну. Вместе с тем, из письменных возражений ответчика следует, что в настоящее время он не находит оснований для возврата истцу спорной денежной суммы.

Суд квалифицирует удержанные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения и взыскивает их с ответчика, так как требования о его возврате заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Истец при подаче иска ссылался на наличие оснований для квалификации его правоотношений с ответчиком в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Фактически же между сторонами отсутствовали договорные отношения, подлежащие регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение в досудебном порядке требований истца.

С учетом ссылок истца на положения п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковое заявление принято судом к производству без уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Так как исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 6 850 руб.

На основании изложенного, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 195 000 руб.

Взыскать с негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 6 850 руб.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии №

негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ» – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: