Дело № 2-4203/2024

УИД 50RS0042-01-2024-005712-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Сергиев Посад 

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильинским Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании залога прекращенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании залога прекращенным.

Требования мотивированы тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен «договор залога квартиры» (договор залога ФИО3 – ФИО2) в интересах ФИО6 в отношении договора займа заключенного им с ФИО2 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Срок договор займа один месяц, то есть срок истек ДД.ММ.ГГГГ. В качестве залога по договору займа выступала квартира истца, принадлежащая ему на праве собственности. Основанием возникновения права собственности послужила «приватизация» жилого помещения, переданного истцу как военнослужащему Вооруженных Сил Российской Федерации, на основании мирового соглашения утверждённого Сергиево-Посадским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и выданного Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.08.2007г. Квартира с кадастровым номером №, расположена по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с главой № договора залога действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога, т.е. срок не определён (не установлен). Истец как залогодатель заёмщиком по договору займа не являлся. Просит суд признать факт прекращения залога датой ДД.ММ.ГГГГ как даты прекращения обязательств «залогодателя» по нотариальному договору (

<

адрес>2 составленный и заверенный нотариусов ФИО1 и ФИО2 в отношении обеспечения нотариального договора займа (по реестру №, заключенный в 

<

адрес> составленный и заверенный нотариусов ФИО9 между ФИО6 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, в том числе и в письменном заявлении об обоснованиях исковых требований. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО2 подала в суд в 2018 году, в решении суда не определено начало течения залога. Истцом передавалось имущество под залог, однако созаемщиком истец не является. Срок поручительства указан не был, срок возврата займа определен как 1 месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пропустила срок на предъявление требований, при этом о применении срока истец не просил. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представив возражения относительно заявленных требований, согласно которым, основываясь на вступившем в силу решении Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-25/2019, заложенное имущество-квартира по адресу: 

<

адрес> обращено в пользу ФИО2, в связи, с чем просила суд в иске отказать. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым залогодателем с одной стороны и ФИО2 именуемой залогодержатель с другой стороны заключен нотариально удостоверенный договор залога квартиры. Согласно указанному договору, с целью обеспечения договора займа, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного по реестру №, заключенного в городе Москве между ФИО2 в гр. ФИО6 на сумму шесть миллионов рублей, что эквивалентно сумме в сто тысяч долларов США в пересчете на курс согласованный сторонами настоящего договора (60 рублей за 1 доллар США) сроком по ДД.ММ.ГГГГ7 года с погашением суммы займа в размере 100000,00 рублей без уплаты процентов и ФИО3 передал в залог ФИО2 принадлежащую ему квартиру с кадастровым номером № (л.д.8-10). 

Согласно пункту 4.1. договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не исполнит основное обязательство по договору займа, указанному в п. 1.1. настоящего договора. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами. 

В силу пункта 6.1. настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации ограничений (обременений) прав (ипотеки) на предмет залога в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога. 

Из прямого смысла указанного договора следует, что право на реализацию заложенного имущества в указанном договоре могло возникнуть лишь в случае неисполнения до к ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по договору займа, при этом договор залога действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 41 075 379, 24 (сорок один миллион семьдесят пять тысяч триста семьдесят девять) руб. 24 коп., из них: в счет погашения основного долга по договорам займа 26 349 199 руб., договорных процентов 11 115 715 руб., неустойку за просрочку возврата займа 1 343 189, 49 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов на сумму займа 1 312 067, 25 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> площадью 63, 2 кв.м., кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2 678 000 (два миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч) руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; общей площадью 23,6 кв.м, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2 976 000 (два миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч) руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки по договорам займа в большем размере, об обращении взыскания на транспортные средства, о взыскании судебных расходов, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании договора залога недействительным, отказано. В удовлетворении самостоятельных требований ФИО7 к ФИО2 о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и арифметических ошибок оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО6, ФИО1 без удовлетворения. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сергиево-Посадским городским судом ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы: ФС № (взыскание денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО2 на общую сумму 41075379,24 руб.), ФС № (обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №), ФС № (обращение взыскания на заложенное имущество – помещение по адресу:. 

<

адрес>, кадастровый №), ФС № (взыскание договорных процентов с ФИО6 в пользу ФИО2), ФС № (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО6 в пользу ФИО2).

Исполнительные листы получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ и предъявлены к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО10 были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО6 (на основании исполнительного листа ФС №), №-ИП (на основании исполнительного листа ФС №), №-ИП (на основании исполнительного листа ФС №), №-ИП (на основании исполнительного листа ФС №).

В ходе исполнительного производства Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника. А именно квартира по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № В тот же день подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста с квартиры и проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2. Ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского законодательства, а также исследованных документов, суд приходит к выводу, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ действителен, реализуя свое право предусмотренное гражданским законодательством ФИО2 обратила взыскание на заложенное имущество принадлежащее истцу по настоящему иску. 

В силу положений пунктов 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» в силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, такое преимущество может быть ограничено (в частности, статья 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства (далее - залогодатель - третье лицо). К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При этом стороны не могут исключить те правила о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 ГК РФ, которые являются императивными. Стороны не вправе согласовать условия, которые нарушают явно выраженный запрет, установленный законом, или противоречат существу законодательного регулирования случаев предоставления обеспечения третьим лицом (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В частности, не допускается ограничение права залогодателя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно положениям ч. 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу установлено, что заключенный договор залога является действительным, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям ФИО3 не обращался, решение суда ввиду чего требования о факте прекращения залога удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании залога квартиры прекращенным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись А.А. Козлова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2024 г. 

Судья подпись А.А. Козлова