Дело № 2-185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю., 

при секретаре – Козик Д.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

его представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лизинг Столицы» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинг Столицы» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что 07 июля 2016 года между обществом и Б. П.С. был заключен договор возвратного лизинга №, по условиям которого истец приобрел в собственность у Б. П.С. предмет лизинга – автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №. Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 07 июля 2016 года, составила 630 000 рублей. Во исполнение условий договора лизинга истец передал Б. П.С. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен Б. П.С. обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, которые включают в себя плату за пользование предметом лизинга и выкупные платежи. По условиям договора лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Б. П.С. свои обязательства по уплате лизинговых платежей не выполнил, в связи с чем, общество обратилось в 

<

данные изъяты> районный суд г. 

<

адрес> с требованием об изъятии предмета лизинга. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Б. П.С., не имея на то правовых оснований, против воли законного собственника, продал предмет лизинга, который в настоящее время зарегистрирован за ФИО1 Истец полагает, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, истец не давал согласия ни Б. П.С., ни последующему приобретателю ФИО1 на продажу предмета лизинга третьим лицам. Кроме того, отмечает, что приобретая транспортное средство, ФИО1 должен был проявить должную осмотрительность и проверить полномочия продавца на продажу автомобиля, чего сделано не было. Автомобиль продан с использованием дубликата ПТС, оригинал которого в настоящее время находится у истца. Кроме того, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о том, что ООО «Лизинг Столицы» передало транспортное средство в залог КПК «

<

данные изъяты>». По изложенным основаниям истец просит изъять у ФИО1 и передать истцу транспортное средство «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Определением суда от 11 июля 2017 года в порядке подготовки на основании пункта 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Б. П.С..

Протокольным определением суда от 21 августа 2017 года на основании пункта 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Н. Д. В. и В. Н. С..

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 против иска возражали по доводам письменного отзыва, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем, при постановке транспортного средства на учет у сотрудников ГИБДД не возникло никаких сомнений в отношении автомобиля и представленных на него документов, ему не указали на то, что автомобиль находится в розыске, залоге. ФИО1 предпринял все меры для того, чтобы убедиться в правомерности действий продавца, при этом требований об оспаривании сделки истец не заявляет. Полагает, что спорный автомобиль не является собственностью истца, поскольку не представлены доказательства вступления в права собственника на него. Автомобиль не был поставлен на государственный учет истцом, не был оформлен страховой полис ОСАГО на истца, им не уплачивался транспортный налог. По мнению ответчика, материалами дела подтверждается, что истец не являлся даже титульным собственником автомобиля, представленное в дело платежное поручение о перечислении истцом 630 000 рублей Б. П.С. не может служить основанием для возникновения права собственности у истца на спорный автомобиль, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и Б. П.С. последним не исполнен – спорный автомобиль истцу передан не был, и истец не вступил в права собственника. Договор лизинга от 07 июля 2016 года не порождает право собственности истца на автомобиль и на заявление требований к ФИО1, поскольку у истца имеется право на расторжение этого договора с последующими последствиями. Между тем, такого требования истец не заявлял, в связи с чем, ответчик предполагает, что отношения между сторонами договора действуют до настоящего времени либо прекратились в связи с исполнением этого договора. Отмечает, что факт возможного наличия задолженности Б. П.С. перед истцом по договору лизинга также не установлен. Кроме того, подтверждений о внесении сведений о лизинге в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц истцом не представлено, в связи с чем, полагают, что договор лизинга является незаключенным. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Б. П.С., Н. Д.В. и В. Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресатов за ее получением.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении суд признает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав пояснения участников, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге») (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Судом установлено, что Б. П.С. имел в собственности транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>.

07 июля 2016 года между ООО «Лизинг Столицы» (лизингодатель) и Б. П.С. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Б. П.С. и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок с 07 июля 2016 года по 07 июля 2017 года для использования в личных целях предмет лизинга – транспортное средство 

<

данные изъяты>, а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей сумма лизинговых платежей составляет 1 348 200 рублей.

Продавец транспортного средства является лизингополучателем (статья 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге»).

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге продавец, который в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга, может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 07 июля 2016 года, заключенного между ООО «Лизинг Столицы» (покупатель) и Б. П.С. (продавец) последний продал, а покупатель оплатил и принял вышеназванное транспортное средство. 

По условиям договора купли-продажи транспортное средство приобретено покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № от 07 июля 2016 года, заключенного между покупателем и Б. П.С. (лизингополучатель).

Цена транспортного средства составляет 630 000 рублей, которая оплачивается покупателем в течение трех календарных дней наличными или безналичным способом.

Транспортное средство передается покупателю в день исполнения обязанности по оплате товара. 

Платежным поручением от 07 июля 2016 года № 22 ООО «Лизинг Столицы» произвело оплату по договору купли-продажи от 07 июля 2016 года, денежные средства зачислены на счет Б. П.С.

Согласно акту приема-передачи к договору купли продажи предмет договора – автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, передан продавцом покупателю 07 июля 2016 года.

Актом приема-передачи от 07 июля 2016 года к Договору финансовой аренды (лизинга) № от 07 июля 2016 года транспортное средство, являющееся предметом лизинга - «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> передан лизингодателем ООО «Лизинг Столицы» лизингополучателю Б. П.С.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 19 Закона о лизинге.

В соответствии со статьей 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 6.1 договора финансовой аренды (лизинга) № от 07 июля 2016 года предусмотрен переход права собственности на транспортное средство к лизингополучателю, при условии выплаты им лизингодателю в полном объеме всех лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором.

Как следует из искового заявления, Б. П.С. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнил, по окончанию договора финансовой аренды (лизинга) № от 07 июля 2016 года транспортное средство лизингодателю не вернул.

Судом на основе материалов дела установлено, что транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, в результате ряда сделок, заключенных в частности, 14 октября 2016 года между Б. П.С. и Н. Д.В., 10 января 2017 года между Н. Д.В. и В. Н.С. и 16 января 2017 года между В. Н.С. и ФИО1 в настоящее время находится в собственности и фактическом владении ФИО1

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Следовательно, с 07 июля 2016 года ООО «Лизинг Столицы» стало собственником спорного автомобиля, поскольку актом приема-передачи от 07 июля 2016 года подтверждается фактическая передача транспортного средства от продавца Б. П.С. покупателю ООО «Лизинг Столицы».

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 09 января 2017 года), 21 ноября 2016 года ООО «Лизинг Столицы» обратилось в ОМВД России по району 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении Б. П.С. по факту совершения в отношении заявителя мошеннических действий по отчуждению спорного транспортного средства.

В ходе проведенной по данному заявлению проверки отобрано объяснение Б. П.С., который пояснил, что действительно заключил с ООО «Лизинг Столицы» договор купли-продажи и договор лизинга, получил за продажу автомобиля 630 000 рублей, потратив их на собственные нужды. В следующем месяце он полностью погасил сумму лизинга, сотрудник компании составил какие-то документы, Б. П.С. в них расписался, после чего получил положительный ответ на вопрос, может ли он продать автомобиль. В октябре 2016 года он решил продать свой автомобиль, нашел покупателя и только в момент продажи вспомнил, что ПТС находится у ООО «Лизинг Столицы». По совету незнакомого мужчины он восстановил ПТС как утраченный, после чего продал автомобиль Н. Д.В.

Между тем, доказательств исполнения Б. П.С. договора финансовой аренды (лизинга) № от 07 июля 2016 года материалы проверки не содержат, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

При таком положении, у Б. П.С. не возникло право по распоряжению находящимся у него в финансовой аренде транспортным средством.

Суд не соглашается с позицией ответчика, указывающего, что предмет лизинга выбыл из владения лизингодателя по его воле, поскольку, заключая договор лизинга, ООО «Лизинг Столицы» выразило волю на передачу спорного автомобиля Б. П.С. во временное владение и пользование за плату, но не на последующую продажу лизингополучателем, так как правомочие собственника по распоряжению имуществом лизингополучателю по договору финансовой аренды не передавалось, а фактическая передача автомобиля во владение и пользование не предполагает согласие собственника на распоряжение имуществом.

Доказательств наличия у истца воли на отчуждение транспортного средства иным лицам, путем продажи автомобиля материалы дела не содержат.

При таком положении суд, исходя из анализа доказательств и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> выбыл из владения ООО «Лизинг Столицы» помимо его воли.

Поскольку установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ООО «Лизинг Столицы» помимо его воли, добросовестность приобретателей автомобиля Н. Д.В., а затем В. Н.С. и последнего покупателя ФИО1 правового значения не имеет.

Факт того, что автомобиль не был зарегистрирован за ООО «Лизинг Столицы» в органах ГИБДД не свидетельствует недобросовестности лизингодателя. Так, пунктом 2 статьи 20 Закона о лизинге предусмотрено, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. Как следует из материалов дела, транспортное средство в органах учета было зарегистрировано за лизингополучателем Б. П.С. 

Невнесение в порядке пункта 3 статьи 10 Закона о лизинге сведений о заключении договора финансовой аренды (лизинга) в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не свидетельствует о незаключенности договора финансовой аренды (лизинга) № от 07 июля 2016 года, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему делу; договор купли-продажи и договор лизинга в установленном законом порядке оспорены не были и недействительными не признаны.

Доводы ответчика о том, что истцом не оспариваются сделки по отчуждению спорного автомобиля, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то независимо от избранного истцом способа защиты права (заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению данного имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дополнительное оспаривание сделок по отчуждению спорного имущества для его истребования не требуется. 

Таким образом, поскольку лизингополучатель Б. П.С. к моменту отчуждения автомобиля Н. Д.В. не приобрел на него право собственности, истец же волю на распоряжение автомобилем ни Б. П.С., ни последующим приобретателям не выражал, в настоящее время автомобиль находится у ФИО1, то в силу статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль подлежит истребованию из его незаконного владения.

При таком положении, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Лизинг Столицы» удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Столицы» транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, выдан 20 октября 2015 года РЭО МОМВД России 

<

адрес>).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Столицы» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11 июля 2017 года в виде ареста транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> – сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова