Дело № 12-37/2020 И.о. мирового судьи судебного 

участка № 4 г. Озерска

Желтова Н.П.

(дело № 3-314/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Урал» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 24 апреля 2019 года Муниципальное унитарное предприятие «Урал» (далее по тексту МУП Урал) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 26-28).

Не согласившись с постановлением, директор МУП Урал ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что МУП Урал не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло за собой право на защиту. Мировым судьей нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, а также срок направления судебного постановления в адрес лица, привлеченного к административной ответственности (л.д. 31).

В судебное заседание директор МУП Урал ФИО1 не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом почтовым уведомлением, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял (л.д. 42).

ОГПН СУ ФПС № 1 МЧС России в судебное заседание своего представителя не направило, о времени рассмотрения жалобы извещено, отзывов на жалобу не направило, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляло (л.д. 42-43).

Тем самым, суд признает явку в судебное заседание законного представителя юридического лица МУП «Урал» ФИО1, представителя ОГПН СУ ФПС № 1 МЧС России необязательной, в связи с чем, судья городского суда определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2019 года мировой судья судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица и вынес постановление, указав о его неявки, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 26-28).

Однако, из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 04 марта 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУП Урал принято к производству и судебное заседание назначено на 11 апреля 2019 года в 15 часов 00 минут (л.д. 23).

О месте и времени судебного заседания (на 11 апреля 2019 года в 15 часов 00 минут) по юридическому адресу МУП Урал почтовым отправлением была направлена судебная повестка, которая возвращена в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 24-25). Какой-либо иной корреспонденции в адрес МУП Урал о месте и времени судебного заседания, когда фактически было рассмотрено дело по существу (24 апреля 2019 года), материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент принятия мировым судьей решения о привлечении МУП Урал к административной ответственности (24 апреля 2019 года), мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МУП Урал мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения МУП Урал к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 24 апреля 2019 года в отношении Муниципального унитарного предприятия «Урал» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

<

>