Судья Исаев В.В Дело №22-219/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 января 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С., 

с участием прокурора Романовой Л.В.,

защитника – адвоката Зыковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хоруженко Ф.С. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> конфискован,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Балахны Нижегородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала, уголовное дело по ходатайству обвиняемой и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Хоруженко Ф.С. в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемый приговор.

В обоснование жалобы указывает на незаконность решения суда в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Обращает внимание, что данный автомобиль принадлежит не осужденной, а ФИО2, что подтверждается доказательствами. Просит о возвращении автомобиля законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гляделова Ю.А. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание справедливым, принятое решение о конфискации автомобиля соответствующим положениям ст.104.1 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения.

Осужденная, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной поддержал жалобу, просил обжалуемый приговор изменить, исключить указание на конфискацию автомобиля.

Прокурор предложил приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается материалами дела.

Осужденная в судебном заседании в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, ей осознавались. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом сделан правильный вывод о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления и квалификации ее действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Как следует из содержания обжалуемого приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих ее наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновной и влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Назначенное осужденной наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Все смягчающие наказание осужденной обстоятельства судом были учтены и приняты во внимание. Каких-либо дополнительных обстоятельств, которые бы могли повлиять на решение суда о виде и размере наказания, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о незаконности конфискации автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденной ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, было использовано транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно материалам дела, автомобиль принадлежит супругу ФИО1 – ФИО2

В соответствии с п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу положений «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела следует, что конфискованный автомобиль приобретен в период брака С-вых, то есть является совместно нажитым имуществом. Сведений о заключении брачного договора, иного соглашения, которым бы устанавливался иной правовой режим собственности на автомобиль, материалы уголовного дела не содержат. 

Учитывая, что целью применения такой меры уголовно-правового характера как конфискации автомобиля, принадлежащего лицу, совершившему преступление, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в том числе), является предупреждение совершения им новых противоправных действий, связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения, в данной ситуации принятое судом решение о конфискации отвечает декларированным ст.2 УК РФ задачам Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений.

Факт принадлежности автомобиля супругу осужденной в данной ситуации не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения о его конфискации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Хоруженко Ф.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Чигинев