66RS0006-02-2019-000902-79

№ 1-576/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «16» августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колясниковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Власовой К.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Борисова В.В.,

при секретаре Жилиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

 данные изъяты > ранее судимого:

-06.11.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга по ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, штраф не оплачен;

-08.02.2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок наказания 7 месяцев 16 дней 

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 02.05.2019 г., вступившим в законную силу 14.05.2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

08 июня 2019 года около 20 часов 15 минут, ФИО1, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, зашел в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: пр.Орджоникидзе, 11 в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, где находясь в отделе кофе/чай, на полках торгового стеллажа увидел банку кофе «EGOISTE», который решил похитить для последующей его реализации и получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки торговой витрины 1 банку кофе «EGOISTE», массой 100 грамм, стоимостью 271 рубль 34 копеек без учета НДС, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг»), спрятал в рукав свитера, одетого на нем, и после чего, не оставляя своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, не оплатив на кассовой зоне похищенный им товар, общей стоимостью 271 рубль 34 копейки без учета НДС, принадлежащий ООО «Агроторг» находящийся в рукаве свитера одетого на нем, направился к выходу из магазина, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Агроторг», материальный ущерб на сумму 271 рубль 34 копейки.

ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, которое она поддержала в судебном заседании. 

Сторона защиты, государственного обвинения в судебном заседании, потерпевший поддержали ходатайство ФИО1

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицирует его действия по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, которую суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья самого подсудимого и членов его семьи, принесение потерпевшему извинений.

Подсудимый состоит на динамическом наблюдении в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» с диагнозом 

<

 данные изъяты >, на учете у психиатра не состоит. Указанные данные в совокупности с его поведением в судебном заседании дают суду основания полагать, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в его действиях рецидив преступлений, наличие которого определено ч.1 ст.18 УК РФ, при непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, за которое ему приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2019 года назначено наказание в виде ограничения свободы, что исключает применение к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшое тяжести в течение короткого времени после осуждения за корыстное преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, в его действиях имеется рецидив, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку цели наказания, могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества.

Суд, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, полагая условное осуждение не отвечающим целям назначения наказания: исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, как не усматривает и оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Местом отбытия наказания ФИО1 с учетом п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить исправительную колонию общего режима, для чего в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения решения суда следует избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 271 руб.34 коп Гражданский иск о возмещении стоимости причиненного ущерба заявлен обоснованно, поскольку материальный ущерб подтвержден исследованными доказательствами и не оспаривался ФИО1 В связи с чем на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого согласно ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В силу ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить с учетом требований ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2019 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 271 (двести семьдесят один рубль 34 коп) в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 06.11.2018 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 

<

 дд.мм.гггг >.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

 дд.мм.гггг > до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Колясникова