Дело № 

<

№> копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего – судьи Кисловой Т.А., 

при секретаре Тимаковой Р.В.,

с участием: 

государственных обвинителей Масютиной Ю.Ю. и Лукманова Р.У., 

защитника подсудимого, гражданского ответчика – адвоката Якупова Р.Х.,

представителя потерпевшего, гражданского истца – адвоката Зайцева В.В.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1

подсудимого, гражданского ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ФИО4 

<

дата обезличена> года рождения), работающего электромонтером оперативно-выездной бригады в ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

08.03.2024, в период с 02.30 часов до 03.00 часов, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

адрес обезличен> г. Мелеуза Республики Башкортостан, в ходе конфликта с ранее незнакомым ФИО1 на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 не менее двух ударов руками в область головы, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 

<

№> от 19.06.2024, в виде ушиба глазного яблока и тканей глазницы справа, ушибленной раны надбровной дуги справа, ретробульбарной гематомы, экзофтальма, закрытого перелома стенок верхнечелюстной пазухи справа, верхней стенки орбиты справа, гемосинусита, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершенном преступлении признал частично. Пояснил, что умысла причинять ФИО1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, у него не было, личной неприязни к нему он не испытывал. Признает, что именно от его действий у ФИО1 появились телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Суду показал, что 08.03.2024, около 01.00 часов, с другом приехал в бар «...» по адресу: г. Мелеуз, 

<

адрес обезличен>, где они пили пиво. Через некоторое время он решил поехать домой и примерно после 02.00 час. один вышел из бара на улицу. На обочине дороги, возле 

<

адрес обезличен> г. Мелеуза, стояли 2 автомобиля такси. Он подошел к одному из автомобилей, но водитель такси сказал, что он занят, уже долго ждет. Когда он отходил от автомобиля, неподалеку стояли ранее незнакомые ему ФИО1 и ФИО2 Он спросил у последней, их ли это такси. ФИО2 на его вопрос спросила: «Вы водитель такси?», на что он спросил ее: «Я похож на водителя такси?» Они стали смеяться, на что ФИО1 в грубой форме сказал ему отойти, что это его жена. 

На его вопрос ФИО1 о том, что здесь такого, ФИО1 агрессивно, в грубой нецензурной форме стал разговаривать с ним, подошел к нему, левой рукой схватил его за одежду в области шеи и начал толкать назад. Он почувствовал физическую боль в области грудного отдела и сделал примерно 10 шагов назад. 

Испугавшись поведения ФИО1 который вел себя агрессивно, держал одной рукой его за одежду в области шеи, причиняя ему физическую боль, и что ФИО1 второй свободной рукой может нанести ему телесные повреждения, и безрезультатно пытаясь оттолкнуть от себя ФИО1 он не целясь, кулаком левой руки нанес 1 удар в область лица ФИО1 Когда последний его не отпустил, то он нанес ФИО1 второй удар кулаком левой руки в область лица, от чего тот спиной упал на снег. 

Когда ФИО1 начал вставать – одна нога была прямая, а второй ногой, согнув в колене, упирался о землю, он нанес еще 2-3 удара в область его затылка. На голову потерпевшего был надет капюшон. ФИО2. снимала его на камеру сотового телефона и кричала. Его оттолкнул незнакомый мужчина, отчего он упал в снег. После этого ФИО1 встал и стал звонить по телефону. Затем ФИО1 и ФИО2 стали что-то обсуждать с неизвестным мужчиной, который его оттолкнул. 

Он встал и подошел к остановившемуся рядом такси, сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 и ФИО2 открыли дверь и попытались вытащить его из автомобиля, он закрыл дверь такси. Тогда водитель такси отказался везти его домой. Перед данным автомобилем остановился другой автомобиль такси, который довез его до дома.

На следующее утро ему позвонили из полиции и сообщили, что его ищут в связи с ночным происшествием. Он с утра сам пришел в полицию, а затем в больницу к ФИО1 узнать в его самочувствии, извиниться и компенсировать причиненный вред. ФИО1 он частично возместил причиненный им ущерб в размере 20 000,00 рублей.

С заключением эксперта, установившим у ФИО1 перечисленные телесные повреждения, он согласен. Если бы он был в трезвом состоянии, он все равно защищался бы, так как считал, что ФИО1 нанесет ему телесные повреждения.

Однако виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что с супругой ФИО2 и ее подругами вечером 07.03.2024 пошел в караоке-клуб «...» по адресу: г. Мелеуз, 

<

адрес обезличен>

08.03.2024, около 02.20 часов, вызвав такси, с ФИО2 вышли на улицу и стояли возле 

<

адрес обезличен> г. Мелеуз и ждали такси. Он был в алкогольном опьянении, но не падал, стоял на ногах. Когда подъехало такси, ФИО2 пошла проверить, не их ли такси. В это время у жены с рядом стоявшим ранее незнакомым ФИО5 произошел разговор, в ходе которого ФИО2 спросила, не он ли является таксистом. ФИО5, ответив, что разве он похож на таксиста, начал с ними грубо разговаривать, конфликтовать и вести себя агрессивно. Он сказал жене не разговаривать с ФИО5, и подойти к нему. Это не понравилось ФИО5 и тот начал с ним словесный конфликт, в ходе которого стал его оскорблять нецензурной бранью, вести себя агрессивно. Он ФИО5 не толкал, ударов ему не наносил. Не помнит, чтобы хватал ФИО5 за одежду. 

ФИО5 в ходе конфликта кулаком своей руки нанес ему 2 удара в область лица, отчего он спиной на правый бок упал на снег. При этом головой он ни обо что не ударялся. Он хотел встать на ноги, но в это время ФИО5 нанес ему еще 3 удара в затылочную область головы, одетой в капюшон. От этих ударов он не падал. Во время нанесения ФИО5 ему ударов в область затылка, к ним подбежал какой-то мужчина и оттащил от него ФИО5 в сторону. После этого ФИО5 сразу же на такси уехал, не смотря на их требование дождаться сотрудников полиции. 

ФИО5 рассек ему бровь, оттуда текла кровь, лицо сильно опухло, правый глаз перестал видеть. На подъехавшем к ним такси он и ФИО2 приехали в приемный покой ГБУЗ РБ «Мелеузовской ЦРБ», где ему оказали медицинскую помощь и положили на стационарное лечение.

На следующий день ему в больницу звонил ФИО5 и просил не писать заявление в полицию. 

В ходе лечения было установлено, что на его лице, возможно, были переломы стенок верхнечелюстной пазухи справа и верхней стенки орбиты справа. Его направляли в ГБУЗ РБ по г. Кумертау на компьютерную томографию, в больницу г. Стерлитамак на консультацию челюстно-лицевого хирурга. После выписки из больницы в г. Мелеуз он прошел судебно-медицинскую экспертизу.

С заключением эксперта о наличии у него перечисленных телесных повреждений повлекших тяжкий вред его здоровью, он согласен. Все указанные телесные повреждения ему были причинены ФИО5, никто кроме ФИО5, ему телесных повреждений не наносил.

В ходе нанесения ФИО5 ему телесных повреждений он головой не ударялся. 30 лет назад у него была травма головного мозга, других травм головы у него не было. Исковые требования о компенсации причиненного морального вреда поддерживает полностью и просит его удовлетворить. В ходе следствия ФИО5 возместил ему 20 000,00 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Свидетель ФИО2 показала суду, что с супругом ФИО1 и подругами 07.03.2024, около 23.30 часов, приехали в караоке-клуб «...» по адресу: г. Мелеуз, 

<

адрес обезличен>. Она спиртное не употребляла.

08.03.2024, около 02.20 часов, она и ФИО1 вызвали такси. Выйдя на улицу, возле 

<

адрес обезличен> г. Мелеуза ждали такси.

Она пошла к стоявшему автомобилю, чтобы спросить, не их ли это такси. У идущего к ней навстречу ранее незнакомого ФИО5 она спросила: «Вы таксист?», ФИО5 ответил: «Я что, похож на таксиста?» и начал с ней грубо разговаривать, оскорблять ее. Она поняла, что ФИО5 в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. Они начали разговаривать на повышенных тонах. Из-за того, что ФИО5 разговаривал с ней грубо, ФИО1 сказал ФИО5 так с ней не разговаривать и позвал ее подойти к нему.

Тогда ФИО5 стал грубо разговаривать с ФИО1 и начал подходить к нему. 

Поскольку ФИО5 не реагировал на требования ФИО1 не подходить к нему, то ФИО1 выставил вперед руку. Она не помнит, прикоснулся при этом ФИО1 своей рукой к ФИО5 или нет.

Тогда ФИО5 кулаком левой руки нанес ФИО1 сначала один, потом другой удары в правый глаз, от которых ФИО1 спиной упал в сугроб. Она пыталась разнять их, но у нее не получалось. Тогда она стала кричать и звать на помощь. 

Когда ФИО1 пытался подняться и встать на ноги, в это время ФИО5 кулаком правой руки нанес ФИО1 в область затылка еще 3 удара.

К ним подбежал незнакомый парень и оттащил ФИО5 от ФИО1 в сторону и попросил его успокоиться. ФИО5 еще пытался кулаком нанести удары ФИО1 но не смог, поскольку между ними находился парень.

На подъехавшем к ним автомобиле такси она и ФИО1 у которого из правой брови текла кровь, опухла правая часть лица и резко ухудшилось зрение, приехали в ГБУЗ РБ «Мелеузовской ЦРБ», где супруга поместили на стационарное лечение. 

Кроме ФИО5 телесных повреждений ФИО1 больше никто не наносил. ФИО1 ударов ФИО5 не наносил, его не оскорблял.

Свидетель ФИО3 показал суду, что является индивидуальным предпринимателем. 

<

адрес обезличен> г. Мелеуза находится три развлекательных клуба. Внутри клубов и снаружи дома имеются камеры видеонаблюдения, сохраняющие информацию на видеорегистраторе. 

08.03.2024 ему позвонил знакомый ФИО1 и сообщил, что 08.03.2024, в ночное время, перед домом 

<

адрес обезличен> г. Мелеуза, его избили и ему с камеры видеонаблюдения нужен видеофрагмент причинения ему неизвестным парнем телесных повреждений. 

Просмотрев видеозаписи с наружной камеры видеонаблюдения, увидел, что 08.03.2024, около 02.30 часов, какой-то парень, вышедший из его заведения, на тротуаре напротив его дома руками нанес телесные повреждения ФИО1

Вырезав видеофрагмент нанесения парнем телесных повреждений ФИО1 он отправил его ФИО1

В настоящее время вышеуказанное видео у него не сохранилось, он удалил его за ненадобностью. В видеорегистраторе видеофайлы от 08.03.2024 удалились, поскольку их срок хранения 5 дней.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В своем заявлении от 08.03.2024 (л.д. 9) ФИО1 просит привлечь к ответственности ФИО5, который 08.03.2024, около 02.30 часов, возле дома 

<

адрес обезличен> г. Мелеуза, нанес ему телесные повреждения в области головы.

Протоколом от 08.03.2024 и таблицей фотоиллюстраций к нему (л.д. 13-15) зафиксирован осмотр участка местности, расположенного 

<

адрес обезличен> г. Мелеуза, где ФИО5 нанес телесные повреждения ФИО1

Из заключений экспертов № 

<

№> от 22.04.2024, № 

<

№> от 10.05.2024 (л.д. 40-42, 49-51) следует, что у ФИО1 имеются телесные повреждения: OD-ушиб глазного яблока и тканей глазницы, ретробульбарная гематома, экзофтальм, закрытый перелом стенок верхнечелюстной пазухи справа, верхней стенки орбиты справа, гемосинусит, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, которые могли быть образованы в результате контакта с тупым предметом (предметами); не исключается возможность их образования незадолго до обращения в лечебное учреждение - 08.03.2024; квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Судебно-медицинских данных, свидетельствующих о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, а также сведений о конкретных моментах падения подэкспертного, не имеется.

Согласно представленной медицинской документации ФИО1 выставлен диагноз: ушиб глазного яблока и тканей глазницы справа, ушибленная рана надбровной дуги справа, ретробульбарная гематома, экзофтальм, закрытый перелом стенок верхнечелюстной пазухи справа, верхней стенки орбиты справа, гемосинусит, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга.

Данные телесные повреждения могли быть образованы в результате не менее одного ударного и/или скользящего тангенциального воздействия тупого предмета (предметов), форма, размеры и характер контактной поверхности которого (которых) в повреждения не отобразились, в область лица справа. В представленной медицинской документации данных о наличии телесных повреждений в затылочной области волосистой части головы не имеется.

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.05.2024 и фототаблиц к нему (л.д. 69-74) осмотрен видеофайл, предоставленный 13.03.2024 МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба МР Мелеузовский район РБ». Из воспроизведенного видеофайла следует, что в установленной сбоку со стороны дома 

<

адрес обезличен> г. Мелеуза и направленной на переднюю часть дома 

<

адрес обезличен>, камере видеонаблюдения указаны дата, время, продолжительность - 21 минута. На видео видно, что на тротуаре перед указанным домом находятся двое парней и одна девушка, они разговаривают между собой. В период с 02:32 часов до 02:33 часов 08.03.2024 парень № 1 кулаками своих рук производит движения, похожие на удары в область головы парня № 2. Конкретизировать количество ударов не представляется возможным. Девушка пытается разнять вышеуказанных парней. К ней подходит парень № 3, который отталкивает парня № 1 от парня № 2, после чего конфликт заканчивается.

Участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 пояснил, что на видеофайле запечатлен момент, когда 08.03.2024, в период с 02.32 часов до 02.33 часов, возле дома 

<

адрес обезличен> г. Мелеуза ФИО5 кулаками своих рук нанес ему не менее 3 ударов в область головы, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Разнимавшая их девушка – его супруга ФИО2 личность парня № 3 ему неизвестна. 

Данный видеофайл на компакт-диске постановлением от 13.05.2024 (л.д. 74) признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством.

Протоколом от 12.06.2024 и фото таблицей к нему (л.д. 93-98) зафиксирован осмотр компакт-диска с видеофайлом, предоставленным 10.06.2024 потерпевшим ФИО1 Из воспроизведенного видеофайла с камеры видеонаблюдения, установленной сбоку со стороны 

<

адрес обезличен> г. Мелеуза и направленной на переднюю часть 

<

адрес обезличен> г. Мелеуза, видно, что на тротуаре перед домом 

<

адрес обезличен> г. Мелеуза находятся двое парней и одна девушка, они разговаривают между собой. 08.03.2024, в 02:32 часов, парень № 2 подошел к парню № 1 на расстояние вытянутой руки и толкнул его в грудь. Парень № 1, сделав 1 шаг назад, кулаком своей левой руки нанес 1 удар в область лица парня № 2. В 02:33:01 часов парень № 1 кулаком своей левой руки нанес еще 1 удар в область лица парня № 2, в ходе которого последний на спину падает на снег. В 02:33 часов, когда парень № 2 пытается встать на ноги, парень № 1 кулаком своей правой руки наносит 3 удара в область затылка парня № 2. Девушка пытается разнять данных парней, после чего к ней подходит парень № 3, который оттолкнул парня № 1 от парня № 2, после этого конфликт закончился.

Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО1 пояснил, что на видеофайле запечатлен момент, когда 08.03.2024, в период с 02.32 часов до 02.33 часов, ФИО5 возле дома 

<

адрес обезличен> г. Мелеуза кулаками нанес ему 2 удара в область лица и 3 удара в область затылка, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Разнимавшая их ФИО2 является его супругой. Личность парня № 3 ему не известна. 

Данный компакт-диск с видеофайлом постановлением от 12.06.2024 (л.д. 98) признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством. 

Согласно заключению эксперта № 

<

№> от 19.06.2024 (л.д. 103-109) у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: ушиба глазного яблока и тканей глазницы справа, ушибленной раны надбровной дуги справа, ретробульбарной гематомы, экзофтальма, закрытого перелома стенок верхнечелюстной пазухи справа, верхней стенки орбиты справа, гемосинусита, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые образовались от воздействия тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни.

Учитывая, что предмет, которым были причинены вышеуказанные телесные повреждения, не отобразился, конкретизировать его не представилось возможным. Определить точное количество травматических воздействий не представилось возможным, но учитывая количество повреждений, не исключается образование от двух ударов в область лица; не исключается возможность их образования 08.03.2024. В представленных медицинских документах данных, свидетельствующих о получении телесных повреждений до 08.03.2024, не имеется. Данных, свидетельствующих о возможности получения указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, не имеется. 

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и органа предварительного расследования и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, локализации нанесенных ударов, степени тяжести телесных повреждений, способа нанесения телесных повреждений – в голову - в жизненно важную часть тела потерпевшего, и наступивших последствий. Установленные судом обстоятельства преступления и анализ доказательств свидетельствуют о том, что именно ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 Сомнений в том, что данные телесные повреждения получены потерпевшим 08.03.2024 при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, и именно от действий подсудимого ФИО5, не имеется.

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, предусматривает наличие у виновного прямого либо косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО5 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему ФИО1 не менее двух ударов руками в область головы, от чего потерпевший упал на снег, а когда ФИО1 пытался встать на ноги, ФИО5 кулаком нанес потерпевшему 3 удара в область затылка, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения, перечисленные в заключении эксперта № 

<

№> от 19.06.2024, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающего непосредственную угрозу для жизни.

Умысел подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью суд находит установленным, поскольку ФИО5 в ходе словесного конфликта, возникшего между ним, потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2 из личных неприязненных отношений нанес ФИО1 5 ударов в жизненно важную часть тела – голову - при отсутствии угрозы со стороны потерпевшего. При этом подсудимый должен был и мог осознавать, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, должен был и мог предвидеть возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал его наступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 согласился со всеми перечисленными в заключение эксперта телесными повреждениями у потерпевшего. Факт получения перечисленных в заключении эксперта № 

<

№> от 19.06.2024 телесных повреждений именно в результате противоправных действий подсудимого ФИО5 достоверно судом установлен и стороной защиты не оспаривается. 

Доводы подсудимого ФИО5 об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений суд считает не состоятельными. Как следует из показаний подсудимого, когда ФИО1 подошел к нему, схватил его за одежду и начал толкать назад, он кулаком левой руки нанес потерпевшему 2 удара в область правого глаза, от чего ФИО1 упал на одно колено. Когда ФИО1 начал вставать, он нанес потерпевшему еще 3 удара в область его затылка, после чего какой-то мужчина оттолкнул его в сторону. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что когда ФИО1 подошел к нему, схватил рукой за одежду в области шеи, от чего он почувствовал физическую боль. Когда ФИО1 начал толкать подсудимого, он отступил 9 шагов назад, и испугавшись, что свободной рукой ФИО1 может нанести ему телесные повреждения, то он кулаком левой руки нанес потерпевшему 2 удара в область правого глаза, от чего ФИО1 упал, упираясь в землю коленом. Когда ФИО1 начал вставать, то он нанес потерпевшему еще 3 удара в область его затылка. 

Данные показания ФИО5 суд расценивает как позицию защиты, избранную им с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО2 и видеозаписями с наружных камер видеонаблюдения, направленных на переднюю часть дома 

<

адрес обезличен> г. Мелеуза, с указанием даты, времени и продолжительности, которые объективно свидетельствуют, что подсудимому, наносившему удары потерпевшему, ничто не угрожало. 

Судом установлено, что со стороны потерпевшего в адрес подсудимого угроз и действий по нанесению ему ударов, которые могли причинить тяжкий вред здоровью, от которых подсудимому пришлось бы защищаться, не производилось. Подсудимый осознавал незаконность и противоправность своих действий, поскольку целенаправленно наносил кулаком удары в жизненно важный орган потерпевшего ФИО1 – голову.

Установленные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого, направленных против здоровья человека. 

Показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу письменными доказательствами, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, которые суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в объективности исследованных судом доказательств у суда не имеется.

Доказательств такого поведения ФИО1 которое могло бы свидетельствовать о внезапно возникшем сильном душевном волнении подсудимого либо об иных действиях потерпевшего, вызывающих угрозу для жизни и здоровья подсудимого, в материалах дела не имеется, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. По мнению суда, действия потерпевшего ФИО1 который, находясь в алкогольном опьянении, в ходе словесного конфликта с подсудимым, стал толкать подсудимого, из-за чего тот отступил назад на несколько шагов, не могли вызвать у подсудимого такое внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), а также заставить ФИО5 действовать таким образом, поскольку действия потерпевшего не представляли реальной угрозы для ФИО5 По данной причине суд отказывает стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании в действиях подсудимого состояния аффекта либо необходимости таких действиях при самообороне, и не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 113 УК РФ либо ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 - очевидца совершенного преступления, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 306, 307, 308 УК РФ, стабильны на всех стадиях уголовного судопроизводства, последовательны и подтверждаются материалами уголовного дела, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и членов его семьи, на его исправление. 

ФИО5 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, имеет постоянный законный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно частично в размере 20 000,00 рублей компенсировал причиненный в результате преступления моральный вред. Указанные обстоятельства, а также беременность супруги, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Оснований для признания иных обстоятельств, заявленных стороной защиты, в качестве смягчающих наказание подсудимому, суд не находит, поскольку доказательств того, как они повлияли на совершение подсудимым рассматриваемого преступления, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данное состояние соответствующими медицинскими документами в материалах уголовного дела не подтверждается.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на осужденного и на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. 2 и ст. 43 УК РФ, принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно без изоляции его от общества и считает возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначить ему условное наказание.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО5 в счет компенсации причинённого морального вреда 1 000 000,00 рублей подлежит частичному удовлетворению, в размере 280 000,00 рублей, с учетом добровольно возмещенных 20 000,00 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, а также тот факт, что именно в результате противоправных действий подсудимого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Заявление потерпевшего ФИО1 о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб. суд, руководствуясь положениями ст. 131-132 УПК РФ, находит подлежащим удовлетворению, поскольку они соответствуют принципу разумности и справедливости, подтверждаются квитанцией от 17.06.2024 и другими материалами уголовного дела. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от их оплаты не имеется, осужденный является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет. В связи с чем, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с последующим взысканием в порядке регресса с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО5 дополнительные обязанности: 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства один раз в месяц в день, установленный инспектором.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО5 в счёт компенсации причиненного морального вреда 1 000 000,00 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных потерпевшим ФИО1 исковых требований - отказать.

Заявление потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО5 судебных издержек по оплате услуг представителя - удовлетворить.

Возместить ФИО1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, за счет средств федерального бюджета через финансовый отдел Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу федерального бюджета в порядке регресса 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего.

Вещественные доказательства: два компакт диска CD-R с видеофайлами, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, ФИО5 в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Т.А. Кислова

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-188/2024

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2024 года приговора Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2024 г. в отношении ФИО5 изменить, апелляционное представление – частично удовлетворить:

-исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Копия верна

Судья Т.А. Кислова