Дело № 12-592/2021

(59MS0037-01-2021-001257-30)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 17 июня 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю. Ю., 

при секретаре Тетериной М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживая по адресу: 

<

адрес>, зная об обязанности уплатить штраф, не уплатил в установленный в ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф в размере 1000 рублей, назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ им не было получено. С данным постановлением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Пермский районный суд Пермского края, то есть в установленный законом срок 10 дней для его обжалования с момента получения. Фактически ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность в области перевозок и сдаче автомобилей в аренду. Транспортное средство было передано в аренду по акту приема-передачи. Таким образом, транспортное средство находилось во владении иного лица. Кроме того, протокол по ст. 20.25 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ штраф был списан службой судебных приставов, при таких обстоятельствах на момент составления протокола об административном правонарушении в базе ГИБДД данного штрафа вообще не должно было быть, а из-за технических неисправностей вовремя данная информация не направилась в ГИБДД. Также просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, указывает, что на определение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Пермский краевой суд. В связи с чем, просит отложить рассмотрение дела до вступления в законную силу постановления ЦАФАП, также указал, что не был извещен мировым судьей надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, согласий о смс-информировании не подписывал, никаких смс не получал по причине переполненной памяти телефона. 

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Защитник в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена ФИО3 заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес>, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно разъяснений в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административный штраф должен был быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако штраф был оплачен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, было обжаловано в Пермский районный суд Пермского края судом отклоняются, поскольку определением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, жалоба оставлена без рассмотрения, возращена заявителю, следовательно, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы заявителя о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из материалов дела следует, что ФИО3 было направлено смс-извещение, почтовое отправление, которые ему доставлены. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Кроме того право ФИО3 на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Его защитник ФИО2, действующая в интересах ФИО3 на основании доверенности, принимала участие при рассмотрении дела мировым судьей, давала пояснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления протокола об административном правонарушении, штраф был списан службой судебных приставов, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку оплата штрафа по истечении установленного законом срока не освобождает от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Тот факт, что ФИО3 транспортное средство было передано в аренду иному лицу, не влечет изменение или отмену оспариваемого постановления, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

ФИО3 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, его действия квалифицированы верно.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.5 КоАП РФ и санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Чернышева Ю. Ю.