Дело № 7-2744/2024

(в районном суде № 12-999/2024) судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 23 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Автотематика» (далее - ООО «Автотематика», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 183-185, лит. А, пом. 810-Н, оф. 2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л. №... от 11 июня 2024 года ООО «Автотематика» признано виновным в совершении административного правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2024 года постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л. №... от 11 июня 2024 года оставлено без изменения. 

Защитник ООО «Автотематика» Б. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов, как незаконных и необоснованных. В обосновании доводов жалобы указал, что должностным лицом не установлено, выполняло ли транспортное средство перевозку пассажира или нет, для установления данного факта не был вызван в качестве свидетеля водитель, осуществлявшиё перевозку. Транспортное средство внесено в реестр перевозчиков.

Законный представитель ООО «Автотематика», защитник ООО «Автотематика» Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи

Нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет привлечение к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 18.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением случае, перечисленных в обозначенном пункте. 

Как следует из постановления должностного лица, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, 06 июня 2024 года в 20 час. 49 мин. 28 сек. по адресу: Пулковское ш., д. 60, к.1-М, напротив, от КАД к Петербургскому ш., водитель, управляя транспортным средством марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым ООО «Автотематика» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, и виновность ООО «Автотематика» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л. №... от 11 июня 2024 года с фото-фиксацией.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «КАРДОН-М»4, заводской номер №..., свидетельство о поверке №№..., действительное до 18 октября 2024 года включительно. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется, поскольку сведения об этом отражены непосредственно в постановлении.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении транспортным средством «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №..., нарушены требования пункта 18.2 ПДД РФ, ввиду чего собственник указанного автомобиля – ООО «Автотематика» было привлечено к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа. 

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Автотематика» состава вмененного правонарушения, поскольку транспортное средство внесено в реестр перевозчиков, были оценены судьёй районного суда и обоснованно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси

В силу с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Пунктом 16 ст. 9 того же Закона определено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Такие же требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, пунктом 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Из материалов фотофиксации ясно следует, что опознавательный фонарь на крыше транспортного средства, а также цветографическая схема на кузове автомашины отсутствуют.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

В частности, ч. 5 ст. 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

В соответствии с п. 8 обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 11.09.2020 N 368, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем.

Судьёй районного суда верно указано, что представленные стороной защиты документы сами по себе не могут явиться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт осуществления перевозки в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, к жалобе не было приложено каких-либо достоверных доказательств осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в момент фиксации административного правонарушения, в том числе и сведения об оплате такой услуги, а также путевого листа.

Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не подтверждает осуществление такой деятельности на момент фиксации административного правонарушения.

Все представленные заявителем документы представлены в не заверенных в установленном порядке копиях, что препятствует установлению их подлинности.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. 

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов. 

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений. 

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является мотивированным. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2024 года, постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л. №... от 11 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотематика», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Охотская Н.В.