КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2020-001509-08 дело №1-136/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 12 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Пикиной И.В. с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

подсудимого Веверицы, 

защитника - адвоката Фролова В.М., 

при секретаре судебного заседания Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-136/2021 в отношении 

Веверицы, 

<

...>, ранее судимого:

- 28.04.2016 г. Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

- 28.04.2016 г. Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

- 05.05.2016 г. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

- 05.05.2016 г. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 24.05.2016 г. Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 преступления), ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по двум приговорам от 28.04.2016 г. к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 09.06.2016 г. Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по двум приговорам от 05.05.2016 г., по приговору от 24.05.2016 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20.07.2016 г. Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09.06.2016 г. к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 20.07.2016 г. Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20.07.2016 г. к 5 годам лишения свободы;

- 14.09.2016 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20.07.2016 г. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.06.2019 г. освобожден условно-досрочно 28.06.2019 г. на срок 2 года 3 месяца 4 дня, 

был задержан в порядке ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 17:30 часов, ФИО4 и ФИО2, в отношении которого обвинительный приговор вступил в законную силу, пришли в магазин «Пятёрочка», расположенный по 

<

адрес>. В вышеуказанном магазине у Веверицы возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Веверицы предложил ФИО2 похитить из магазина товар, а именно упаковки с сыром. ФИО2 на предложение Веверицы согласился, вступив с Веверицей в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Осуществляя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 совместно с Веверицей распределили между собой преступные роли и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая, что действуют совместно и согласованно, прошли в отдел молочной продукции, где ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, с целью предупреждения об опасности, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с полки витрины в молочном отделе упаковки с сыром, которые перенес в расположенный в указанном отделе холодильник, сложив похищенный сыр в полиэтиленовый пакет, который ему передал ФИО2.

Таким образом, ФИО2 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили из магазина «Пятёрочка», расположенного по 

<

адрес>, товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: 

«Сыробогатов» сыр «Российский» весом 200 граммов, стоимостью за 1 упаковку 78 рублей 11 копеек, в количестве 4 упаковок, на сумму 312 рублей 44 копейки; 

«LIEBENDORF» сыр «Эдам» фас.1 кг, стоимостью за 1 кг 327 рублей 13 копеек, в количестве 4 кг, на сумму 1 308 рублей 52 копейки; 

«Белебеевский» сыр «Российский» весом 220 граммов, стоимостью за 1 упаковку 118 рублей 81 копеек, в количестве 2 упаковок, на сумму 237 рублей 62 копейки; 

«Кезский» сыр «Голландский» весом 250 граммов, стоимостью за 1 упаковку 102 рубля 57 копеек, в количестве 6 упаковок, на сумму 615 рублей 42 копейки; 

«Сыробогатов» сыр «Король сыров» весом 200 граммов, стоимостью за 1 упаковку 84 рубля 86 копеек, в количестве 6 упаковок, на сумму 509 рублей 16 копеек; 

«Киприно» сыр «Швейцарский» весом 250 граммов, стоимостью за 1 упаковку 180 рублей 94 копейки, в количестве 2 упаковок, на сумму 361 рублей 88 копеек, а всего на общую сумму 3 345 рублей 04 копейки без учета НДС, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 3 345 рублей 04 копейки.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО4 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель поддержал указанное выше обвинение, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Защитник также не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. 

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Веверицы приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Веверицы по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО4 психиатром и наркологом не наблюдается, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, 

<

...> что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 129); активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, ФИО4 имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в действиях подсудимого в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, его цели и мотивы, данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, а также того факта, что через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы подсудимый вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.09.2016 г.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Веверице дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как основное наказание будет являться достаточным для его исправления.

Учитывая данные о личности виновного, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката Фролова, осуществлявшего защиту Веверицы в ходе предварительного следствия, в размере 5 750 руб. (т. 1, л.д. 212), а также расходы по оплате труда адвоката Фролова, Пироговой, осуществлявших защиту Веверицы в ходе судебного разбирательства, в размере 10 350 руб. (т. 2 л.д. 95, 110, 130, 149, 153), а всего в размере 16 100 руб., суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен компакт-диск с видеозаписью, который хранится при уголовном деле.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Веверицу признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно - досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.09.2016 г., отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.09.2016 г. в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Веверицы - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Веверицы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Веверицы под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, в размере 16 100 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья 

Копия верна. Судья - - подпись И.В. Пикина

Копия верна.

Судья Н.М