дело № 53RS0022-01-2019-009372-95

производство №1-327/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года

г. Смоленск

Федеральный суд Промышленного района города Смоленска 

В составе 

председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В., 

с участием прокурора Шелкова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Кузиленковой Е.Э., Кузьмина М.А., 

представителя потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» начальником автоколонны, имеющего хронические заболевания, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался), 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый виновен в растрате, т.е. в хищении чужого имущества, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом № 54-к от 01.04.2016 года ФИО1 был назначен на должность начальника цеха технологического транспорта и спецтехники НРНУ ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и был наделен организационно-распорядительными функциями.

В один из дней в период времени с 08 часов 00 минут 01 апреля 2016 года до 17 часов 00 мин. 30 мая 2018 года, находясь на рабочем месте в кабинете начальника ЦТТиСТ административно-бытового корпуса по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение горюче-смазочных материалов и запчастей транспортных средств, находящихся на территории цеха технологического транспорта и спецтехники и принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», намереваясь в последствии передать похищенные товарно-материальные ценности для реализации индивидуальному предпринимателю ФИО2 №18, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1

Во исполнение задуманного, ФИО1 в один из дней в период времени с 08 часов 00 минут 01 апреля 2016 года до 17 часов 00 минут 30 мая 2018 года, находясь на рабочем месте в кабинете начальник ЦТТиСТ по вышеуказанному адресу, дал устное незаконное распоряжение заведующей складом ФИО2 №4 (ранее С.) составить три требования-накладных на передачу товарно-материальных ценностей с центрального склада цеха технологического транспорта и специальной техники материально-ответственным лицам, а затем подписать требование-накладную № 026039 от 07.06.2016 у материально-ответственного лица ФИО2 №1, при этом фактически товарно-материальные ценности, указанные в ней, последнему не передавать, а погрузить их вместе с товарно-материальными ценностями, указанными в требованиях-накладных от 07.06.2016 №№ 026041, 026053, в автомашину «IVECO» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> для дальнейшей их отправки на станцию НПС-3 в Смоленской области и на станцию НПС-5 г. Андриаполь Тверской области.

Заведующая складом ФИО2 №4 и материально-ответственное лицо мастер участка по ремонту автотранспорта и спецтехники ЦТТиСТ ФИО2 №1, которые находились у ФИО1 в подчинении и не осознавали противоправный характер своих действий, выполнили распоряжение последнего.

Согласно составленным документам по требованию-накладной № 026039 от 07.06.2016 материально-ответственному лицу мастеру участка по ремонту автотранспорта и спецтехники ЦТТиСТ ФИО2 №1 передавались: масло SHELL HELIX ULTRA 5W40 в количестве 40 литров общей стоимостью 15213 рублей 42 копейки, масло SHELL SPIRAX S3 АХ 80W90 в количестве 209 литров общей стоимостью 28358 рублей 43 копейки, масло гидравлическое Shell LHM-S в количестве 20 литров общей стоимостью 5954 рубля 39 копеек, масло Лукойл Супер 15W40 в количестве 200 литров общей стоимостью 21456 рублей 85 копеек, масло моторное Лукойл Люкс 5w40 в количестве 433 литра общей стоимостью 100760 рублей 50 копеек, масло моторное Лукойл Авангард 5W30 в количестве 216,5 литра общей стоимостью 59781 рубль 56 копеек, масло ТАД-17И в количестве 360 литров общей стоимостью 22048 рублей 63 копейки, масло трансмиссионное ТМ-5 в количестве 216,5 литра общей стоимостью 15858 рублей 05 копеек; по требованию-накладной № 026041 от 07.06.2016 материально-ответственному лицу технику по учету участка технологического транспорта и спецтехники НПС-3 ФИО2 №5 передавались масло гидравлическое Shell Tellus V46 в количестве 209 литров общей стоимостью 31829 рублей 83 копейки, масло гидравлическое ТНК Гидравлик в количестве 180 кг общей стоимостью 14165 рублей 27 копеек, масло Лукойл Авангард Экстра 10W-40 в количестве 216,5 литров общей стоимостью 23745 рублей 90 копеек, масло Лукойл Стандарт 10W-40 в количестве 216,5 литров общей стоимостью 14088 рублей 15 копеек, масло моторное 5W-30 в количестве 216,5 литров общей стоимостью 73508 рублей 61 копейка, масло трансмиссионное Лукойл ТМ-4 в количестве 216,5 литра общей стоимостью 34279 рублей 42 копейки; согласно требованию-накладной № 026053 от 07.06.2016 материально-ответственному лицу механику участка технологического транспорта и спецтехники НПС «Андреаполь» ФИО2 №6 передавались масло гидравлическое Shell Tellus V46 в количестве 209 литров общей стоимостью 31829 рублей 83 копейки, масло гидравлическое Лукойл Гейзер ЛТ32 в количестве 200 литров общей стоимостью 18572 рубля 54 копейки, масло Лукойл ТМ-4 80W-85 в количестве 200 литров общей стоимостью 10210 рублей 06 копеек, масло моторное 5W-30 в количестве 216,5 литров общей стоимостью 73508 рублей 61 копейка, масло ТНК MAGNUM SAE 10W40 API SL/CF в количестве 180 кг общей стоимостью 24145 рублей 44 копейки.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 в один из дней в период времени с 08 часов 00 минут 01 апреля 2016 года до 17 часов 00 минут 30 мая 2018 года, используя свое служебное положение, вопреки интересам юридического лица посредством телефонной связи дал устное незаконное распоряжение материально-ответственным лицам ФИО2 №6 и ФИО2 №5 подписать требования-накладные от 07.06.2016 №№ 026041, 026053 о получении указанных в них товарно-материальных ценностей, при этом пояснив, что фактически указанные товарно-материальные ценности к ним не поступят. ФИО2 №6 и ФИО2 №5, которые находились у ФИО1 в подчинении, будучи введенными в заблуждение относительно законности своих действий, выполнили устное распоряжение последнего.

Затем, по указанию ФИО1 в тот же период товарно-материальные ценности, указанные в трех требованиях-накладных от 07.06.2016, были погружены в автомашину «IVECO» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> и транспортированы в магазин «Автозапчасти» ИП ФИО2 №18, расположенный по адресу: 

<

...> тем самым умышленно совершил хищение чужого вверенного ему имущества, указанного в накладной № 026039, путем растраты против воли собственника.

В продолжение своего единого преступного умысла ФИО1 в один из дней в период времени с 08 часов 00 минут 01 апреля 2016 года до 17 часов 00 минут 30 мая 2018 года, используя свое служебное положение, дал устное распоряжение слесарю ЦТТ и СТ ФИО2 №11 произвести демонтаж коробки передач с двигателя автомашины КАМАЗ, при этом указанный двигатель установить на требующую ремонта автомашину, а коробку передач оставить на хранении в помещение кладовой цеха технологического транспорта и спецтехники.

Затем ФИО1 в указанный период времени с целью обеспечения свободного доступа к имуществу умышленно дал устное указание мастеру участка по ремонту автотранспорта и спецтехники ЦТТ и СТ ФИО2 №1 и мастеру по ремонту участка по ремонту автотранспорта и спецтехники ЦТТ и СТ ФИО2 №2 по окончании рабочего времени покинуть территорию ЦТТ и СТ, при этом не закрывать помещение кладовой и цеха технологического транспорта и спецтехники. После чего ФИО1 похитил вверенное ему имущество из помещения кладовой, а именно: два топливных насоса высокого давления на а/м КАМАЗ по цене 52 160 рублей за одну штуку, а всего на сумму 104 320 рублей, и коробку передач на а/м КАМАЗ стоимостью 182 900 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», которые транспортировал на неустановленном следствием транспорте в магазин «Автозапчасти» ИП ФИО2 №18, расположенный по адресу: 

<

...> тем самым умышленно совершил хищение чужого имущества путем растраты против воли собственника.

Преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 906 535,49 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Пояснил, что проработал в одной организации 20 лет и неоднократно награждался почетными грамотами. На тот период времени у него сложилась тяжелая жизненная ситуация и срочно требовались деньги для лечения родных, а также была критическая ситуация с родителями. Данные обстоятельства и подвигли его на совершение преступления, в чем он глубоко раскаивается. 

Просит суд не лишать его свободы, поскольку у него на иждивении находятся супруга с сыном, родители (отец является инвалидом 3 группы) и сестра – инвалид 1 группы. Также он выплачивает ипотеку. 

Гражданский иск признает в полном объеме и в ближайшее время его возместит.

Представитель потерпевшего ООО «Транснефть-Балтика» К. в судебном заседании пояснил, что в апреле-мае 2018 года комиссией ООО «

<

данные изъяты>» проводилась проверка расходования товарно-материальных ценностей, в ходе которой было выявлено, что по указанию начальника ЦТТиСТ ФИО1 проводились фиктивные списания разных масел, давались указания материально-ответственным лицам (МОЛ), находящимся на объектах в г. Починок Смоленской области, в г. Андриаполь Тверской области и в Новгородской области принимать под учет несуществующие товарно-материальные ценности. Часть материально-ответственных лиц это указание выполнило, за исключением Клюбченко, который под отчет это принял, но не списал. В ходе служебных расследований и инвентаризации была выявлена недостача. Также были выявлены факты списания запасных частей с фиктивной их установкой на ТС, и выявлена фиктивная замена масла в тягачах Новгородской области. В процессе предварительного следствия установлено, что данные действия совершил ФИО1 

Заявленный гражданский иск на сумму 906 535,49 руб. просит суд удовлетворить, так как это ущерб, установленный в рамках уголовного дела, причиненный действиями только ФИО1

ФИО2 ФИО2 №7 суду пояснил, что при внеплановой инвентаризации была установлена недостача по НПС-3 ГСМ. Маков имел право подписывать документы на списание ТМЦ как член комиссии по учету ТМЦ.

ФИО2 ФИО2 №8 в судебном заседании пояснил, что он знает со слов сотрудников, которые у них работали, и со слов сотрудников управления безопасности, что пропали запасные части, масла, которые были в подотчете у механиков по ремонту – ФИО2 №1, ФИО4, ФИО2 №2. Маков на тот период времени был начальником ЦТТиСТ. Перед инвентаризацией к нему заходили ФИО2 №1 и ФИО4, и сказали, что отсутствуют такие-то запчасти. После этого они обратились в службу безопасности.

ФИО2 ФИО2 №4 (с учетом ее показаний, данных на стадии предварительного следствия (т.3 л.д. 14-16, т.6 л.д. 92-95), которые она подтвердила в судебном заседании) пояснила, что примерно в мае-июне 2016 года ее к себе в служебный кабинет вызвал Маков, и пояснил, что необходимо на станции НПС-3 в Смоленской области и НПС-4 в Тверской области отправить масло, при этом масло должно делиться между ФИО2 №1, ФИО2 №5 и ФИО2 №6. Также Маков указал подписать накладную о принятии масла у ФИО2 №1, а фактически отправить масла в машине, которые развозила остальные МТР на НПС-3 и НПС-5. Ее данное решение удивило, но вопросов она не задавала. Все МТЦ были отправлены в одной машине, а по возвращению водитель ей вернул накладные с подписями ФИО2 №6 и ФИО2 №5, и сопроводительные документы на груз. 

ФИО2 ФИО2 №1 (с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных на стадии предварительного следствия (т.3 л.д. 17-21)) в судебном заседании пояснил, что он является материально-ответственным лицом. Один раз ему ФИО2 №4 (ранее С.) принесла накладную, в которой было указано определенное количество масла (достаточно большое), и попросила расписаться. Он расписался, т.к. подумал, что потом будет распределение этого масла. Поскольку масла не получил, он подошел к ФИО2 №4 и спросил, где находится масло. Она сказала, что не знает и это сделано по указанию Макова. Макова не было на работе 2 недели, и он не мог к нему подойти по этому вопросу. Позже он спросил у Макова, где находится масло, которое он якобы получил согласно накладной, на что Маков ответил, что это не его дело. Потом он узнал, что масло, за которое он расписался, было отправлено на НПС-3 «Смоленск» ФИО2 №5, и НПС-5 «Андриаполь» ФИО2 №6.

Кроме того, осенью 2017 в ЦТТиСТ находился неисправный «КАМАЗ». На него был заказан новый двигатель, который пришел вместе с коробкой передач. Ему известно, что Маков дал указание слесарю С. установить на КАМАЗ новый двигатель без новой коробки передач, коробку поставили старую. После замены двигателя новая коробка пропала, и он считает, что к этому причастен Маков, т.к. накануне Маков приказал рабочим покинуть рабочее место раньше времени и не закрывать кладовую с запчастями на ключ. Наутро он и ФИО2 №2 обнаружили пропажу двух ТНВД из кладовой.

ФИО2 ФИО2 №5 ( учитывая оглашенные в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ его показания на следствии (т.3 л.д. 119-123) показал, что примерно в июне 2016 ему позвонил Маков и сказал, что на него отпишут масло, примерно 5 бочек, но не привезут, и он должен будет его вовлечь в хозяйственную деятельность, а потом списать. Но он его не списывал и в свою деятельность не вовлекал, просто забыл об этом. Он понимал, что такие действия незаконные, и мог бы не выполнять их, но боялся увольнения. Куда в действительно было передано масло, ему не известно. 

В 2016 году с ИП ФИО2 №18 был заключен договор по ремонту КАМАЗов. Предполагает, что недополученные им ГСМ могли быть реализованы Маковым ФИО2 №18.

ФИО2 ФИО2 №2 суду пояснил, что в 2016 году его непосредственным руководителем являлся Маков. Со слов ФИО2 №1 ему известно, что с ЦЦТ по просьбе Макова было вывезено куда-то больше 2-х бочек масла, и при этом по просьбе Макова какие-то документы подписывал ФИО2 №1. 

Когда пришел новый двигатель на КАМАЗ, то его поставили на автомобиль, а коробку передач оставили старую. Со слов слесарей ему известно, что это было сделано по указанию Макова. Также пропали два насоса ТНВД, которые числились за ним и которые были приготовлены для установки на технику. Они пришли в августе 2017 или 2018 году и хранились в закрытом помещении. Однажды Маков попросил оставить ключи от помещения и пойти домой. На следующий день он (свидетель), проверяя свои материальные ценности, не обнаружил 2 ТНВД и рассказал об этом своему руководителю К.. У Макова ничего не спрашивал, т.к. боялся его. Он очень жесткий руководитель и ему (свидетелю) было неудобно об этом спрашивать. 

ФИО2 ФИО2 №9 суду пояснил, что в 2016 году он ездил в командировку в п. Менюши, в Поддорье, и г. Старая Русса. С ним должны были ехать ФИО2 №1 и ФИО2 №1. Поехал он один. Документы на всех твоих были у него на руках, которые он отмечал. По возвращению путевку отдал диспетчеру, а остальные документы в бухгалтерию.

ФИО2 ФИО2 №1 Д.В. в судебном заседании дал аналогичные и показания и при этом пояснил также, что по возвращению из командировки А. отдал им документы. а они в свою очередь отчитались за командировку. Им перечислили деньги. Потом ФИО2 №1 сказал, что по 3 000 руб. они должны отдать Макову.

ФИО2 ФИО2 №11 показал, что пришел двигатель первой комплектности: топливная аппаратура, электроаппаратура, генератор, стартер. Т.к. по техническим нормативам двигатель с коробкой не поставить, Маков приказал «располовинить» его. ФИО2 разобрал двигатель и коробку и оставил. Время было 17-30, и они ушли домой. Что стало потом с коробкой передач ему не известно.

ФИО2 ФИО2 №12 ( с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ его показаний в т.7 л.д. 3-4) в судебном заседании пояснил, что в 2017 году приказом была назначена инвентаризация ГСМ в отношении ФИО3 в г. Андриаполь.. Какой-либо недостачи выявлено не было. Однако при инвентаризации они учитывали только количество бочек с ГСМ, содержимое не проверяли, т.к. доверяли ФИО3, а на бочках был указал литраж.

ФИО2 ФИО2 №13 дала суду аналогичные показания.

ФИО2 ФИО2 №14 пояснил, что учет материально-технических запасов ООО «

<

данные изъяты>» осуществляется в помощью информационной системы «Галактика 9-1». При поступлении ТМЦ сначала их принимает центральный склад филиала и материально-ответственное лицо – зав. складом, в том числе и ФИО2 №4. Имеет ли Маков к этому какое-либо отношение, он не знает.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (т.3 л.д. 9-13, 132-134) следует, что в его подчинении находятся 2 мастера: ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые, как и он являются материально-ответственными лицами. До осени 2017 года между ФИО2 №1 и ФИО2 №2 не было разграничения по ответственности за масла и запчасти, то есть за материально-технические ресурсы (далее-МТР), поэтому оба мастера отвечали за все МТР на ЦТТиСТ. Однако, в период работы возникли проблемы, а именно путаница и задвоение при списании МТР (бывали случаи ошибочного списания МТР со стороны ФИО2 №1 и ФИО2 №2, то есть сначала один мастер мог списать какие-либо МТР, а затем второй мастер списывал те же самые МТР). После выявления подобных случаев, а именно путаницы и задвоения, с осени 2017 года негласным решением ФИО2 №1 стал отвечать за запасные части, а ФИО2 №2 стал отвечать за масла, при этом А. перевел все масла на ФИО2 №2 и наоборот, ФИО2 №2 перевел все запасные части на ФИО2 №1. После этого путаницы и задвоения прекратились.

До апреля 2018 года начальником ЦТТиСТ являлся ФИО1 Он занимался распределением МТР по подразделениям. После формирования заявки и ее согласования руководство ФИО1 обеспечивал транспортировку МТР по подразделениям силами ЦТТиСТ; подписывал накладные ФИО1, отпуск МТР осуществляли мастера. 

В 2016 году к нему обращался ФИО2 №1 с вопросом о том, что он подписал накладную на перемещение масла, точное количество бочек он не помнит. К нему подходила заведующая складом С., в настоящее время ФИО2 №4, которая принесла на подпись накладную, в которой фигурировало масло, при этом со слов ФИО2 №1 С. ему сказала, что подписать накладную у него ей поручил ФИО1 После чего ФИО2 №1 подписал накладную, хотя никакого масла он фактически не получал. На его вопрос, зачем он подписал документ, хотя не получил фактически масло, ФИО2 №1 внятного ответа ему не дал.

Осенью 2017 года к нему подошли ФИО2 №2 и ФИО2 №1, которые пояснили, что в четверг (когда он находился в командировке) ФИО1 дал указание ФИО2 №1 и ФИО2 №2 открыть помещения ремонтно-механических мастерских, ссылаясь на то, что ФИО1 лично будет проверять готовность помещений ремонтно-механических мастерских перед грядущей проверкой. Также ФИО1 сказал, что ФИО2 №1 и ФИО2 №2 могут не задерживаться на работе. При этом на территории ремонтно-механических мастерских находились МТР, ранее полученные со склада, а именно запасные части для ТС и масла. На следующий день ФИО2 №1 и ФИО2 №2 выявили пропажу МТР, а именно запчастей для ТС (коробка передач для автомашины «КАМАЗ», 2 ТНВД (топливных насоса высокого давления) также для автомобиля «КАМАЗ». В дальнейшем ему стало известно о том, что на предприятии было назначено служебное расследование по факту хищения МТР ЦТТиСТ, в результате которого выявлена недостача МТР.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. (т.3 л.д. 85-87, 113-115, 165-167) следует, что он работает в Новгородском филиале ООО «

<

данные изъяты>» с 20.09.2011, в должности слесаря по ремонту автомобилей цеха технологического транспорта и специальной техники (далее ЦТТиСТ). В его должностные обязанности входит: ремонт подвижного состава, находящегося на балансе ООО «Транснефть Балтика». Начальником ЦТТиСТ до конца мая 2018 года был ФИО1. 

В летний период времени 2017 года в ремонтной зоне находился автомобиль «КАМАЗ», у которого требовалось заменить двигатель в связи с выходом из строя. Коробка передач на данном автомобиле «КАМАЗ» находилась в исправном работоспособном состоянии. Для осуществления планового ремонта были заказаны в сборе двигатель с коробкой передач. В день осуществления замены двигателя в ремонтную зону пришел Маков и сказал слесарю С. отсоединить двигатель от коробки передач, при этом двигатель заменить, а коробку передач (новую) оставить на хранении в кладовой, поскольку коробка передач на автомашине «КАМАЗ» была исправна и в случае выхода из строя коробки передач на другом автомобиле «КАМАЗ» была возможность быстро ее заменить на исправную (отсоединенную от двигателя). ФИО5 отсоединил коробку передач от двигателя и они совместно с ним переместили коробку передач в кладовую. В кладовой на тот момент находилась еще одна новая коробка передач для автомашины «КАМАЗ», которая была заказана ранее. Затем он осуществил установку нового двигателя взамен неисправного. Коробку передач оставили старую, так как она была исправна.

В 2018 году в ходе проведения служебного расследования он узнал, что коробка передач, которую отсоединили от двигателя, пропала с территории ЦТТиСТ ООО «

<

данные изъяты>». Кто причастен к совершению хищения коробки передач для автомашины «КАМАЗ» ему неизвестно.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №6 (т.3 л.д. 116-118), он работает в ООО «

<

данные изъяты>», а именно на НПС-«Андреаполь», расположенном по адресу: Тверская область Андреапольский р-н, д.Ерохино. До 01.11.2018 он занимал должность механика по автотранспорту и являлся материально-ответственным лицом. Его непосредственным руководителем - начальником ЦТТиСТ ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> до конца мая 2018 года был ФИО1, которому он непосредственно починялся.

За все время работы с ФИО1 между ним никаких проблем с согласованием заявок на получение МТР не возникало. Однако в летний период времени июне-июле 2016 года ему позвонил ФИО1 и по телефону пояснил, что он (ФИО1) отпишет на него ГСМ (масла), в количестве пяти бочек, но фактически указанное масло он не получит. Также ФИО1 пояснил, что после фиктивного получения ГСМ ему необходимо будет вовлечь данные МТР в хозяйственную деятельность. Ранее никогда такого не происходило, он очень удивился, но не стал спорить с начальником. Для чего ФИО1 просил его об этом одолжении, он не стал у него уточнять, полагая, что данные МТР могли быть вовлечены в другие работы, и необходимо было в последствие их списать. В дальнейшем ему по электронной почте прислали накладную, в которой он расписался за получение ГСМ (масла), в накладной была подпись ФИО1 и кладовщика С. (ФИО2 №4). Он распечатал накладную, расписался в ней и отправил обратно в ЦТТиСТ С..

В дальнейшем постепенно он фиктивно вовлекал якобы полученные МТР (ГСМ-масла по просьбе ФИО1) в хозяйственную деятельность, о чем составлял акты списания, хотя фактически при осуществлении работ пользовались тем, что у них было на складе. Это был единственный случай, когда ФИО1 к нему обратился с подобной просьбой. Более от ФИО1 к нему никаких просьб подобного характера не поступало.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №18 (т.6 л.д. 4-7, 14-17, 102-104 следует, он с 1996 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается розничной и оптовой продажей автозапчастей, ремонтом автомашин. 

Примерно с апреля 2015 года он несколько раз участвовал в аукционах, объявляемых ООО «

<

данные изъяты>», по ремонту большегрузных машин, после которых признавался победителем и с ним заключались договора с ООО «

<

данные изъяты>». Далее он стал общаться с их представителями К. и Маковым. 

При осуществлении ремонта автомашин все запчасти он (свидетель) предоставлял сам и по его завершению выставлялся счет к оплате, акт выполненных работ. Все заменённые запчасти принимались по акту сотрудниками Общества. По условиям контрактов все технические жидкости (моторное масло, антифриз, литол, трансмиссионные масла) предоставлялись ООО 

<

данные изъяты>», но в небольших объемах, т.е. только для заполнения агрегатов отдельных автомашин (двигателя, КПП, охлаждающей систем, т.д.). Большие объемы ГСМ сотруднии ООО «

<

данные изъяты>» ему не привозили.

Примерно летом 2016 года ФИО1 приезжал в г.Смоленск и в процессе разговора предложил взять на реализацию принадлежащие ему запасные части автомашины КАМАЗ (примерно около 20 наименований), моторное и трансмиссионное масло, антифриз. Указанные ГСМ находились в 200 литровых бочках и 20 литровых канистрах. Доставка данных запчастей и ГСМ осуществлялась ФИО1 самостоятельно. Он согласился взять на реализацию данные запчасти и ГСМ, предложенная стоимость ФИО1 устроила. Полученные от ФИО1 на реализацию запчасти и ГСМ были поставлены на приход в магазине по адресу: 

<

...>. с оформлением всех необходимых документов. 

По итогам реализации указанных запчастей и ГСМ с Маковым были произведен безналичный расчет в размере около 300 тыс. рублей путем их перечисления на его банковскую карту с банковской карты одного из его сотрудников ФИО2 №3. 

В 2017 году ФИО1 вновь предложил ему на реализацию примерно 10 наименований запчастей и около 4-5 бочек масла (по 200 литров) на общую сумму 300 - 350 тыс. рублей. После реализации указанных запчастей и ГСМ ФИО1 были перечислены денежные средства с банковской карты ФИО2 №3 и частично с его банковской карты. 

С 2018 года он с ФИО1 больше не общался.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №3 (т.6 л.д. 29-32) он работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 №18 20.09.2017 по указанию ФИО2 №18 он осуществил денежный перевод со своей карты ПАО «Сбербанк» на карту ФИО1 Сумма перевода составляла 80 000 рублей, с учетом комиссии 79 200 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ООО «

<

данные изъяты>» от 28.05.2018 года, в котором указывают на хищение 4 829,5 литров моторного масла различных марок на общую сумму 656 397,21 руб. и запчастей от автомобиля «КАМАЗ» (коробки передач, двух ТНВД) на общую сумму 52 160 руб. (т.1 л.д. 3-6);

- справкой об анализе движения ГСМ на складе, в которой отражен расход ГСМ по накладным №№ 26053, 26039 и 26041, составленным С. (т.1 л.д. 173-176);

- копий товарно-транспортной накладной от 06.06.2016, из которой следует, что со склада ЦТТиСТ в НПС-3 отправлены масла различных наименований на общую сумму 191 617,19 руб. (т.1 л.д. 243-244);

- копией требования-накладной № 026041, из которой следует, что ФИО2 №5 с разрешения ФИО1 выданы масла различных наименований на общую сумму 191 617,19 руб. (т.1 л.д. 245);

- копией требования-накладной № 026039, из которой следует, что ФИО2 №1 с разрешения ФИО1 выданы масла различных наименований на общую сумму 313 131, 94 руб. (т.1 л.д. 246);

- копией требования-накладной № 026053, из которой следует, что ФИО2 №6 с разрешения ФИО1 выданы масла различных наименований на общую сумму 158 266,47 руб. (т.1 л.д. 247);

- заключением эксперта № 709-Б от 28 сентября 2018 года, из которого следует, что общая сумма ущерба, причиненного ООО «

<

данные изъяты>» по ТМЦ составила 916 526,16 руб. Причиной образовавшейся задолженности явилось списание ГСМ и ТМЦ на производство по актам на списание по фиктивным заявкам на техническое обслуживание и ремонт ТС (т.2 л.д. 197-204);

- протоколом выемки от 16 мая 2019 года, согласно которому в магазине автозапчастей, принадлежащем ИП ФИО2 №18, произведена выемка ежедневника, где имеются записи о наименованиях и количестве масел, поступивших от ФИО1 (т.6 л.д. 41-44);

- протоколом осмотра документов : из банковских документов следует, что из выписки банковского счета на имя ФИО2 №3 усматривается, что 20.09.2017 на имя ФИО1 произведен перевод в размере 79 200 руб.; с расчетного счета на имя ФИО2 №18 на счет ФИО1 проведены денежные переводы: 28.11.2017 на сумму 37 620 руб., 19.09.2018 на сумму 49 500 руб. Осмотрен ежедневник ФИО2 №18, в котором имеются записи об объеме, марке и стоимости масел различных наименований в отношении клиента «Андрей ГАЗ» (т.6 л.д. 47-48);

- заключением эксперта №709-Б от 28.09. 2018 два топливных насоса высокого давления на а/м «КАМАЗ» имеют стоимость 52160 руб. за одну штуку на общую сумму 104320 руб.; коробка передач на а/м «КААМАЗ» имеет стоимость 182900 руб. ( т.2 л.д. 196-204).

Все указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, дополняют и согласуются друг с другом, поэтому достаточны для вынесения приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере

Совокупность представленных органами предварительного следствия и государственным обвинителем в суде доказательств однозначно свидетельствует о причастности подсудимого к вышеуказанному эпизоду преступления.

Под растратой следует понимать противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме растраты, следует установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Уголовная ответственность за хищение чужого имущества, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки или иных внешне легитимных действий, наступает, если лицо, организовывая (или совершая) в соответствии с отведенной ему ролью такую сделку, действует умышленно, преследуя цель обращения чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц с причинением ущерба собственнику.

Такой умысел у подсудимого установлен в ходе проверки представленных доказательств безусловно.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных доказательств, а именно: 

- признательных показаний самого ФИО1, который признал в полном объеме предъявленное обвинение, согласился с размером причиненного ущерба и попросил рассмотреть дело особым порядком ( не получилось ввиду несвоевременного заявления такого ходатайства);

- показаний свидетелей Б.,С., Я., подтвердивших факт выявленной в результате инвентаризации недостачи по вине Макова;

- показаний свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №6 ФИО2 №1, ФИО2 №5, показавших, что по распоряжению Макова фиктивно списывались ГСМ ;

- показаний свидетелей ФИО2 №2, С., С., утверждавших, что по распоряжению Макова запчасти по ремонту а/м устанавливались не в комплекте, а потом пропали после того, как Маков отпустил рабочих, велев не закрывать кладовую;

- показаний свидетелей ФИО2 №18, ФИО2 №3, сообщивших о том, что Маков через ИП ФИО2 №18 реализовывал ГСМ и запчасти для КАМАЗА, а деньги перечислялись ему лично;

- заключений экспертиз о размере и причинах недостачи ; и пр. материалов дела.

Размер причиненного ущерба, установленный в совокупностью заключением эксперта и письменными материалами дела, является крупным в силу положений, приведенных в примечании 4 к ст. 158 УК РФ.

Кроме того, установлено, что ФИО1, являясь начальником цеха технологического транспорта и спецтехники НРНУ ООО «

<

данные изъяты>», согласно условиям трудового договора и должностной инструкции, являющейся его неотъемлемой частью, обладал организационного-распорядительными функциями, следовательно, являлся должностным лицом, а способ совершения преступления свидетельствует о том, что именно занимая такое положение, он имел возможность его совершить.

При назначении наказания суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим ( т.3 л.д. 37). 

На учете у нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 51. 55, 53, 54).

Имеет хронические заболевания ( т. 3 л.д. 55, 56).

На иждивении у подсудимого находятся престарелые родители-инвалиды и сестра ( т.7 л.д. 28-33), а также малолетний ребенок 20.02.2020г.р. 

Работает, имеет поощрения. Частично возместил ущерб по делу..

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Смягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает смягчающими обстоятельствами признание им вины, раскаяние в содеянном; нахождение на иждивении ФИО1 супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, а также родителей – пенсионеров, сестры инвалида 1 гр., ; частичное возмещение ущерба по делу.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для снижения категории преступления, являющегося тяжким, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер преступного деяния, направленного против собственности, а также размер причиненного ущерба. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оценивая имеющиеся в распоряжении суда данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по делу, обстоятельства совершения преступления, его образ жизни, осознание им противоправности своего поведения, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает разумным и справедливым назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что именно такое наказание достигнет своего воспитательного и исправительного воздействия. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ, по мнению суда, не будут отвечать целям и задачам уголовной ответственности как в силу чрезмерной суровости, так и принципу справедливости и соображениям целесообразности.

Заявленный ООО «Транснефть-Балтика» гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению с учетом добровольно возмещенной суммы 99 400 руб.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в возмещение ущерба 807 135 ( восемьсот семь тысяч сто тридцать пять) руб. 49 коп.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить немедленно.

Вещественные доказательства:

- сведения «СКУД»; мониторинг перемещения по ГЛОНАСС автомашины «IVECO» г.р.з. 

<

данные изъяты>; выписка банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО2 №3; выписки банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО2 №18; выписки из приказов, должностной инструкции № 4.1/1-01 от 01.04.2016 начальника цеха руководства цеха технологического транспорта и спецтехники ФИО1; копии товарно-транспортных накладных; компакт-диск CD-R Verbatim с информаций.; детализация телефонных соединений абонента 931-850-90-70; ежедневник, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (и его аудиозаписью) и материалами дела.

Председательствующий судья Л.В. Ковалева