Дело № 2- 8155/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 20 декабря 2017 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «УЖХ Кировского района ГО гор.Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ Кировского района ГО гор.Уфа РБ» о возмещении материального ущерба. В обосновании иска, с учетом уточнений, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши был поврежден автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованный гр.ФИО5, пользующейся по генеральной доверенности, возле 

<

адрес> РБ, в котором она проживает, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате падения снега автомобилю были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2017 года. Согласно отчету № 142А-17 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, утс от 26.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 103 788,16 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5551,00 руб. Согласно договору управления многоквартирным домом, указанным домом управляет ОАО «УЖХ Кировского района городского округа гор.Уфа РБ». Истец обратился с претензий к ответчику о возмещении ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований стоимость восстановительного ремонта в размере 103788,16 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5551,00 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, величины УТС в размере 15 000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 661,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3687,00 руб. В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 81 704,00 руб., величину УТС в размере 5310,00 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, величины УТС в размере 15 000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 661,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3687,00 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указав что была вина водителя при парковке возле дома. 

Суд, выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Судом установлено, что 12.01.2017 года в результате схода снега с крыши был поврежден автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованный гр.ФИО5, пользующейся по генеральной доверенности, возле 

<

адрес> РБ, в котором она проживает, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате падения снега автомобилю были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2017 года. 

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарант-Оценка». Согласно заключению судебного эксперта № 440/17 от 20 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 81704,00 руб., величина УТС 5310,00 руб. 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. 

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Во внимание могут приняты только фактически и реально понесенные истцом затраты по устранению реального материального ущерба, то есть только те расходы, которые отвечают реальной необходимости производства ремонтных работ.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуются положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Как видно из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 483 от 12.01.2017 года, имеется фототаблица, в котором зафиксирована табличка о предупреждение возможности схода снега. 

ФИО5 не могла не видеть предупреждающего объявления на доме, и не понимать опасности погодных условий, однако меры предосторожности причинения вреда своему имуществу ею соблюдены не были: автомобиль был припаркован в месте, в непосредственной близости от дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО5, которая должна и могла бы предвидеть наступление возможных последствий в виде схода снега, наледи с крыши.

При таких обстоятельствах с учетом обоюдной вины суд уменьшает размер возвещения и определяет его в размере 50%, до 40852,00 руб. ( 81704,00 руб.*50%), величину утраты товарной стоимости автомобиля до 2655,00 руб. ( 5310,00 руб. * 50%), применяя положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15 000,00 руб. 

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя, оказание юридических услуг в размере 9000,00 рублей., расходы за составление претензии в размере 1000,00 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 661,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб., госпошлины в размере 3687,00 руб. 

Учитывая, что истцом заявлены имущественные требования в сумме 87014,00 руб., судом удовлетворены имущественные требования на сумму 43507,00 руб., то есть иск удовлетворен на 50 %. ( 43507,00 руб. *100/87014,00 руб.). Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 7500,00 руб. ( 15 000,00 руб. * 50%), почтовые расходы в сумме 330,50 руб. ( 661,00 руб. * 50%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1843,50 руб. ( 3687,00 руб. * 50%). 

В части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1300,00 руб., суд приходит к следующему. 

Поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность выданная истцом на представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом. В данной доверенности указано лишь на представлении интересов по вопросу о происшествии произошедшем с транспортным средством марки Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***> без указания конкретной даты происшествия, что подразумевает общий характер, выданной доверенности. 

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «УЖХ Кировского района ГО гор.Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «УЖХ Кировского района ГО гор.Уфа РБ» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 40852,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2655,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7500,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб., почтовые расходы в размере 330,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1843,50 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.